臺灣高等法院 高雄分院108年度上訴字第754號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 108 年 09 月 05 日
• 法官: 凃裕斗、張盛喜、吳佳頴
• 被告: 張庭綱

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　108年度上訴字第754號上　訴　人
即　被　告　張庭綱

指定辯護人　公設辯護人陳信凱
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度訴字第353 號，中華民國108 年4 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第13901 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、張庭綱明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之第二級毒品，不得持有、運輸，竟與陳尚謙（業經原審判處有期徒刑4 年2 月確定）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，約定由陳尚謙出資，再由張庭綱向真實姓名、年籍不詳、綽號「大頭」之成年男子以約新臺幣（下同）12,000元之價格，購得甲基安非他命3 包（驗前純質淨重合計14.127公克；驗後淨重19.047公克）後，於民國106 年4 月25日下午5 時30分許，在高雄市○○區○○路000 號之便利商店內，將上開甲基安非他命藏放於包裹內，委託不知情之物流業者運送至澎湖縣馬公市予陳尚謙收受。嗣該包裹起運抵達嘉義縣布袋商港東一碼頭後，於106
年4 月27日晚間10時25分許，因海巡人員在該碼頭執行安檢勤務，察覺有異，當場會同警方自張庭綱託寄之包裹內扣得上開甲基安非他命3 包，並循線查獲上情。
二、案經嘉義市政府警察局移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之傳聞證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告張庭綱、辯護人於本院審理中，對該等傳聞證據均明示同意有證據能力或對證據能力未予爭執（見本院卷第144 頁、第187 頁至第192 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認均有證據能力。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中自白不諱（見警卷第1 至6 頁、106 年度偵字第13901 號卷「下稱偵一卷」第9 至10頁、原審卷第111 頁、第158 頁、本院卷第194 頁），核與證人即同案被告陳尚謙於偵訊中證述之情節相符（見偵一卷第63至64頁），並有包裹照片4 張、被告寄送包裹過程之監視器錄影畫面翻拍照片17張、執行拘提、搜索之照片8 張、中部地區巡防局第四海岸巡防總隊106
年4 月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院106 年7 月6 日高市凱醫驗字第47619 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、AJC-0056車輛詳細資料報表、中華郵政股份有限公司106 年8 月25日儲字第1060173804號函暨附件、嘉義市政府警察局106 年9 月5 日嘉市警刑大科偵字第1061805339號函暨附件、行政院海岸巡防署中部地區巡防局106 年度檢管字第2873號扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告之犯行至堪認定，應依法論科。
三、論罪
㈠按毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。又運輸毒品罪之設立，旨在防免毒品擴散，故其運輸行為之既、未遂區別，係以是否已經起運離開原址現場為準，既經起運離開現場，即生擴散效果，其構成要件之運輸行為即已完成，犯罪已達既遂，不以到達預定之目的地為必要。查被告欲自高雄運輸上開第二級毒品甲基安非他命至澎湖，並已於上揭時地委託物流業者寄送，而於嘉義縣布袋商港東一碼頭經海巡人員發覺有異而為警查獲，是其所為運輸毒品之犯行，業已起運，而脫離其可有效控制之範圍，隨時均有擴散之可能，自已屬既遂，不因該包裹尚未抵達目的地澎湖由陳尚謙收受而有異。
㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其運輸第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告與陳尚謙就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告利用不知情之物流業者運輸上開毒品，應成立間接正犯。
㈢被告就其所犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之罪，於偵查及法院審理中均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。
㈣被告於警詢、偵查中，雖供稱其本案係向「大頭」購得毒品，然並未提供「大頭」之真實姓名、聯絡電話或交通工具供檢警調查，故檢警人員並未因被告之供述而查獲毒品來源等節，有嘉義市政府警察局108 年7 月4 日嘉市警刑大科偵字第1081803794號函、臺灣高雄地方檢察署108 年7 月9 日雄檢欽惟106 偵13901 字第1080048108號函在卷可稽（見本院卷第136 至137 頁），自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑。
㈤辯護人固以：被告與陳尚謙為朋友，因陳尚謙在澎湖並無管道可購買甲基安非他命，被告基於朋友情誼，始代陳尚謙購買毒品後，寄送予陳尚謙收受，並無從中獲利，且本件運送之甲基安非他命僅3 包，數量不多，其犯罪情節堪以憫恕等語，請求依刑法第59條之規定減輕被告之刑。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。衡以甲基安非他命毒品危害社會治安甚鉅，此為社會大眾所周知，被告運輸甲基安非他命之行為，使毒品擴散、流通，且其運輸數量達驗前純質淨重合計14.127公克，其犯罪情狀難謂輕微。再者，被告於本案相近期間，另與陳尚謙涉犯多次共同運輸第二級毒品甲基安非他命之相似犯行，業經法院判處有期徒刑6 年6 月確定，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院107 年度上訴字第517 、518 號判決在卷可稽（見本院卷第81至87頁、第91至119 頁），足見被告本案並非偶然、單一性之犯罪；且被告經依前述毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，其所犯運輸第二級毒品罪之有期徒刑已減輕為有期徒刑3 年6 月以上，經核並無情輕法重，顯可憫恕之情事，當無從再依刑法第59條之規定酌減其刑。
四、駁回上訴之理由
㈠原審認被告運輸第二級毒品罪事證明確，因而適用毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第28條等規定，並審酌被告應知毒品對於人體健康危害至鉅，向為政府嚴令禁絕流通，竟於高雄以委託不知情之物流業者至澎湖投遞之方式，共同運輸驗前純質淨重合計14.127公克之第二級毒品甲基安非他命，數量非微，雖尚未運送出海抵達澎湖之目的地，即為警查獲，惟該毒品若予流出，不僅將影響多數不特定人之身心健康非淺，更可能因此滋生其他犯罪或社會問題，進而敗壞社會治安，所犯情節非輕。惟念及被告於行為時正值青年，意志不堅，思慮非深，亦受環境及同儕之不良影響；其於為警查獲後，始終坦認犯行，堪認尚有自省及面對司法追訴、處罰之意，犯罪後之態度非屬惡劣。另本案係先由陳尚謙起意，由其出資，請被告循管道購買扣案毒品後，再共同運輸，是陳尚謙之犯罪情節及責任應較被告為重。末考量被告於本案行為前，尚未有經法院科刑判決之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，及被告於警詢及原審審理中自陳教育程度為高職畢業，受僱從事鐵工，與父母同住，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑4 年。另就沒收部分敘明：扣案第二級毒品甲基安非他命3 包（驗前純質淨重合計14.127公克；驗後淨重19.047公克），業經鑑定為第二級毒品甲基安非他命，已如前述，為毒品危害防制條例第2 條第2
項第2 款所列管之第二級毒品，核屬違禁物，與盛裝該毒品之包裝袋，應整體視為查獲之毒品，除取樣鑑驗耗失部分毋庸沒收銷燬外，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，宣告沒收銷燬之。又非直接包裹上開毒品之包裝，因欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。經核原判決認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨請求再依刑法第59條之規定減輕其刑，經核並無理由，業經本院詳論如前。又原審量刑時，已斟酌上述刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，並無輕重失衡或違反罪刑相當原則之情事，被告上訴意旨指稱原審量刑過重，亦屬無據，其上訴應予駁回。
五、同案被告陳尚謙部分，業經原審判決確定，不另論列。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 9 月 5 日刑事第三庭 審判長法 官 凃裕斗
法 官 張盛喜
法 官 吳佳頴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 9 月 5 日書記官 許珈綺
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。