資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院108年度上訴字第1286號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度上訴字第1286號
- 上訴人
- 即被告
- 李承哲
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣橋頭地方法院108 年度審訴字第97號，中華民國108 年8 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵緝字第630 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李承哲（下稱被告）犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，共2罪，分別判處有期徒刑1 年1 月及沒收追徵、沒收諭知，暨有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，並為沒收諭知。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠被告所犯行使偽造私文書2 次，均使用同一印章「臺灣中油股份有限公司煉製事業部」而製作，應論以接續犯一罪。
㈡被告犯後均已認罪，後悔莫及，原審所處刑度過重，不符合比例原則及罪責相當原則。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：
㈠94年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。故連續數行為而犯同一之罪名，發生在新法施行後者，該部分不能論以連續犯。除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰（最高法院100 年度臺上字第3258號判決意旨參照）。本件依被告所為行使偽造私文書犯行之態樣及時間，事實欄一部分，犯罪時間係「106 年12月21日」，行使之對象係「鐘文谷」，犯罪目的係利用他人竊取中油公司所有位於高雄市楠梓區高楠段427 、428 、430 、434 、435 、436 、449 地號土地上之網狀鐵製圍籬變賣得款9 萬元；事實欄二部分，犯罪時間係「107 年1 月20日」，行使之對象係「高雄市政府警察局楠梓分局」，犯罪目的係向警方表示已跟被害人中油公司達成和解，依其情節，被告於原審判決事實欄一、二（即附表一編號1 、2 ）前後2 次行使偽造私文書犯行，行使之對象不同，犯罪時間各異，且犯罪目的炯異，足見上開行為獨立可分，顯係2 行為，應予各別論罪，應無疑義。被告上訴意旨空言主張其均使用同一印章而行使偽造私文書，所犯為接續犯實質上一罪云云，自屬無據。
㈡按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。又關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。查行使偽造私文書之法定刑為5 年以下有期徒刑，其最低本刑應自有期徒刑2 月以上論處，就事實欄一部分，被告係以行使偽造私文書之手法，利用他人竊取中油公司所有位於高雄市楠梓區高楠段427 、428 、430 、434 、435 、436 、449 地號土地上之網狀鐵製圍籬，價值約90萬元許，致被害人中油公司損失不小，且同時犯竊盜及行使偽造私文書之犯罪內涵而從一重處斷，原審僅判處有期徒刑1 年1 月，量刑甚為妥適；就事實欄二部分，被告係為掩飾竊盜罪行，而偽造不實之和解書，所為殊無足取，原審僅判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，係自最低處斷刑度以上予以從輕量刑。既原審對被告就量刑之刑度均詳為審酌暨敘明參酌事項，符合法律授與裁量權之目的，上訴意旨主張原審適用刑法第57條不當而量刑過重，並無理由。
㈢綜上，上訴意旨所指各節，俱無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第97號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 李承哲 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號
居高雄市○○區○○街00號
（現另案於法務部矯正署高雄第二監獄執
行中）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝
字第630 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李承哲犯如附表一編號1 、2 所示之罪，各處如附表一編號1 、
2 所示之刑及沒收。
事 實
一、李承哲係鑫承機械工程有限公司（下稱鑫承機械公司）負責
人，鑫承公司為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）煉
製事業部之承包商，承攬中油公司高廠中華路沿途等環境維
護工作，負責割草、清掃馬路等工作。李承哲明知中油公司
煉製事業部並未委託其進行圍牆籬笆拆除工程，竟意圖為自
己不法之所有，基於竊盜、行使偽造私文書之犯意，為委由
經營鑫敬工程有限公司（下稱鑫敬公司）之不知情之鐘文谷
（所涉竊盜部分，另經檢察官不起訴處分）代為拆除中油公
司煉製事業部之圍籬以竊取該等圍籬，乃先於民國106 年12
月21日前某時，至不詳之刻印店，委由不知情之刻印店人員
偽刻「台灣中油股份有限公司煉製事業部」之印章1 顆，並
於106 年12月21日鑫承機械公司與鑫敬公司簽立「圍牆籬笆
拆除」工程契約後，在該契約上如附表二編號1 、2 、3 所
示之欄位上，蓋用其所偽刻之「台灣中油股份有限公司煉製
事業部」印文各1 枚（共偽造3 枚印文），以此方式偽造鑫
承機械公司已得中油公司同意拆除圍牆籬笆之私文書，嗣再
將該契約書交予鐘文谷閱覽而行使之，足生損害於中油公司
，後鐘文谷另再委由不知情之旭捷工程行負責人許朝貴（所
涉竊盜部分，另經檢察官為不起訴處分）提供人力及機具進
行拆除工程，許朝貴復指示不知情之蔡敏聰，於106 年12月
23日13至16時許，駕駛怪手拆除中油公司所有位於高雄市楠
梓區高楠段427 、428 、430 、434 、435 、436 、449 地
號土地上之網狀鐵製圍籬（全長共453 公尺，價值約新臺幣
【下同】90萬元許），李承哲因而以此方式竊得該等鐵製圍
籬得手，後李承哲再將該等鐵製圍籬以9 萬元轉賣予鐘文谷
。
二、嗣中油公司發覺遭竊後報警處理，李承哲為掩飾上開犯行，
竟另基於行使偽造私文書之犯意，於107 年1 月20日前某時
，偽造鑫承機械公司與中油公司和解之和解書（該和解書一
式4 份，李承哲填寫首份，後3 份則以複寫之方式偽造），
並持前開偽刻之「台灣中油股份有限公司煉製事業部」印章
蓋印在其中一份複寫之和解書上如附表二編號4 、5 、6 所
示之位置（共偽造3 枚印文），後將該偽造之和解書交予不
知情之鐘文谷，再由鐘文谷於107 年1 月20日前往高雄市政
府警察局楠梓分局（下稱楠梓分局）偵查隊應訊時轉交與員
警而行使之，足生損害於中油公司。
三、案經中油公司人員發覺上開網狀鐵製圍籬遭竊後報警處理，
進而循線查悉上情。
四、案經中油公司訴由下稱楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告李承哲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式
審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱
（見本院卷第89頁、第95頁、第139 頁、第147 頁），經核
與證人即告訴代理人即中油公司員工馬曉苑於警詢及偵查中
之證述暨證人鐘文谷、許朝貴於警詢及偵查中之證述、證人
蔡敏聰於警詢中之證述、證人即中油公司煉製事業部監造人
員林錦聰於警詢中之證述相符（見楠梓分局高市警楠分偵字
第00000000000 號案卷，【下稱警卷】，第2 至7 頁、第14
至29頁；橋頭地檢署107 年度偵字第4455號案卷，【下稱偵
卷】，第35至37頁、第45至47頁），並有和解書、中油公司
煉製事業部關防印文、中油公司煉製事業部高廠中華路沿途
等環境維護工作之工作說明書、圍牆圍籬拆除工程契約書各
1 份、現場照片及監視器錄影畫面擷取照片共14張在卷可稽
（見警卷第30至31頁、第34至59頁、第65至72頁），足認被
告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，
本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條業於108
年5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效
，修正前之刑法第320 條原規定：「意圖為自己或第三人不
法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有
期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法
之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二
項之未遂犯罰之。」，修正後之規定則為：「意圖為自己或
第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五
年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或
第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。前二項之未遂犯罰之。」，經比較修正前後之法律，
新法提高法定刑上限，則修正後刑法第320 條之規定並未較
有利於行為人，本件自應適用修正前刑法第320 條之規定。
㈡是核被告所為，就事實欄一所載，係犯刑法第216 條、第21
0 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第320 條第1 項之竊
盜罪；就事實欄二所載，則係犯刑法第216 條、第210 條之
行使偽造私文書罪。又被告利用刻印店家偽刻「台灣中油股
份有限公司煉製事業部」之印章及利用鐘文谷、許朝貴及蔡
敏聰遂行其上開竊盜犯行，暨利用鐘文谷向員警提出上開偽
造之和解書以行使該和解書之犯行，為間接正犯。又被告偽
刻「台灣中油股份有限公司煉製事業部」印章之行為係偽造
文書之階段行為，其持之於上開「圍牆籬笆拆除」工程契約
書、和解書上蓋印而用以偽造中油公司煉製事業部印文之行
為，則係偽造私文書之部分行為，又其偽造上開「圍牆籬笆
拆除」工程契約書、和解書後，復加以行使，則前揭偽造私
文書之低度行為，應為其行使偽造私文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。
㈢另按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完
全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立
之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之
關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一
行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰
公平原則。查被告就事實欄一所載行使偽造私文書、竊盜之
犯行，行為或有不同，然被告於上開「圍牆籬笆拆除」工程
契約書上蓋用上開偽造之印章而偽造該契約書後向證人鐘文
谷行使，實係為達成利用他人竊取告訴人鐵製圍籬之目的，
2 犯行顯有事理上之關聯性，依一般社會通念，應評價為一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條本文之規定
，從一重論以刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪
。至被告就事實欄一、二所犯2 行使偽造私文書罪間，犯意
各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，竟貪圖不
法利益，恣意盜刻上開印章蓋用於契約書上取信鐘文谷，利
用他人遂行其竊取上開鐵製圍籬之犯行，後為掩飾罪行，復
偽造不實之和解書，所為殊無足取，然念其犯後終能坦承犯
行，態度尚可，兼衡其自陳大學畢業之智識程度、勉持之經
濟狀況、尚須扶養小孩之生活狀況（見本院卷第97頁）暨其
素行、其所竊得財物之價值，及其就事實欄一所載係同時犯
竊盜及行使偽造私文書之犯罪內涵等一切情狀，就被告本件
所犯分別量處如附表一編號1 、2 所示之刑，並就如附表一
編號2 所示部分諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。末
以被告所犯不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書
第1 款規定，不得與諭知得易科罰金之罪刑併合處罰，自應
俟本案確定後，由其自行決定是否另依同條第2 項規定請求
檢察官聲請定應執行刑，併此敘明。
四、沒收部分：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，
刑法第219 條定有明文。查扣案如附表二編號4 至6 所示被
告偽造之印文3 枚，應依刑法第219 條之規定沒收，先予敘
明；再被告犯上開犯行時偽刻之「台灣中油股份有限公司煉
製事業部」印章1 枚及其所偽造如附表二編號1 至3 所示之
印文共3 枚，雖未扣案，然無證據證明業已滅失，亦均依刑
法第219 條之規定沒收。
㈡至被告所偽造如事實欄一、二所載之文書，其中就以複寫方
式偽造、其上蓋有偽造之「台灣中油股份有限公司煉製事業
部」印文之和解書，業輾轉經由鐘文谷交付予警，已非被告
所有，爰不予宣告沒收；至其餘被告所偽造之文書，並未扣
案，復核無證據足認該等文書仍未滅失而存在，為免日後執
行困難，故不予宣告沒收
㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之
物或財產上利益及其孳息，則分別為刑法第38條之1 第1 項
前段、第3 項、第4 項所明定。經查，被告上開竊得之鐵製
圍籬1 批係其犯罪所得，要屬無疑，而被告於本院審理中固
陳稱：該鐵製圍籬交予鐘文谷載走變賣，賣得約7 、8 萬元
，鐘文谷有交給我等語（見本院卷第99頁），然證人鐘文谷
於警詢中係稱：鐵製圍籬拆下來後被告以9 萬元賣給我等語
（見警卷第18頁），本院衡諸被告就其取得金額為何所述模
糊，其記憶是否清晰，並非無疑，而證人鐘文谷所述被告將
該等鐵製圍籬變賣予其之價格明確，被告於審理中亦表示對
鐘文谷之陳述並無意見（見本院卷第141 頁），此部分應以
鐘文谷之陳述較為可採，則依刑法第38條之1 第4 項規定，
被告竊得如事實欄一所載鐵製圍籬之犯罪所得即為變賣該等
圍籬後所得之9 萬元，而該所得並未扣案，為避免被告坐享
犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項本文及同條文第3 項
規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
刑事第一庭 法 官 周佑倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 8 月 26 日
書記官 黃莉君
中華民國刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有
期徒刑。
（修正前）中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己不法之所有或第三人不法之所有，而竊取他人之動產
者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附表一：被告所犯各罪之宣告刑及沒收
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│1 │事實欄一所示部分 │李承哲犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元│
│ │ │沒收，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │不宜執行沒收時，追徵其價額；│
│ │ │未扣案偽造之「台灣中油股份有│
│ │ │限公司煉製事業部」印章壹枚及│
│ │ │如附表二編號1 、2 、3 所示偽│
│ │ │造之「台灣中油股份有限公司煉│
│ │ │製事業部」印文共參枚，均沒收│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│2 │事實欄二所示犯行 │李承哲犯行使偽造私文書罪，處│
│ │ │有期徒刑伍月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案偽造之「台灣中油股份有│
│ │ │限公司煉製事業部」印章壹枚及│
│ │ │如附表二編號4 、5 、6 所示偽│
│ │ │造之「台灣中油股份有限公司煉│
│ │ │製事業部」印文共參枚，均沒收│
│ │ │。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表二：應沒收偽造之「台灣中油股份有限公司煉製事業部」印
文所在文件及欄位
┌───┬──────────────────┐
│編號 │所在文件及欄位 │
├───┼──────────────────┤
│1 │圍牆籬笆拆除工程契約（即警卷第52至59│
│ │頁所示文件之原本）上立契約書人欄位 │
├───┼──────────────────┤
│2 │圍牆籬笆拆除工程契約（即警卷第52至59│
│ │頁所示文件之原本）上付款辦法欄位 │
├───┼──────────────────┤
│3 │圍牆籬笆拆除合約（即警卷第52至59頁所│
│ │示文件之原本）上監約人欄位 │
├───┼──────────────────┤
│4 │複寫之和解書（即警卷第30頁所示文件）│
│ │上立和解書人欄位 │
├───┼──────────────────┤
│5 │複寫之和解書（即警卷第30頁所示文件）│
│ │上和解情形與和解條件欄位中間處 │
├───┼──────────────────┤
│6 │複寫之和解書（即警卷第30頁所示文件）│
│ │上和解條件與備註欄位中間處 │
└───┴──────────────────┘