臺灣高等法院 高雄分院108年度交上易字第108號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　108年度交上易字第108號

上訴人

即自訴人

潘明聰

上訴人

即被告

王素華

上列上訴人等因過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院108 年度交自字第1 號，中華民國108 年6 月6 日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按自訴之提起，應委任律師行之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；第二審之審判，除第二審訴訟程序有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第319 條第2項、第329 條第2 項、第364 條分別定有明文。刑事訴訟法關於自訴程序採強制委任律師為代理人制度，旨在限制濫訴，提高自訴品質，使自訴人立於準檢察官之地位行使職權，尚無分別各審級而異其適用之理。又自訴人或被告不服第一審判決提起上訴時，雖屬上訴審程序，惟其本質上，仍屬自訴之性質，依同法第364 條，前開規定，於自訴人或被告合法提起第二審上訴時，亦應在準用之列。再參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在；自訴人於第一審縱委任有律師代理人，惟第一審為實體判決論處被告罪刑，被告合法上訴第二審後，自訴人並未委任律師為代理人，經第二審裁定命其補正，逾期未補正，依前述說明，自應依刑事訴訟法第329 條第2 項規定，撤銷原第一審實體判決，諭知自訴不受理，並不經言詞辯論為之，最高法院95年度台上字第3501號、94年度台非字第47號等判決意旨參照。

二、本件自訴人潘明聰以被告王素華涉嫌過失傷害，提起自訴，經原審審理後，為被告有罪判決，自訴人及被告均不服，分別向本院提起上訴，於第二審之訴訟程序，其本質仍屬自訴之性質。依刑事訴訟法第364 條準用第329 條規定、同法第38條準用第30條規定，自訴人於第二審程序仍應委任律師為代理人。惟自訴人於第二審程序未委任律師為代理人，經本院於民國108 年8 月14日裁定命自訴人應於本裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，該裁定於108 年8 月16日合法送達自訴人，此有本院送達證書可稽（本院卷第33頁），乃自訴人屆期仍未補正，依上開規定及說明，本件自應為自訴不受理之判決。

三、原審認被告過失傷害之犯行明確而予論罪科刑，故非無見。惟本件自訴程序既有上開瑕疵，原判決已無可維持，應由本院將原判決撤銷，另為自訴不受理之判決，並不經言詞辯論為之。而本件自訴既不合法，被告雖亦就其有罪部分提起上訴，基於程序優先實體之法則，本院自無庸再從實體上審究被告是否成立犯罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第329 條第2項、第343 條、第307 條，判決如主文。