臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第144號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第144號

抗告人

即被告

洪耀臨

選任辯護人

柳聰賢律師

上列抗告人因殺人未遂等案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國108 年5 月10日羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告涉犯殺人未遂罪嫌重大，所涉犯者為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款規定之羈押要件。又其所涉刑法第277 條之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪之嫌疑亦屬重大，且有事實足認有反覆實施同一行為之虞，有羈押之必要，亦符合刑事訴訟法第101 條之1 第1 項規定之要件，故同時依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款及同法第101 條之1 第1 項規定，自民國108 年4 月26日起羈押被告3 月。

二、本件抗告意旨略以：另案法官已於108 年4 月24日裁定（抗告意旨書誤將該裁定案號載為「108 年羈字第109 號」，經查應係「108 年偵聲字第116 號」，見本院108 年抗字第136 號卷第5 頁）准許被告具保停止羈押，並諭令被告定期至高雄市刑大報到，代替預防性羈押。且上開裁定具保停止羈押時，高雄看守所曾透過本案承辦股書記官，詢問本案承辦法官是否接押被告，法官原先表示有意接押，嗣又表示不接押，即逕行訂定同年4 月26日訊問被告後予以羈押。惟本案繫屬原審近1 年，原審並未羈押，足徵本案有可以具保代替羈押之情形，且無預防性羈押之必要。原審以橋頭地檢署108 年偵字第1252號及高雄地檢署108 年度聲羈字第109 號案件據為預防性羈押之理由，顯然違反刑事訴訟法第268 條及土地管轄之規定。且該承辦該兩案之檢察官及法官均認無羈押被告之必要而准許具保，本案法官卻認有預防性羈押之必要，其處置方式與上開兩案之處置結果不合，違反司法院釋字第665 號解釋及公民權利和政治權利國際公約第9 條第3項之規定，係屬違法裁定。又被告與妻子育有一女，僅9 個月大，又有老母親情牽絆，客觀上無逃亡之虞，其有一定住所，經營超商事業，無逃亡之虞，可以具保、限制住居代替羈押，原裁定羈押被告，亦屬失當，爰請撤銷原裁定云云。

三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪之嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款定有明文。上開條文中所謂「有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞」，係指有事實足以推認被告有再實施同一犯罪之「可能性」而言，並非認定被告已有反覆實施同一犯罪之「事實」。易言之，只要有事證足以認為被告有反覆實施刑事訴訟法第101 條之1第1 項所定之各款犯罪之一之可能性，且有羈押必要，即得依該條規定予以羈押。又預防性羈押之目的，在於維護社會治安、保護被害人，以避免犯罪造成之損害擴大，至於被告行為之情節是否符合預防性羈押之要件，要屬事實認定之問題，法院有依法就具體個案情節予以斟酌決定之職權，不受他法院就該被告另案所為認定之拘束。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院98年台抗字第405 號裁定意旨參照）。末按，刑事訴訟法第101 條之1 所規定之「預防性羈押」，係參考德國刑事訴訟法第112 條a 之立法例所訂立，其立法目的在於以羈押方法，防止有反覆實施特定犯罪之虞者繼續犯罪，進而保護社會秩序，防止被害法益範圍擴大。此與傳統羈押之目的在於保全證據，或確保被告到庭及刑罰之執行者尚屬有別。因此，並不以被告是否有逃亡之虞，作為認定有無羈押必要之準據，附此敘明。

四、經查：

㈠原審於裁定之附件理由中已敘明被告就本案起訴犯罪事實一（即107 年1 月2 日）部分坦認傷害及恐嚇犯行不諱；其就本案起訴書犯罪事實二（即107 年3 月3 日）部分亦坦承有傷害犯行無訛，此有原審108 年4 月26日及同年5 月10日訊問筆錄在卷可憑，並有起訴書證據清單所載證據可考，且經本院核閱屬實，原審因認被告所涉傷害及恐嚇犯嫌重大，尚無違誤。

㈡又被告於107 年1 月2 日至同年3 月3 日之兩個月內，先後為起訴書犯罪事實一、二所記載之傷害犯行（卷附臺灣高雄地方檢察署107 年偵字第5456號起訴書參照，見原審107 年訴字第808 號卷第9 至11頁）。其於本案偵查程序中之107年3 月14日由值班法官諭令交保後，又於107 年9 月23日，在高雄市○○區○○路○○巷0 ○0 號另涉犯殺人未遂、恐嚇、傷害等罪嫌，經臺灣橋頭地方法檢察署檢察官起訴（此有該署107 年偵字第10012 號等起訴書在卷可憑，見本院108 年抗字第144 號卷第22頁正反面）；復於107 年9 月至次年（108 年）2 月間，涉嫌多次糾眾犯恐嚇、傷害及妨害自由罪嫌，而由臺灣高雄地方檢察署檢察官以108 年偵字第5036號案件偵查中，並曾由臺灣高雄地方法院以108 年聲羈字第109 號裁准羈押，經被告提起抗告後，由本院以108 年偵抗字第44號裁定駁回抗告確定，此亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院108 年偵抗字第44號裁定影本在卷可憑（見本院108 年抗字第144 號卷第12頁、第15至第16頁）。雖然該等案件尚未判決確定，惟綜合上述事證及前開法律見解，法院是否為預防性羈押，以有事實認被告有反覆實施同一犯罪之「可能性」為已足，不以認定確有反覆實施同一犯罪之「事實」為必要，且亦不適用訴訟上嚴格證明原則，因此法院認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，於法亦無違背。

㈢至於被告在其他類似案件中（臺灣高雄地方法院108 年偵聲字第116 號），雖經承辦法官認無繼續羈押之必要，而裁定准予具保停止羈押，惟被告涉嫌犯罪之情節是否符合預防性羈押之要件，係屬法院依法就具體個案情節予以斟酌之職權，不受其他法院就同一被告其他案件之認定所拘束，有如前前述。且本案原未羈押，故亦無刑事訴訟法第117 條停止羈押後再執行羈押規定之適用。而同法第101 條之1 規定中所謂「有反覆實施同一犯罪之虞」解釋上也應無管轄權之限制，否則同一被告在全國各地不同法院管轄區域內各為1 件相同罪名之犯罪時，法院仍不能依刑事訴訟法第101 條之1 的規定認其有反覆實施同一犯罪之虞予以羈押，豈為事理之平？因此，原審於執行本案羈押（非停止羈押後再執行羈押）時，參酌被告所涉其他刑事案件已遭起訴或在偵查中等情，作為認定被告有無反覆實施同一犯罪之虞，亦與不告不理原則、法官法定原則、土地管轄規定及國際公約所稱候訊人通常不得加以羈押之規定無涉。

㈣原審依被告本案犯罪之情節及其另案遭起訴及偵查之事實，認為被告有反覆實施同一犯罪之虞，並說明被告於本案偵查時由值班法官諭知交保後，得依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項羈押被告之條件已有變更，復權衡社會治安之維護、被害人之保護，避免犯罪造成之損害擴大，與被告人身自由之私益後，認為應依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第2 、4款規定羈押被告，其認事用法，並無不合。抗告意旨認原審裁定違反刑事訴訟法第268 條不告不理原則及土地管轄之規定，亦違反司法院釋字第665 號解釋及公民權利和政治權利國際公約第9 條第3 項之規定云云，均有誤會。被告此部分之抗告並無理由。

㈤又檢察官曾經於本案偵查程序中之107 年3 月14日，以被告涉犯殺人未遂等罪嫌重大，且有勾串共犯或證人之虞，有羈押必要，符合刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款規定為由，向原審聲請羈押。經原審值班法官訊問後，以被告目前有正當工作且與家人同住，並有與被害人商談和解之意願，認得以具保替代羈押，無羈押之必要，而以107 年聲羈字第118號裁定駁回聲請，並諭知繳交保證金新臺幣8 萬元後釋放，此分別有該裁定、原審被告具保責付辦理程序單、具保人白怡君之身分證影本、繳納刑事保證金通知單及國庫存款收款書各1 份在卷可考（見107 年偵字第5568號卷第57至61頁、原審107 年聲羈字第118 號卷第31至34頁）。因此，原審如欲依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款規定，認為有羈押被告之必要，自應說明情事變更之理由及調查被告是否有逃亡之虞，此業經本院以108 年抗字第136 號裁定撤銷原審裁定時指摘甚明。然原審雖說明被告之家庭因素非在審酌之列，惟就此一部分羈押事由，仍未敘明被告交保後，因條件變更，故可依同法第101 條第1 、3 款規定執行羈押之理由，亦未查證被告所稱，其交保後有前往高雄市政府警察局刑事警察大隊報到等語是否為真，以便審酌有無逃亡之虞，即逕以被告所涉為重罪，有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款規定予以羈押，其理由即有可議，因而原審依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款規定羈押被告部分之理由，即難謂適法。

五、綜上所論，本院雖認原審依刑事訴訟法第101 條第1 項第1、3 款規定羈押被告之部分，認事用法有欠妥適，然原審適用同法第101 條之1 第1 項規定羈押被告之部分，則屬合法，與本院認定本案被告應予羈押之理由相同，爰維持原裁定，並駁回本件抗告。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。