臺灣高等法院 高雄分院108年度抗字第229號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　108年度抗字第229號

抗告人

即受刑人

王朝安

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國108 年7 月8 日裁定（108 年度聲字第765 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨詳如附件之抗告理由狀所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而「諭知該裁判之法院」，則指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判例意旨參照）。依此，若上級法院以原審判決有所違誤而撤銷改判，並諭知科刑判決，而具體宣示主刑、從刑者，因已更易原判決之主刑、從刑而非維持原審判決予以駁回，故就其所宣示之主刑、從刑，自屬該條所稱「諭知該裁判之法院」，而應為該案件之管轄法院。

三、經查：

㈠本件抗告人即聲明異議人王朝安（下稱抗告人）因竊盜案件，經原審法院以107 年度易緝字第2 號判決，判處有期徒刑3 月，並就未扣案之保溫瓶1 個，為沒收及追徵之諭知；抗告人不服，上訴本院，經本院以107 年度上易字第445 號判決撤銷改判，論處拘役10日，並就未扣案之保溫瓶1 個，為沒收及追徵之諭知，且於107 年8 月7 日確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。經核抗告人所犯竊盜件，原審法院雖已判處抗告人有期徒刑並就未扣案之保溫瓶諭知沒收、追徵在案，惟經上訴本院後，既經本院於107 年8 月7 日以107 年度上易字第445 號刑事判決，將原判決撤銷，重新論處抗告人拘役10日，並就未扣案之保溫瓶1 個為沒收及追徵之諭知確定，揆諸上開說明，本院即為抗告人前開竊盜案件「諭知該裁判」之法院，抗告人倘對前開竊盜案件於檢察官執行裁判之指揮，認有不當，自應依刑事訴訟法第484 條之規定，向本院聲明異議，始屬適法。是本案抗告人誤向非諭知該刑事裁判之原審法院聲明異議，其聲明異議於法無從准許。

㈡綜上，原審法院認本案抗告人向原審法院聲明異議，於法未合，裁定駁回其聲明異議，經核並無違誤。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。