臺灣高等法院 高雄分院108年度聲字第1339號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　 108年度聲字第1339號

聲請人

即被告

陳毓賢

上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院以106 年度上更㈠字第8 號判處有期徒刑15年4 月，並經最高法院於107 年10月25日駁回上訴並確定在案，現執行中。茲聲請人聲請付與該案中之警詢卷全部、偵查卷全部、地院卷全部、高等法院卷（上訴卷及更一審卷）全部等影本；起訴書、第一審、第二審、第三審、更一審判決書、二審檢察官上訴書、最高法院判決書等影本；以及該案所有之證物云云。

二、聲請人甲○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度訴字第177 號判決後，本院以106 年度上更㈠字第8 號判處有期徒刑15年4 月，並經最高法院於107 年10月25日，以107 年度台上字第1595號駁回上訴並確定在案，現執行中，已經本院查明，並有上開判決2 份附卷可稽。

三、按刑事訴訟法第33條第2 項前段，係規定無辯護人之被告於「審判中」得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，未及於卷內相關證據資料或書狀之影本（刑事訴訟法第33條第2 項業經修正且經總統於108 年6 月19日公布，並將於108 年12月19日施行，規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。」已及於卷內相關證據資料或書狀影本），及審判後擬聲請再審或非常上訴之階段。至於判決確定後，法院組織法第90條之1 第1 、2 、3 項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請」，「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」，「第一項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容」，則僅規定得聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。

四、經查：本件聲請人於本案確定後，聲請交付上開「警詢卷全部、偵查卷全部、地院卷全部、高等法院卷全部等影本；起訴書、第一審、第二審、第三審、更一審判決書、二審檢察官上訴書、最高法院判決書等影本；以及該案所有之證物」，僅記載聲請上開卷證內容，並未表示有何主張或維護其法律上之利益，其聲請交付上開卷證，既無任何目的，憑空聲請，自屬無從准許。更何況所聲請之內容並非法庭錄音或錄影內容，亦不應准許。

五、復按法院因受理刑事訴訟案件，於職權範圍內作成或取得之各種存在於文書、照片等媒介內之訊息，屬政府資訊公開法所指之政府資訊。於訴訟進行中，關於訴訟卷宗、證物等之檢閱、抄錄或攝影，涉及被告訴訟基本權之保障，被告及其辯護人之檢閱，應依刑事訴訟法及其相關規定辦理。於訴訟終結、判決確定後，訴訟關係消滅，相關訴訟卷宗、證物等政府資訊之檢閱或公開，已與被告訴訟權保障或防禦權之行使無關，而與被告法律上利益或保障人民知的權利有關。因現行刑事訴訟法就此無相關規定，關於確定刑事案件卷證資訊之公開，除其他法令另有規定（例如：法院組織法第90條之1 、各級法院刑事及少年保護事件律師閱卷要點、法院辦理刑事被告聲請付與卷宗證物影本作業要點等）外，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理（最高法院105 年度台抗字第830 號、106 年度台抗字第229 號刑事裁定及最高行政法院107 年度判字第98號判決、107 年度裁字第1057號裁定意旨參照）。查本案所判處聲請人之罪刑已確定，且卷證已移送檢察署，經檢察官指揮將聲請人發監執行中，詳如前述，是該案件訴訟關係已消滅，聲請人已不具刑事訴訟法第33條第2 項及司法院釋字第762 號解釋所指案件審判中「被告」之法律地位，本件聲請顯與保障審判中被告訴訟防禦權為目的之刑事訴訟法第33條第2 項規定要件不符，亦與司法院釋字第762 號解釋意旨未合，本案全部卷宗及證物等資料，既已送檢察官執行，本院即非卷宗檔案之管理或持有機關，無從受理聲請人之聲請。更何況本件卷宗既已移送檢察署，並非在本院，本件又無法律上之原因可由本院調閱，本院亦無從調閱後提供已非當事人之聲請人。

六、綜上所述，本件聲請人聲請上開卷證，依法不合，尚難允許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。