臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第408號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上易字第408號

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳佶䔗

選任辯護人

王榮興律師（法扶律師）

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審易字第232 號，中華民國109 年5 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第1742號），提起上訴，本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、陳佶䔗係巨鼎事業有限公司( 下稱巨鼎公司) 之股東兼業務，於民國106 年4 月初，巨鼎公司承攬尊邑建設股份有限公司（下稱尊邑公司）位於高雄市鳳山區鎮東街「捷市樂」建案之房屋代銷業務，總投資金額新臺幣（下同）150 萬元，分別由陳佶䔗佔12.5% （即18萬7500元）、狄家彥12.5% （即18萬7500元）、宋進祥15% （即22萬5000元）、黃國華60% （即90萬元）。陳佶䔗明知其投資「捷市樂」建案之股份僅為12.5% （即18萬7500元），竟意圖為自己不法之所有，向於同建案從事室內設計之許有蓁佯稱：其與狄家彥、宋進祥、黃國華共4 位股東，總投資金額為350 萬元，各占25% ，每人出資87萬5000元，而其25% 股份中之15% （即52萬5000元）給許有蓁認購作為暗股，待該建案完銷結案後即得分紅云云，致許有蓁陷於錯誤，於106 年4 月13日匯款52萬5000元入陳佶䔗臺灣土地銀行新興分行000000000000號帳戶內。嗣「捷市樂」建案於106 年底完銷，於附表所示時間，巨鼎公司陸續退還陳佶䔗投資之本金及分紅共47萬3861元，然許有蓁詢問陳佶䔗有關建案之銷售及投資款結算情形，陳佶䔗均藉詞尚未撥款、尚未核算完畢云云，直至108 年3 月間，許有蓁向狄家彥詢問上開投資一節，始知受騙。

二、案經許有蓁訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開事實，業據上訴人即被告陳佶䔗於原審及本院審理中均供承不諱，核與證人即告訴人許有蓁、證人宋進祥、狄家彥於偵訊時證述之情節大致相符（他字卷第35-37 、73-75 、93-95 、103-107 、127-129 頁），並有巨鼎公司臺灣土地銀行楠梓分行活期存款存摺內頁明細、土地銀行存摺類存款憑條、「捷市樂」107 年6 月15日結算明細、中國信託銀行高雄分行匯款申請書、收據、LINE對話紀錄在卷可稽（他字卷第13-25 、43-67 、131-147 頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。原審予以被告論科，固非無見，惟查被告於109 年9 月7 日與告訴人達成民事調解，並已於同年10月30日前已給付告訴人25萬元，有本院109 年度附民字第93號調解筆錄及本院109 年10月30日電話查詢紀錄單各1 份附於本院卷第93、97頁可稽，此有利於被告之事項，原審未及審酌，自有未合。公訴人上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，固無足取，被告上訴意旨，執前開情詞，指摘原判決量刑過重不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。審酌被告正值壯年，不思循以正常途徑賺取金錢，竟圖不勞而獲，以上開方式詐騙告訴人，使告訴人受有財產上損害，所為實有不該。惟念其犯後終能坦承犯行，於本院審理中已與告訴人達成民事調解，並至109 年10月30日前已給付告訴人25萬元等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、查被告前未曾因故意而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因一時失慮，觸犯刑章，所犯情節尚非重大，且於本院審理中已與告訴人達成民事調解，並依約於109 年10月30日給付告訴人25萬元，如前所述。經此偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑3 年，以啟自新。至於所欠27萬5000元部分，應自109年11月起，於每月底各給付告訴人1 萬元，最後一期給付5000元，若一期未給付，視為全部到期。被告若不履行緩刑所附之條件，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款、刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項，判決如主文。

本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。