資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院109年度原交上易字第5號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度原交上易字第5號
- 上訴人
- 即被告
- 陸富山
- 選任辯護人
- 李佳冠律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院109 年度原交易字第27號，中華民國109 年8 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109 年度偵字第5052號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。故不服地方法院第一審判決而上訴，應以上訴書狀敘述具體理由，至於上訴理由是否具體乃係第二審法院審查範圍且不在命補正之列，此參照上開條文修正理由自明。
二、又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。亦即必須依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。從而上訴書狀雖已敘述上訴理由，惟並未具體敘明第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
三、上訴人即被告陸富山（下被被告）之犯罪事實及原審論罪之理由及說明，詳如附件原判決所載。
四、本案固據被告不服原審判決提起上訴，理由略以：被告對於起訴書所載之犯罪事實，始終坦承犯行，並對所犯深感悔悟，更自行前往衛生福利部屏東醫院精神科（身心科）門診接受戒酒治療，且本件並未造成任何人員傷亡，所生危險或損害實非重大。又原審未審酌被告現有母親待其扶養，即量處有期徒刑9 月，實屬過重云云。惟查：
㈠原審認被告酒駕公共危險之犯行明確，適用刑法第185 條之3 第1 項第1 款等規定，並審酌被告之機車駕駛執照業因「酒駕吊銷」而遭註銷，迄未再合法考領，竟無視於此，仍於飲酒後騎車上路，對於公共交通安全造成嚴重之潛在威脅，又本次已係被告第7 次違犯酒後駕車之公共危險犯行（前揭構成累犯部分不予重覆評價），顯見其不思悔改，所為誠應嚴責；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳學歷為高職畢業、現從事修理堆高機之工作、每月收入約新臺幣3 萬元、未婚、無子女之家庭生活狀況、本案幸未肇事之危害程度及其自109 年8 月25日起於衛生福利部屏東醫院精神科（身心科）門診接受戒酒治療等一切情狀，量處有期徒刑9 月，其認事用法及量刑均核無不合。
㈡原判決已具體說明其量刑之裁量依據及理由，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款之事由暨被告上訴意旨所陳各旨，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，經核並未逾越法定刑度而有量刑違法，亦無量刑畸重畸輕而有違反罪刑相當、比例原則等裁量權濫用之不當情形。本院認原審對被告所量處之刑，洵屬妥適，並無顯然失出或有失衡平之情事，應予維持。
㈢被告雖執前詞提起上訴，惟並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，即難謂已提出合於刑事訴訟法第361 條第1 項規定之具體理由。揆諸前揭說明，本件上訴顯無具體理由而屬違背法律上程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決 109年度原交易字第27號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 陸富山 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○巷00號
居高雄市○○區○○路000號6樓
選任辯護人 李佳冠律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
5052號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
陸富山犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
。
事 實
一、陸富山於民國109 年5 月23日16時許，在高雄巿仁武區某處
飲用酒類後，搭乘友人所駕駛之車輛前往位於屏東縣屏東巿
復興南路2 段之「立成企業社」後，其明知飲酒後吐氣所含
酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具
，而其當時仍處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍
於同日16時35分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車
自立成企業社上路。嗣於同日16時40分許，其騎乘上開機車
行經屏東縣屏東巿復興南路2 段41巷口前時，因違規紅燈右
轉而為警在屏東縣○○○○○○路0 段000 號前攔查，警方
旋發現其身上有濃厚酒味，遂於同日16時49分許，對其實施
吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克
，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、按本件被告陸富山所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年
以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有
罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴
人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之
處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進行簡
式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不
諱（見警卷第5-7 頁；偵卷第33-34 頁；本院卷第48、54頁
），並有屏東縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本及車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警卷第15、21-2
5 頁），足認被告自白與事證相符，可資憑採。本案事證明
確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈡、查被告前曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以106
年度原交易字第23號判處有期徒刑7 月，被告上訴後經臺灣
高等法院高雄分院以107 年度原交上易字第1 號駁回上訴而
確定，於108 年2 月28日執行完畢出監等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受徒刑之執行完畢後，
5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法
第47條第1 項之規定，加重其刑。至於司法院釋字第775 號
解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節
，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形
下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不
符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避
免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加
重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又
無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋
意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108 年度台上字第33
8 號判決亦同此旨），本件依被告累犯及如犯罪事實之犯罪
情節，並無上開解釋所指罪刑不相當之情事，附此敘明。
㈢、爰審酌被告之普通重型機車駕駛執照業因「酒駕吊銷」而遭
註銷，其迄未再合法考領等情，有證號查詢機車駕駛人資料
1 份在卷可參（見警卷第27頁），是其依法本為禁止騎乘普
通重型機車之人，竟無視於此，而於飲酒後騎車上路，此舉
已對於公共交通安全造成嚴重之潛在威脅，況本次已係被告
第7 次違犯酒後駕車之公共危險犯行（前揭構成累犯部分不
予重覆評價），有前揭被告前案紀錄表在卷足憑，顯見其不
思悔改，所為誠應嚴責；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡
其自陳學歷為高職畢業、現從事修理堆高機之工作、每月收
入約新臺幣3 萬元、未婚、無子女之家庭生活狀況（見本院
卷第60頁）、本案幸未肇事之危害程度及其自109 年8 月25
日起於衛生福利部屏東醫院精神科（身心科）門診接受戒酒
治療（見本院卷第59-60 、69-71 頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法
施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳啟能提起公訴，檢察官何克昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 曾思薇
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 許丹瑜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。