熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
8 分鐘讀完全文 2,805
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院 高雄分院109年度聲字第1451號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 109 年 09 月 29 日

法官孫啓強范惠瑩曾逸誠

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定     109年度聲字第1451號

聲請人
臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受刑人
楊呈盛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(109 年度執聲字第602 號),本院裁定如下:

主文

楊呈盛因公共危險等貳罪,分別處如附表所示之刑,應執行有期徒刑壹年。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人楊呈盛因公共危險等2 罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5 款定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、經查,受刑人楊呈盛因公共危險等2 罪,業經臺灣新竹地方法院107 年度交易字第662 號、本院109 年度原上訴字第15號判處如附表所示之刑,並分別於附表所示之日期確定,此有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而附表所示各罪,其中附表編號1 之罪刑得易科罰金,附表編號2 之罪刑則不得易科罰金,惟受刑人業於民國109 年9月15日具狀請求檢察官聲請定應執行刑,是檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示2 罪犯罪類型、態樣及手段,為整體非難評價後,爰定應執行刑如主文所示。

據上論斷,應依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第2 項、刑法第53條、第51條第5 款,裁定如主文。

附表:受刑人楊呈盛應定執行刑案件一覽表┌─┬──┬───┬──────┬───────────┬───────────┬─────┐│編│ │ │起訴案號 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ ││ │罪名│宣告刑├──────┼────┬──────┼────┬──────┤ 備 註 ││號│ │ │犯罪日期 │法院案號│判決日期 │法院案號│確定日期 │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│1 │公共│有期徒│臺灣新竹地方│臺灣新竹│108 年4 月16│同左 │108 年4 月16│ ││ │危險│刑6 月│檢察署107 年│地方法院│日 │ │日 │ ││ │ │,如易│度偵字第8704│分院107 │ │ │ │ ││ │ │科罰金│號等 │年度交易│ │ │ │ ││ │ │,以新│ │字第662 │ │ │ │ ││ │ │臺幣1 ├──────┤號 │ │ │ │ ││ │ │仟元折│107 年8 月14│ │ │ │ │ ││ │ │算一日│日 │ │ │ │ │ │├─┼──┼───┼──────┼────┼──────┼────┼──────┼─────┤│2 │詐欺│有期徒│臺灣屏東地方│臺灣高等│109 年5 月28│同左 │109 年7 月4 │ ││ │ │刑8 月│檢察署106 年│法院高雄│日 │ │日 │ ││ │ │ │度偵字第8383│分院109 │ │ │ │ ││ │ │ │號、107 年度│年度原上│ │ │ │ ││ │ │ │少連偵字第14│訴字第15│ │ │ │ ││ │ │ │號 │號 │ │ │ │ ││ │ │ ├──────┤ │ │ │ │ ││ │ │ │106 年6 月至│ │ │ │ │ ││ │ │ │106 年9 月27│ │ │ │ │ ││ │ │ │日 │ │ │ │ │ │└─┴──┴───┴──────┴────┴──────┴────┴──────┴─────┘

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 109 年 9 月 29 日

刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強

法 官 范惠瑩

法 官 曾逸誠

中 華 民 國 109 年 9 月 29 日

書記官 李宜錚

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 高雄分院109年度聲字第1451號於民國 109 年 09 月 29 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。