臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第217號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 109 年 08 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上易字第217號上　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　林詠芯

選任辯護人　湯瑞科律師
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院108 年度易字第621 號，中華民國109 年3 月4 日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108 年度偵字第1062號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林詠芯為址設屏東縣○○鄉○○路000
號之4 「詠誌懋有限公司」即「芯緣閣民宿」之負責人。被告為節省電費，竟意圖為自己不法之所有，基於竊電之犯意，於民國107 年12月19日前不詳時間，將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）設於上址之電號00-0000-00-0號電表（下稱A 電表）內之1S電線抽出，致電表計度失真而無法準確計得使用電力，以此方式竊得電力共16萬3,903 度，折算電費新臺幣（下同）106 萬0,715 元（後經公訴人以臺灣屏東地方檢察署108 年度蒞字第6805號補充論告書更正被告竊得電度為3,020 度、折算電費9,625 元），因認被告涉犯刑法第323 條、第320 條第1 項竊取電能罪嫌等語。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字第128 號判決參照）。
三、公訴人認被告涉犯刑法第323 條、第320 條第1 項竊取電能罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴代理人於警詢、偵查中之指述、證人即被告之子宋尚恩於偵查中之證述、追償電費計算單、用電實地調查書、用電度數資料明細表、現場照片、經濟部商業司商工登記公示資料為其論據。四、訊據被告堅決否認有何竊電犯行，辯稱：我沒有將1S電線自電表拔出，107 年1 月24日台電公司有執行A 電表定期換表作業，將A 電表更新，難以排除定期換表作業施工不良導致電表計量異常，且我在107 年2 月2 日有申請新設00-0000-00-0號電表（下稱B 電表），裝設於A 電表對面即屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號，用電計度範圍為自助洗衣店、餐廳，在裝設B 電表之前，廚房用電係用A 電表計量，可能是因為裝設B 電表，加上民宿生意不穩定，A 電表用電量才下降等語。經查：
㈠A 電表1S電線脫落乙節，業據證人即107 年12月19日前往上開民宿用電稽查之台電公司稽查科人員蔡普安於原審證稱：我們去現場檢查，發現電表有一條1S電線被抽出，插在電表下面等語（原審卷第218 、224 頁），且有現場稽查照片11紙可憑（警卷第25、29、37-43 頁），觀諸該照片，紅色1S線確實不如其他電線與黑蓋密合，而係露出銅線乙節，堪以認定。證人蔡普安所述核與相片顯示之客觀情形相符，是107 年12月19日台電公司前往上開民宿用電稽查時，A 電表1S電線脫落乙節，足堪認定。
㈡台電公司於107 年1 月24日曾派遣外包人員林弘恕將A 電表換新乙節，業據蔡普安於偵查證稱：107 年1 月24日台電公司曾至芯緣閣民宿更換新表，因為A 電表原來的舊表使用期限到期，更換電表之人為台電公司外包廠商林弘恕等語（原審卷第127 、162 頁），復提出台電公司屏東區營業處106
年8 月大用戶電表管理校驗及倍數核對明細表1 紙為證（原審卷第81頁），上開證據相互勾稽，足證此部分事實為真。而蔡普安於原審證稱：定期換表之流程是將電表換掉，電線不會換，換錶人員將封印鎖剪斷後把電線全部拆下來，再將舊電表拿出換裝新電表等語（原審卷第220 頁），是依上開流程，定期換表作業須將電線自舊電表卸下，復安裝於新電表上乙節，堪以認定。就台電公司如何確保定期換表後，電線全數緊密安裝於新電表乙節，蔡普安證稱：裝表人員會拉扯電線檢查有無鎖緊等語（原審卷第220 、226 頁），並提出外包人員安裝新表後拍攝之照片佐證（原審卷第151-155
、241 頁），惟觀諸該照片因拍攝角度，導致1S電線與黑蓋連接處遭Z00000000000號封印鎖遮擋，無法辨明安裝新電表後，1S線究有無緊密安裝於新電表上，且證人蔡普安所述安裝電表人員安裝電線後拉扯確認，僅為安裝人員應為之檢查流程，而外包廠商安裝A 電表時，究有無依照該流程詳予檢查，則未見任何積極證據可證。準此，本件不能排除該電表於107 年1 月24日更換電表時，1S線即未緊密安裝於新電表之可能。
㈢台電公司於107 年5 月24日就A 電表進行倍比測試，測試結果為A 電表計算電量異常，因而於107 年12月19日進行用電稽查，且台電公司因而研判被告係於107 年1 月24日A 電表換新後至107 年5 月24日倍比測試間不詳時間將1S電線抽出，方導致電費驟降等情，業據蔡普安於原審證述明確（原審卷第218 -222頁），是本件台電公司係因倍比測試結果異常，推論被告於倍比測試前將1S電線自電表抽出。惟證人即107 年5 月24日對A 電表進行倍比測試之臺電公司檢驗課人員徐祥明於原審證稱：當時是例行檢查，只要是新裝電表3 個月後都會做倍比測試，倍比測試之目的是檢查新裝電表有無計量異常現象等語（原審卷第227-230 頁），是依台電公司作業流程，既須於裝設新表後進行倍比測試例行檢查以排除電表計量異常現象，可證安裝新表時似無法全然排除因電表構造是否完整、裝設流程是否確實等種種因素，導致電表無法正常計量之可能性存在。
㈣觀諸台電公司提出與A 電表同型號電箱照片5 紙（原審卷第18 7-191頁），電表外箱上半部、下半部各有1 個封印鎖（下稱編號1 、編號2 封印鎖），打開外箱後，電表隔板門有1 個封印鎖（下稱編號3 封印鎖），打開電表隔板門後，電表有1 個封印鎖（下稱編號4 封印鎖）、電表下黑蓋有1 個封印鎖（下稱編號5 封印鎖）。此等封印鎖均有序號，台電公司人員領用時均需登記，因為弧狀鐵線插入封印鎖頭後難以拔出，台電公司人員若為施工需要解開封印鎖，均會以剪斷封印鎖頭上弧狀鐵線再換新鎖之方式為之，如果發現封印鎖被撬開或剪斷，就可能有異常狀況等情，業據蔡普安於原審證述明確（原審卷第221 頁），是台電公司為防止他人開啟電箱，使用上鎖後難以開啟之封印鎖封印電箱，台電公司人員亦會以核對封印鎖上序號、檢查封印鎖是否有被撬開、剪斷等方式以辨明是否有異常狀況。而108 年5 月24日為進行倍比測試，台電公司人員有將A 電錶編號1 、2 封印鎖剪斷，在正常狀況下，A 電表編號3 、4 、5 封印鎖，自107
年1 月24日裝設新表後至107 年12月19日用電稽查時，應無人開啟封印鎖，如被告欲將1S電線自電表抽出，必須將編號2 、3 、5 封印鎖開啟後再一一將封印鎖重新封印等情，業據蔡普安證述明確（原審卷第131 、219 頁）。又108 年5
月24日進行倍比測試之徐祥明於原審證稱：倍比測試不會特別檢查封印鎖有沒有異常狀況，我去做倍比測試時，編號1
、2 封印鎖都正常，所以我直接剪開該2 個封印鎖進行倍比測試等語（原審卷第229-230 頁）。依其所述，108 年5 月24日編號1 、2 封印鎖並無一望即知之異常狀態等情，堪以認定。就台電公司如何判定被告曾開啟編號3 、4 、5 封印鎖再封回一節，蔡普安於原審證稱：竊電之人有研發一種特殊工具可撬開封印鎖再封回，我去檢查A 電表時，封印鎖沒有被剪斷，編號3 、4 、5 封印鎖弧狀鐵線並無異常之處，我是以弧狀鐵線插在封印鎖頭之鬆緊程度有異為據，判定被告曾持特殊工具將編號3 、4 、5 封印鎖開啟後再封回等語（原審卷第219 、223 、226 頁）。是台電公司稽查A 電表時，編號3 、4 、5 封印鎖之弧狀鐵線均插在封印鎖內未被剪斷、拔出，且封印鎖鐵線弧度亦無異常之處，得否僅憑稽查人員認定封印鎖鬆緊程度有異，遽論封印鎖上鐵線曾經被告拔出復插回，即非無疑。
㈤證人蔡普安復提出107 年1 月24日裝設新錶後拍攝照片及107 年12月24日用電稽查時拍攝照片證稱：107 年1 月24日1S電線跟旁邊2 條白線很接近，但107 年12月24日1S線跟旁邊線路有些距離等語（偵卷第17、23-25頁），惟觀諸該2紙照片，107年1月24日照片似些微由上往下拍攝，有攝得A電錶
、黑蓋、電線，惟1S電線與黑蓋連接處遭Z00000000000號封印鎖遮擋，而107年12月24日照片則未攝得A電錶、封印鎖，而係聚焦於黑蓋、電線，此2張照片攝得物體範圍、角度並
非全然一致，1S線與2條白色電線之距離亦未有明顯變化，
得否僅憑此2紙照片，遽以推論線路「原先很接近，後有些
距離」，復再推論被告曾移動1S線位置，容有疑義。
㈥被告辯稱伊於107 年2 月2 日有申請新設00-0000-00-0號電表（即B 電表），裝設於A 電表對面即屏東縣○○鄉○○路000 ○0 號，用電計度範圍為自助洗衣店、餐廳，在裝設B
電表之前，廚房用電係用A 電表計量，可能是因為裝設B 電表，加上民宿生意不穩定，A 電表用電量才下降等情，有台電公司屏東區營業處108 年8 月8 日屏東字第1081356610號）函暨其附件5 之B 電表之用電資料及電費明細在卷可稽(
原審卷第77-89 頁) ，被告既確有加裝B 電表替代原A 電表使用之用電場所，其辯稱係因新裝設B 電表，加上民宿生意不穩定，致A 電表用電下降，即非無據。
㈦【當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：二、與待證事實無重要關係者。】，刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第2 款定有明文。檢察官雖聲請將台電公司送交法院留存之封印鎖編號Z00000000000及Z00000000000號2 只封印鎖送請刑事警察局做「工具痕跡鑑定」，以證明該2 只封印鎖是否遭人為方式動過手腳所撬開等情，惟查：上開封印鎖編號Z00000000000及Z00000000000 號2 只封印鎖係分
別封於A 電表下方之黑色蓋板上及內箱門上，此有A 電表之相片在卷可稽( 警卷第33、43頁) ，上開二只封印鎖於本案爭議發生後，並未由司法機關扣案，嗣於原審108 年12月17日開庭時始由台電公司提出法院扣案，此有該日之準備程序筆錄及贓證物品送庫通知書在卷可佐( 原審卷第182 、195
頁) 。該2 只封印鎖既係台電公司人員於107 年12月19日稽查時帶回，嗣後如何保管，有無經過他人拆解，均無從得知，縱有工具痕跡，亦難逕行推認與本案及被告之關聯性。綜上情節，檢察官聲請上開鑑定事宜，尚難做為被告犯罪之明證，依上開法律規定，本院核無必要，自難准許。另上訴書所檢附之電表外包商李弦翰、吳克孝、吳明坤於109 年3 月27日於偵查證述有關A 電表更換及封印鎖特性之陳述（本院卷第17-24 頁），均無法證明被告有上開竊電犯行，自難遽為被告不利之認定。
五、綜上所述，公訴人僅以A 電錶倍比測試異常、1S線鬆脫、台電公司檢驗人員認定封印鎖鬆緊程度異常，遽論被告本件犯行，並非無疑。被告是否有公訴人所指竊電犯行，仍有合理之懷疑存在，本件依公訴人所提出之證據，尚不足以說服本院對被告形成有罪之心證，揆諸前揭判例意旨，自應為其無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯竊電罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官潘國威提起上訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日刑事第一庭 審判長法 官 蔡國卿
法 官 陳明富
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日書記官 黃璽儒