臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第538號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 109 年 11 月 02 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上易字第538號上　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　陳志中

上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度審易字第677 號，中華民國109 年8 月27日第一審判決（檢察官聲請以簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度偵字第340 號、第1004號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、聲請意旨係以：被告陳志中透過社群網站FACEBOOK網站所申設之名稱為「陳淑勤」之帳號，張貼「貸機車換現金」之廣告文，用以吸引需錢孔急之人士與其聯繫，竟分別為下列行為：
㈠連英凱於民國108 年7 月1 日，在其所服役的高雄市仁武區某軍事營區內，經由上開廣告文，而與陳志中取得聯繫。陳志中即告知可以協助貸款買機車，之後將機車再賣掉後，可以直接取得現金等情，連英凱隨即依照陳志中的指示提供相關證件、銀行帳號等資料後，向裕富數位融資公司取得貸款，順利購得車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A 車），並登記在連英凱之名下。嗣陳志中就以權利車之方式，以新臺幣（下同）36,000元之代價，將A 車賣給李明鴻，然陳志中收受36,000元之後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，遲遲沒有將該筆36,000元之賣車價款轉交給連英凱，將該筆款項侵吞入己，供己使用。
㈡嗣劉丞展透過連英凱之介紹，得陳志中在協助貸款購車換現金之業務，即於108年7月上旬之某日，在其位於高雄市○○區○○路0 巷00號住處內，與陳志中取得聯繫，並依照陳志中之指示提供相關證件，向裕富數位融資股份有限公司取得貸款，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B 車），並登記在劉丞展之名下。而陳志中隨即告知李明鴻另有B
車要出售，需要找別人來買等語，李明鴻得知後，並找到買家洪崇凱，並談妥購車條件後，再由李明鴻出面以7 萬元之價格，向陳志中購買B車，隨即將B車在109年7月11日過戶給洪崇凱。然陳志中於取得李明鴻交付之7 萬元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，並未將7 萬元轉交給劉丞展，也不接劉丞展的電話，將該筆7 萬元之款項，侵占入己，供己花用。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；刑事訴訟法第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。又所謂犯罪地，依刑法第4 條規定，於解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判決意旨參照）。次按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪。又侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。經查：
㈠被告於本案原審法院繫屬時設籍在屏東縣○○市○○路00巷00號乙節，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，然其於警詢時另陳報其現居住地址為「高雄市○鎮區○○路00巷00號」，有被告警詢時之供述在卷可憑，故被告之住居所或所在地，均非在臺灣橋頭地方法院轄區，應無疑義。
㈡本件應審究者，厥在被告所涉犯侵占罪之行為地與結果地在何處？臺灣橋頭地方法院有無管轄權？本院查：
⒈證人即A 車被害人連英凱於警詢指稱「…但至今我仍然還是拿不到機車，所以我才會來報案。（你遭侵占的普重機車MZK-5786號一輛現為何處？）我不知道，那名男子（指被告）一直不跟我說真實的地點，都在亂說謊。（你所申辦之機車是於何處之車行所辦理？）是文忠機車行〈高雄市○○區○○○路0 號〉」等語（警一卷第11頁）。
⒉證人即B 車被害人劉丞展於偵查中證稱「（陳志中如何跟你說？）他說貸款買車換現金，車子他會幫我們轉賣，轉賣的現金給我，貸款8 萬多元，他並沒有說賣多少錢。（是否看到車子？）沒有。（目前車子在何處？）我不知道」等語（偵二卷第45頁）。
⒊證人即中古車商李明鴻於警詢陳稱：108 年7 月10日他（被告）用「理財貸款」的LINE帳號打給我說，他有一輛機車MZK-5786號問我這部機車是權利車，沒辦法過戶，問我36,000元要不要買，我就問他這部車來源乾不乾淨，他就說沒問題，我就請員工劉秋緯開貨車過去文忠機車行，地址：高雄市○○區○○路0 號載車，載車時那部機車車主的證件都在行李箱內等語（警一卷第14頁）。證人李明鴻於警詢另陳稱：於108 年7 月5 日他（被告）用「理財貸款」的LINE帳號密我說，他叫阿中，他辦一台競戰出來了，我就跟他約定7 萬元跟他收，剛好我朋友洪崇凱要同款機車，後來他就叫我過去牽車，我就叫我員工劉秋緯開貨車去他說的車行（盛大機車行，地址：高雄市○○區○○路000 號）載車」等語（警二卷第16頁）。
⒋被告陳志中於警詢時供稱：其係於高雄市○○區○○○路0
號，將上開A 、B 車賣予李明鴻等語（警一卷第5 頁、警二卷第5 頁）。
⒌依上所述，侵占罪係即成犯，以意圖為自己不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物之地點，為該罪之行為地與結果地，從而被告侵占上開A 、B 車後賣予李明鴻之犯罪地，不論係「文忠機車行，地址：高雄市○○區○○路0 號」，或「盛大機車行，地址：高雄市○○區○○路000 號」，均在臺灣高雄地方法院轄區內，應無疑義。
㈢綜上說明，被告之犯罪地在臺灣高雄地方法院轄區內，其住、居所及所在地，又均非在原審轄區，應可認定。原審既無管轄權，檢察官向原審提起公訴，揆諸首揭說明，自有未合。原審因而適用刑事訴訟法第304 條、307 條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院，於法並無不合。檢察官上訴意旨略以：告訴人連英凱設籍於高雄市大社區、告訴人劉丞展設籍於高雄市燕巢區，足認高雄市大社區、燕巢區均為本案犯行之結果地云云，指摘原判決不當，依上開說明，檢察官執前詞提起上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論而為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第372 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 11 月 2 日刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日書記官 林秀珍