臺灣高等法院 高雄分院109年度上易字第539號

附件:
臺灣高雄地方法院刑事判決           108年度審易字第1082號
公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官
被      告  李文榮  男  OO歲（民國00年0月00日生）
                    身分證統一編號：Z000000000號  
                    住高雄市○○區○○路00巷00號
                    指定送達址
                    高雄市大寮區大發工業區裕民街20號  
選任辯護人  吳文賓律師
            王博正律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵
字第7251號），本院判決如下：
    主  文
李文榮犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、李文榮受雇於環球油漆股份有限公司（址設高雄市○○區○
    ○街00號，下稱環球油漆公司）擔任堆高機司機，以駕駛操
    作堆高機裝卸貨物為其業務，係從事業務之人。李文榮於民
    國106 年10月20日15時30分許，在上址公司倉庫內，駕駛堆
    高機整理貨物進行棧板歸位工作之際，本應注意倒車時，應
    注意周遭有無其他從業人員進出，而當時情形又無不能注意
    之情事，竟疏未注意及此而貿然倒車，以致撞及在該堆高機
    後方進行盤點作業之物流助理王○○，致王○○因而受有右
    踝開放性骨折、右小腿軟組織缺損併肌腱及骨頭露出及左足
    挫傷等嚴重減損一肢以上機能之重傷害。
二、案經王○○訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
一、本判決下列所引用被告李文榮以外之人於審判外之陳述，檢
    察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本
    院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力
    明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
    訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪
    事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴
    訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定事實所憑證據及理由
    訊據被告雖坦承於上開時、地，因上開過失導致告訴人王○
    ○受有上開傷勢，惟辯護人則以告訴人之傷勢尚未達重傷害
    之程度，認為被告應僅構成業務過失傷害罪等旨，為被告辯
    護。經查：
  ㈠被告於上開時、地，因上開過失導致告訴人受有上開傷勢等
    節，為被告於偵查及本院審理中所坦認在卷（他卷第84頁、
    本院卷一第67頁、卷二第35頁），核與告訴人之告訴內容相
    符，並有診斷證明書、傷勢照片3 張、中國勞工安全衛生管
    理學會結業證書及社團法人中華壓力容器協會在職教育訓練
    紀錄、案發時地之錄影光碟及勘驗報告等件在卷可佐（他卷
    第9 至11、15、181 至183 、267 至271 頁），足認被告上
    開任意性之自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎
    ，上開事實首堪認定。
  ㈡本案主要爭點，乃是告訴人之傷勢是否已達刑法上「重傷害
    」之程度。經查：
  ⒈按刑法第10條第4 項於94年2 月2 日修正時，關於重傷之規
    定增列「嚴重減損」，使嚴重減損機能與完全喪失效用之毀
    敗機能並列，觀其修正之立法理由，明謂依修正前規定，須
    至完全喪失，始該當重傷要件，然如僅減損甚或嚴重減損，
    並未完全喪失效用者，縱有不治或難治，因不符合該要件，
    仍屬普通傷害，此與一般社會觀念已有所出入；且機能以外
    之身體或健康，倘有重大不治或難治之傷害，依同條項第6
    款規定則認係重傷，二者寬嚴不一，殊欠合理；故基於刑法
    保護人體機能之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重
    減損機能納入重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大
    影響，且不能治療或難以治療之情形，應認均構成重傷，俾
    與各該機能以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準
    之寬嚴一致，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰
    。而減損是否已達「嚴重減損」之具體程度，暨是否已具「
    不能治療或難以治療」之情形，除參酌醫師之專業意見外，
    尚應斟酌被害人實際治療回復狀況及一般社會觀念認定之。
    換言之，刑法第10條第4 項第1 至5 款所定「嚴重減損」之
    認定，固應參酌專業之醫療機構就傷害程度所為之鑑定意見
    ，然鑑定機構所憑醫學上之鑑別標準或定義，能否逕行轉化
    或等同於刑法上之構成要件，仍應由法院綜合醫療機構鑑定
    所得客觀數據之內涵、被害人實際治療回復狀況及一般社會
    觀念，加以演繹判斷，以為法律適用上之依據（最高法院10
    6 年台上字第840 號判決意旨參照）。
  ⒉就告訴人之病情，據其就診之高雄長庚醫院函覆本院稱：本
    院107 年7 月19日開立診斷證明書略以：「病人因右踝開放
    性骨折術後、右小腿軟組織缺損（肌腱及骨頭露出）經游離
    皮瓣重建術後‧‧‧等原因，宜繼續復健治療，不宜長期站
    立，暫定一個月」等語；病人最近乙次因上開病症回診復健
    科日期為108 年8 月26日，其仍主訴右髖部及大腿外側痠痛
    及肌肉抽筋之症狀（症狀較之前緩解），惟其右踝關節活動
    目前蹠屈曲活動度僅為20-40 度、無法背伸，及右踝關節攣
    縮，其他部分則發生神經病變，如腓神經、脛神經及感覺神
    經病變，以上病情均會影響病人行走、運動及肢體支撐（右
    腳）之能力等語，有高雄長庚紀念醫院108 年9 月23日回函
    及病理組織檢查報告等病歷資料可參（本院卷一第125 至頁
    ）。嗣本院再送請高雄榮民總醫院鑑定後，該院鑑定結果認
    為：病患自106 年10月20日發生意外事故送至高雄長庚醫院
    急診‧‧‧（中略）病患出院後持續至高雄長庚醫院的骨科
    、整形外科、復健科及精神科門診追蹤治療至108 年8 月28
    日。依108 年8 月28日復健科門診復健專科醫師的紀錄右腳
    踝肌力做背曲動作0 分、蹠曲動作1 分（正常5 分）；右腳
    踝主動活動度0 度（正常大於65度），右膝伸直動作力量2-
    3 分（正常5 分），右髖關節活動度輕微受限；右腳踝麻痺
    無感覺。107 年7 月16日檢查神經傳導肌電圖，顯示右下肢
    腓神經感覺運動損傷，右下肢脛神經、腓腸神經及右隱神經
    的神經病變。精神科診斷為創傷性壓力症候群及創傷後重度
    憂鬱症。根據上述病情摘要所顯示及卷證資料，病患診斷為
    右腳踝骨折及周圍軟組織缺損經多次植皮補皮辦手術後清創
    修復後併右下肢神經感覺運動損傷及創傷性壓力症候群及創
    傷後重度憂鬱症，已達「嚴重減損一肢以上之機能」之程度
    。「嚴重減損」指未完全喪失機能者，但已喪失大部分之機
    能情況。根據卷證資料高雄長庚醫院長期的門診紀錄及107
    年7 月16日神經傳導肌電圖檢驗報告，病患右下肢三大關節
    中，髖關節輕微限制、膝關節嚴重限制而且踝關節完全無功
    能，神經學檢查顯示除了骨折導致的傷殘外更加上神經損傷
    ，據此客觀證據證明已符合「嚴重減損一肢以上之機能」等
    語，有該院病歷書面鑑定書可考（本院卷二第93至94頁）。
    再依告訴人之身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表，亦認
    為告訴人符合「兩下肢或一下肢之踝關節肌力程度為零級或
    1 分者」，且因上開傷勢，已達輕度障礙之程度（本院卷二
    第153 至156 、171 至225 頁）。綜合上開事證，考量告訴
    人於事發後至今已接受2 年多之治療，其右下肢三大關節中
    ，髖關節輕微限制、膝關節嚴重限制而且踝關節完全無功能
    ，神經學檢查顯示有神經損傷，足見其右下肢踝關節之功能
    業已喪失，而人體下肢三大關節就下肢機能而言缺一不可，
    此顯然對告訴人之站立、行走、奔跑、負重等運動功能及日
    常生活自理、工作能力均有顯著之影響，堪認告訴人之傷勢
    已達刑法第10條第4 項第4 款所定「嚴重減損一肢以上之機
    能」之重傷害要件。
  ⒊辯護意旨雖以所謂「重傷害」需達長期、持續程度，應考量
    可否回復基本功能或有改善可能為斷，並應參酌告訴人個人
    體質問題，然高雄榮民總醫院已就此部分說明：病患106 年
    10月受傷，108 年病歷紀錄仍活動度不佳，且107 年7 月的
    神經肌電圖顯示嚴重神經受損，依病歷記載，已難回復基本
    功能。病患進行的多次手術，皆屬醫療常態，不能歸因於體
    質因素。復健多時病患下肢有改善，改善主要於髖關節及膝
    關節，但踝關節活動沒有改善，此有高雄榮民總醫院109 年
    4 月21日回函可參（本院卷二第227 頁），是以尚難認為告
    訴人上開傷勢尚有回復基本功能之可能。另參以告訴人身心
    障礙之重新鑑定日期乃113 年7 月31日（鑑定日期為108 年
    7 月29日，見本院卷二第154 頁），「重新鑑定與否」類別
    乃「最長期限」（依規定身心障礙證明有效期限最長為5 年
    ）（本院卷二第213 頁），亦可佐證告訴人之傷勢在短期內
    並無顯著改善之可能，尚無從為被告有利之認定。另高雄長
    庚醫院就告訴人歷次手術情況，亦說明第1 次為接受骨折內
    固定術、第2 次為傷口清創及使用負壓海綿、第3 次游離皮
    瓣重建軟組織、第4 次清創部分壞死組織、第5 次植皮覆蓋
    剩餘傷口及第6 次為去肥厚皮瓣，此乃因病人右踝傷害乃開
    放性骨折及軟組織大範圍缺損，故除需接受骨折固定外，尚
    需處理軟組織重建問題，且本案又合併軟組織缺損範圍大需
    傷口清創及照護傷口，並待傷口穩定後進行皮瓣及植皮重建
    之後，皮瓣恢復後較為肥厚，已影響穿鞋而接受第6 次去肥
    厚皮瓣手術，認與體質無關等語，亦有高雄長庚醫院109 年
    6 月15日回函可佐（本院卷二第287 至288 頁），尚難認為
    係因告訴人受多次手術乃因個人體質導致基本功能無法回復
    ，依目前調查之資料均無法預估告訴人之踝關節可回復基本
    功能，仍無從為被告有利之認定。
  ㈢本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪
  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第284 條業於108 年
    5 月29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。
    經比較修正前後之法律，新法雖刪除從事業務之人因業務上
    之過失傷害等規定，而與非從事業務之人因業務上過失傷害
    人者為相同之處罰，惟亦提高罰金刑上限，適用新法自無更
    有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為
    時之法律即修正前（刪除前）之刑法第284 條第2 項規定。
  ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第2 項後段之業務過
    失傷害致人重傷罪。起訴書認係犯修正前刑法第284 條第2
    項前段之業務過失傷害罪，雖有誤會，惟經公訴人當場更正
    起訴法條如上（本院卷二第143 頁），本院自無庸再變更起
    訴法條。
四、爰審酌被告為從事業務之人，竟未注意操作機械，致告訴人
    受有上揭重傷之傷勢，所為自有不當。惟念及被告犯後始終
    坦承過失責任，且於本案之前並無刑事前科，有臺灣高等法
    院被告前案紀錄表附卷可憑，素行非劣，並參酌被告過失之
    程度及告訴人之傷勢情況等，又參以被告迄今雖未與告訴人
    方面達成和解，然此乃因雙方就賠償方案意見不一所致，尚
    難認為被告犯後態度不佳等違反義務之程度、對法益所生危
    害、犯罪後之態度、品行、智識能力、生活狀況之刑法第57
    條所列一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示
    之易科罰金折算標準，以資懲儆。至辯護人雖以被告之家庭
    環境等因素，請求諭知緩刑之宣告，然本院考量被告迄今未
    能獲取告訴人方面之諒解，雖非可全然歸咎被告，惟其所生
    損害非微，仍應予被告適度警惕以促其記取教訓，是以本院
    認為所宣告之刑目前並無以暫不執行為當之情況，爰不予諭
    知緩刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官許怡萍提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中    華    民    國   109    年    7     月    29    日
                  刑事第五庭    法  官  洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中    華    民    國   109    年    7     月    29    日
                                書記官  劉企萍
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑
、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役
或2千元以下罰金。