資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 高雄分院109年度上訴字第1473號
臺灣高等法院高雄分院刑事判決 109年度上訴字第1473號
109年度上訴字第1474號
- 上訴人
- 即被告
- 余紳華
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院109 年度審訴字第481 、486 號，中華民國109 年10月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109 年度毒偵字第700、791 號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。故不服地方法院第一審判決而上訴，應以上訴書狀敘述具體理由，至於上訴理由是否具體乃係第二審法院審查範圍且不在命補正之列，此參照上開條文修正理由自明。
二、又所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。亦即必須依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。從而上訴書狀雖已敘述上訴理由，惟並未具體敘明第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。
三、本案固據上訴人即被告余紳華（下稱被告）不服原審判決提起上訴，理由略以：原審就被告所犯2 罪均判處有期徒刑10個月，並定執行刑為有期徒刑1 年4 月，實屬過重，懇請從輕量刑，以啟自新云云。
㈠被告之犯罪事實及原審論罪科刑之理由及說明，詳如附件原審判決書所載。
㈡原審適用簡式審判程序，認被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品、同條第2 項之施用第二級毒品罪之事證明確，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未思積極戒毒，所為實有不該（累犯部分不予以重複評價），惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑10月，再斟酌本案2 罪之罪質相同、犯罪時間相近、手法類似等節，定其應執行之刑為有期徒刑1 年4 月。並說明扣案如附表編號1-2 所示之物均沒收銷燬；編號3-5 所示之物均沒收；編號12-18 均沒收銷燬；編號19-20 所示之物均沒收。經核原判決認事用法均無違誤，各罪之量刑及所定執行刑，暨就沒收銷燬、沒收之說明，亦均屬適當，應予維持。
四、綜上，本件被告之上訴，僅係針對原判決科刑範圍之裁量事項再為爭執，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，且並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件:
臺灣橋頭地方法院刑事判決 109年度審訴字第481號
109年度審訴字第486號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 余紳華 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○街00巷00弄0號4樓
（另案於法務部矯正署高雄第二監獄執行
中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴
（109 年度毒偵字第700 、791 號），嗣被告於本院準備程序進
行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，合併判決如下：
主 文
余紳華施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案如附表編
號一至二所示之物均沒收銷燬，附表編號三至五所示之物均沒收
。又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；扣案如附表編號
十二至十八所示之物均沒收銷燬，附表編號十九至二十所示之物
均沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、余紳華前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認
無繼續施用毒品之傾向，於民國106 年9 月15日執行完畢釋
放出所；猶不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後
3 年內，分別為下列行為：
㈠基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於109 年4 月3 日0
時20分為警採尿時起回溯72小時內之某時許，將其所使用之
車輛停放在其位於高雄市○○區○○街00巷00弄0 號4 樓之
住處附近，而於該車上以燒烤玻璃球之方式，同時施用第一
級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年
4 月2 日23時許，在高雄市○○區○○街00號前，余紳華因
形跡可疑為警盤查，當場扣得如附表編號1 至11所示之物，
警方進而採集余紳華之尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、
甲基安非他命陽性反應。
㈡另基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於109 年4 月12日
20時許，將其所使用之車輛停放於高雄市大社區中正路某處
，而在該車上以捲菸之方式，同時施用第一級毒品海洛因及
第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年4 月13日17時15
分許，在高雄市楠梓區建楠路與鳳楠路交岔口，余紳華因另
案通緝為警查獲，當場扣得如附表編號12至22所示之物，警
方進而採集余紳華之尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非
他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告余紳華所犯之毒品危害防制條例第10條第1 項施用
第一級毒品、同條第2 項施用第二級毒品罪，均係死刑、無
期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判
程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適
宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27
3 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程
序，合先敘明。
二、經查，被告行為後，毒品危害防制條例第23條第2 項業經修
正，並於109 年7 月15日施行，修正前之毒品危害防制條例
第23條第2 項原定為：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋
放後，五年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院( 地方
法院少年法庭) 應依法追訴或裁定交付審理。」，修正後毒
品危害防制條例第23條第2 項則改定為：「觀察、勒戒或強
制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官
或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審
理。」。而被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒
戒，嗣於106 年9 月15日執行完畢釋放，被告本件2 次施用
毒品行為皆係上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內所犯，
換言之，不論依修正前後之毒品危害防制條例第23條第2 項
規定，本案均應依法追訴處罰。
二、前揭犯罪事實業據被告均坦承不諱，證據並臚列如下：
㈠犯罪事實一㈠部分：有高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁
武分局）搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、仁武分局受採集
尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：R109100 ）
、蒐證照片、正修科技大學超微量研究科技中心109 年4 月
21日尿液檢驗報告（原始編號：R109100 ），及扣案如附表
編號1 至11所示之物可佐（仁武分局高市警仁分偵字第0000
0000000 號卷第9-15、27-31 、37頁、臺灣橋頭地方檢察署
【下稱橋檢】109 年度毒偵字第700 號卷第41頁）。其中附
表編號1 、2 之扣案物，經檢驗確分別含第二級毒品甲基安
非他命、第一級毒品海洛因之成分，此見仁武分局查獲毒品
危害防制條例案毒品初步檢驗報告、法務部調查局濫用藥物
實驗室109 年5 月8 日調科壹字第10923007540 號鑑定書即
明（仁武分局高市警仁分偵字第10970988501 號卷第23 -25
頁、橋檢109 年度毒偵字第700 號卷第47頁）。
㈡犯罪事實一㈡部分：有仁武分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目
錄表、仁武分局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（
檢體編號：R109117 ）、正修科技大學超微量研究科技中心
10 9年4 月27日尿液檢驗報告（原始編號：R109117 ），及
扣案如附表編號12至22所示之物可憑（仁武分局高市警仁分
偵字第10971103700 號卷第17-22 、27-37 、59頁、橋檢10
9 年度毒偵字第791 號卷第99頁）。復參以法務部調查局濫
用藥物實驗室109 年5 月8 日調科壹字第10923007600 號鑑
定書、高雄醫學院附設中和醫院檢驗醫學部毒物室109 年7
月13日濫用藥物鑑驗報告（報告編號：S10907-7、S10907-8
、S10907-9、S00000-00 ）內容，附表編號12至18之扣案物
送驗後，確分別含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安
非他命之成分（橋檢109 年度偵字第791 號卷第89頁、本院
109 年度審訴字第486 號卷第57-63 頁）。
三、綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行皆
堪以認定，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告如犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例
第10條第1 項之施用第一級毒品、同條第2 項之施用第二級
毒品罪；被告於施用毒品前後持有該等毒品之低度行為，應
各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。而犯罪事實一㈠、
㈡中，被告皆係一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪
，屬想像競合犯，俱應依刑法第55條之規定，從一重之施用
第一級毒品罪處斷。又被告所犯之2 個施用第一級毒品罪間
，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告前因施用毒品案件，經本院107 年度審訴字第459 號判
處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑10月確定，嗣於10
8 年5 月6 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表附卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再
犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。然司法院大法官於
108 年2 月22日，針對刑法第47條第1 項累犯規定作出釋字
第775 號解釋，本院考量被告所犯之上開前案為施用毒品罪
，經刑罰執行後，竟仍不知警惕，又犯本件罪質完全相同之
施用第一級、第二級毒品罪，足見前案之罪責及處罰未達矯
正被告行為、預防再犯之目的，再斟酌釋字第775 號解釋力
求被告罪刑相當之意旨，認本案被告所犯之2 罪，皆應依刑
法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢又被告固陳稱：其於犯罪事實一㈠、㈡中所施用之毒品，來
源為綽號「信仔」之人（仁武分局高市警仁分偵字第000000
00000 號卷第3 頁、仁武分局高市警仁分偵字第0000000000
0 號卷第5-6 頁）。惟經本院函詢仁武分局，結果為：被告
於警詢時所提供有關「信仔」之資訊不足，故無法查緝「信
仔」到案乙情；再進一步函詢高雄市政府警察局鳳山分局，
該分局則覆以：被告所供出之毒品上游即呂瑞森（綽號信仔
），目前仍偵辦中等語，分別有高雄市政府警察局鳳山分局
109 年8 月10日高市警鳳分偵字第10973568700 號函、仁武
分局109 年7 月6 日高市警仁分偵字第10972289400 號函在
卷可稽（本院109 年度審訴字第481 號卷第67頁、本院109
年度審訴字第486 號卷第43頁）。換言之，偵查機關並未因
被告之供述而查獲其他正犯或共犯，本案2 罪均無援引毒品
危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑之餘地，附此敘明
。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行後，
猶未思積極戒毒，所為實有不該（累犯部分不予以重複評價
），惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接
，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀
（本院109 年度審訴字第481 號卷第94頁），分別量處如主
文所示之刑，再斟酌本案2 罪之罪質相同、犯罪時間相近、
手法類似等節，合併定應執行之刑，以資懲儆。
㈤沒收部分
被告陳稱：扣案如附表編號1 至2 、12至18所示之物乃分別
為犯罪事實一㈠、㈡施用後所剩餘之毒品，而附表編號3 至
5 、19至20之物品，則各係供犯罪事實一㈠、㈡施用毒品時
所使用之工具，以上扣案物均為其所有，至其餘扣案物俱與
本案無關等語（本院109 年度審訴字第486 號卷第76-77 頁
），基此：
1.扣案如附表編號1 至2 、12至18所示之物，經檢驗後確分別
含有第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分（詳
見附表），而包裝該等海洛因、甲基安非他命之包裝袋（瓶
），因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必
要，應視同毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1 項前
段，各隨同犯罪事實一㈠、㈡之施用第一級毒品罪宣告沒收
銷燬；至送驗耗損之毒品因已滅失，不另為沒收銷燬。
2.附表編號3 至5 、19至20之扣案物則分別為供被告犯犯罪事
實一㈠、㈡之罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定，各
隨同相對應之罪責諭知沒收。末因附表編號6 至11、21至22
所示之物核與本案無關，均不予沒收，併此陳明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中、呂建興提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行
職務。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第四庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
書記官 顏宗貝
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
附表
┌──┬────────────────────────┐
│編號│扣案物及數量 │
├──┼────────────────────────┤
│1 │第二級毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，毛重 │
│ │6.01公克） │
├──┼────────────────────────┤
│2 │粉塊狀2 包，經檢驗含有第一級毒品海洛因成分（含包│
│ │裝袋2 只，驗餘淨重合計0.88公克） │
├──┼────────────────────────┤
│3 │電子磅秤1 台 │
├──┼────────────────────────┤
│4 │葡萄糖粉18.5公克 │
├──┼────────────────────────┤
│5 │夾鏈袋1 包 │
├──┼────────────────────────┤
│6 │鐵盒1 個 │
├──┼────────────────────────┤
│7 │壓模工具1 組 │
├──┼────────────────────────┤
│8 │iPHONE 7PLUS手機（IMEI：000000000000000）1 支 │
├──┼────────────────────────┤
│9 │iPHONE 6S手機（IMEI：000000000000000）1 支 │
├──┼────────────────────────┤
│10 │SAMSUNG NOTE8手機（IMEI：000000000000000、352009│
│ │000000000 ）1 支及所插置之SIM 卡1 張（門號：0907│
│ │701359 ） │
├──┼────────────────────────┤
│11 │iPHONE 6PLUS手機（IMEI：000000000000000 ）1 支及│
│ │所插置之SIM 卡1 張 │
├──┼────────────────────────┤
│12 │碎塊狀1 包，經檢驗含有第一級毒品海洛因成分（含包│
│ │裝袋1 只，驗餘淨重3.74公克） │
├──┼────────────────────────┤
│13 │米黃色粉末1 包，經檢驗含有第一級毒品海洛因成分（│
│ │含包裝袋1 只，驗餘淨重0.05公克） │
├──┼────────────────────────┤
│14 │白色粉末1 瓶，經檢驗含有第一級毒品海洛因成分（含│
│ │包裝瓶1 瓶，驗餘淨重3.96公克） │
├──┼────────────────────────┤
│15 │晶體1 包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分（│
│ │含包裝袋1 只，驗後淨重0.573 公克） │
├──┼────────────────────────┤
│16 │晶體1 包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分（│
│ │含包裝袋1 只，驗後淨重0.367 公克） │
├──┼────────────────────────┤
│17 │晶體1 包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分（│
│ │含包裝袋1 只，驗後淨重0.744 公克） │
├──┼────────────────────────┤
│18 │晶體1 包，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分（│
│ │含包裝袋1 只，驗後淨重0.475 公克） │
├──┼────────────────────────┤
│19 │電子磅秤2 台 │
├──┼────────────────────────┤
│20 │夾鏈袋2 包 │
├──┼────────────────────────┤
│21 │iPHONE 7手機（IMEI：000000000000000）1 支 │
├──┼────────────────────────┤
│22 │吸食器2 組 │
└──┴────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。