臺灣高等法院 高雄分院109年度上訴字第773號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 109 年 09 月 15 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　109年度上訴字第773號上　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　吳育竹

上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣高雄地方法院109 年度審訴字第84號，中華民國109 年5 月14日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第16143 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○放火燒燬他人所有之如附表所示之物，致生公共危險，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
壹、犯罪事實：甲○○因為借錢的事情，而對其綽號「LULU」（真實姓名、年籍資料不詳，下稱「LULU」）的女友有所不滿，之後又知道「LULU」前往高雄市○○區○○路000 號附近某男性友人住處，因而心生妒意，於民國108 年7 月14日凌晨4 點左右，由無犯意聯絡、綽號「泰仔」的男性友人（真實姓名、年籍資料不詳，下稱「泰仔」）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為甲○○父親吳崇安）搭載其至高雄市○○區○○路000 號前，而甲○○當時已經意識到若將點燃的酒精往地面上丟擲，可能因酒精延燒而燒燬一旁的物品，竟仍基於因此燒燬他人物品也不違反其本意的不確定故意，將其在高雄市○○路上的某家西藥房購買玻璃瓶裝的藥用酒精1 瓶，從瓶口塞入衛生紙並點燃後，朝一旁有停放機車、設置機器搖搖馬、盆栽、帆布、招牌等物品的地面上丟擲，因而引發火勢延燒，進而燒燬乙○○所有如附表編號1
的機車1 輛、○○商行即丙○○所有如附表編號2 至6 所示物品（毀損部分，乙○○、鈞富商行即丙○○都沒有提出告訴），並致生公共危險，而甲○○引發火勢後，沒有採取任何滅火或防止火勢擴散的措施，就由「泰仔」駕車載離現場。之後警消人員據報於同日凌晨4 點15分左右到場將火勢撲滅，並調閱現場監視器而循線查獲。
貳、證據能力：本件作為證據使用的相關審判外陳述，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）在本院審判程序中都同意有證據能力（見本院卷第90頁），本院並考量這些陳述作成時的情況正常，所取得的過程也沒有瑕疵，且與本案相關的待證事實具有關連性，並依法踐行調查證據程序，基於尊重當事人對於傳聞證據的處分權，及證據資料越豐富越有助於真實發現的理念，故認作為證據應屬適當，依照刑事訴訟法第159 條之5 第1 項的規定，這些審判外的陳述都具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及其認定的理由
一、被告對於犯罪事實的意見：坦承全部犯行。
二、本件依據下列各項證據，可以證明被告有犯罪事實欄所載的放火燒燬他人物品的行為：
（一）被告於警詢、偵訊、原審及本院審理中的供述（見警卷第1 至7 頁、偵卷第43至44頁、原審卷第33頁、第91至93頁、第105 、119 、123 頁、本院卷第90、93頁）：被告坦承全部的犯罪事實。
（二）證人即被害人乙○○於警詢中的陳述（見警卷第11至12頁）、車牌號碼000-000 號普通重型機車的車籍資料（見警卷第28頁）：證明乙○○所有之附表編號1 所示物品遭燒燬的情形。
（三）證人即○○商行店長丙○○於警詢中的陳述（見警卷第8
至10頁）、永進廣告工程行估價單（見警卷第22頁）、高雄市政府101 年09月06日高市府經商商字第10160100550
號函（見警卷第24頁）：證明鈞富商行即丙○○所有之附表編號2 至6 所示物品遭燒燬的情形。
（四）證人即被告父親吳崇安於警詢中的陳述（見警卷第13至14頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車的車籍資料（見警卷第27頁）：證明車牌號碼000-0000號自用小客車雖登記為吳崇安所有，但是由被告在使用之事實。
（五）現場監視錄影畫面翻拍照片及現場照片（見警卷第15至17頁）：證明被告放火過程及現場物品遭燒燬的情形。
三、本件檢察官的起訴事實，雖然認定被告放火後所燒燬的物品，只有附表編號1 至4 所示物品，但依據證人丙○○於警詢中的陳述（見警卷第9 頁）、永進廣告工程行估價單（見警卷第22頁）及現場照片（見警卷第17頁）等證據，鈞富商行即丙○○所有之附表編號5 、6 所示物品，也同時因被告的放火行為而遭燒燬，故起訴事實此部分的認定有所缺漏，應予補充。
四、依據現場監視錄影畫面翻拍照片及現場照片所示（見警卷第15至17頁），本件被告放火的地點是在市區相連建物的前方，而該處停放有多輛機車，且設置有機器搖搖馬、盆栽、帆布、招牌等雜物，而在該處放火引發火勢，不但容易延燒周遭物品，且一旦燃燒到機車油箱內的汽油，將會使火勢一發不可收拾，危及一旁的建物及其內住戶的生命、身體安全，故依客觀事實及一般日常生活經驗判斷，被告的放火行為，已足以危害不特定多數人生命、身體、財產的安全，而致生公共危險甚為明確。
五、綜上所述，本件被告犯罪事實欄所載的放火燒燬他人物品犯行，事證已經明確而足以認定，應依法予以論罪科刑。
肆、論罪科刑及上訴論斷的理由
一、本件被告的犯罪行為，是犯刑法第175 條第1 項的放火燒燬他人所有物罪。被告的放火行為，除燒燬檢察官起訴事實所記載的附表編號1 至4 所示物品外，也同時燒燬附表編號5
、6 所示物品，已如前述，而關於附表編號5 、6 所示物品部分，雖未經檢察官提起公訴，但此部分與起訴部分既然是同一犯罪行為所造成，而具有事實上一罪關係，自為起訴效力所及，本院得併予審理，併予敘明。
二、刑的加重、減輕事由
（一）被告先前因為毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以104 年度審訴字第1850號刑事判決，判處有期徒刑1
年2 月確定，另經同法院以105 年度審易字第20號刑事判決，各判處有期徒刑7 月（共3 罪）確定；另因贓物案件，經同法院以104 年度原易字第17號刑事判決，判處有期徒刑4 月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同法院以105 年度簡字第282 號刑事判決，判處有期徒刑5 月（另併科罰金新臺幣3 萬元）確定，上述案件所處有期徒刑部分，並經同法院以105 年度聲字第4524號裁定，定應執行刑為有期徒刑2 年10月確定。被告入監執行後，於107 年3 月22日因為獲得假釋而出監，並於108 年1 月14日假釋期滿且假釋沒有遭到撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項的規定論以累犯，並加重其法定刑的最高度刑。另外，本院考量被告並未因前述案件徒刑的執行而知道警惕，而在前案視為執行完畢後僅半年的時間就故意再犯本案，足認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，故依據累犯規定加重其法定刑的最低度刑，並沒有使其所受的刑罰超過其所應負擔罪責、導致其人身自由因此遭受過苛侵害的情形，依據司法院釋字第775 號解釋意旨，仍依刑法第47條第1 項規定加重其法定刑的最低度刑。
（二）被告雖然以其犯後坦承犯行、與所有被害人達成和解並為賠償，犯後態度良好，且目前有正當工作，家中也有1 名未成年的女兒需扶養，如果入監服刑，女兒將失去依靠，希望本件能夠依據刑法第59條的規定酌減其刑（見本院卷第71頁）。被告上述關於犯後態度、家庭經濟狀況的主張，雖然屬實（詳後述四、量刑審酌部分），但刑法第59條的酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用（最高法院98年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。本院考量被告為上述犯行的動機，是因為借錢的事情而對其女友有所不滿、發現其女友前往其他男性友人住處而心生妒意所致，並沒有特別可予同情、憐憫之處，且被告於大多數人都還在熟睡而難以迅速發覺火災的凌晨時刻，在人口密集的市區為放火行為，而造成他人多項財物遭燒燬，並在放火之後沒有採取任何滅火或防止火勢擴散的措施，就隨即離開現場，其所引發的公共危險，有相當程度造成嚴重傷亡的可能。因此，被告犯罪的主觀心態及犯罪所造成的客觀危害，並沒有足以引起一般同情之處，且對照其犯罪情節及刑法第175 條第1 項規定的法定刑，本院也認為並無即使宣告法定低度刑期仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無法因為被告的犯後態度、家庭經濟狀況等事項的考量，就依刑法第59條規定予以酌減其刑，因此，被告此部分主張，無法予以採認。
三、上訴論斷的理由：原審認為被告犯刑法第175 條第1 項的放火燒燬他人所有物罪，犯罪事證明確，因此論處被告罪刑，雖然有其依據，然而：（一）關於被告放火行為所燒燬的物品，原審漏未認定附表編號5 、6 所記載的物品，就此部分犯罪事實的認定有所錯誤；（二）原審判決認定被告的前科狀況符合累犯的要件，但經裁量之後，未依刑法第47條第1
項規定加重其刑，也有不恰當的情形。因此，檢察官以：「被告因上述累犯前科執行完畢後不久，卻不知警惕，只因細故就犯下本案，應從重量刑，原審只量處最低本刑即有期徒刑1 年，實屬過輕」為由，認為原判決不當而提起上訴，為有理由；另被告以：「原審未說明何以未給予得以易科罰金之刑或諭知緩刑，且量刑過重」為由提起上訴，雖然沒有理由，但因為原審判決有上述錯誤、不恰當的情形，故應由本院將原判決撤銷改判。
四、本院綜合考量以下事項，就被告本件犯行，判處主文欄所記載的刑度：
（一）被告的犯罪動機及犯罪時所受刺激：因為借錢的事情而對其女友有所不滿，並於案發當時發現其女友前往其他男性友人住處而心生妒意。
（二）被告的犯罪手段：基於放火燒燬他人物品的不確定故意，將易燃的藥用酒精塞入衛生紙點燃後，朝地面丟擲而引發火勢。
（三）被告犯罪所生危險及損害：造成附表所示物品遭燒燬，而依據證人乙○○（見警卷第12頁）、丙○○（見警卷第9
頁）所述，分別造成新臺幣（下同）6 萬元、8 萬6385元的財物損失，另被告於大多數人都還在熟睡而難以迅速發覺火災的凌晨時刻，在人口密集的市區為放火行為，並在放火之後沒有採取任何滅火或防止火勢擴散的措施，就隨即離開現場，其所引發的公共危險，有相當程度造成嚴重傷亡的可能，犯罪情節並不輕微。
（四）被告始終坦承犯行及已與被害人乙○○、告訴人鈞富商行即丙○○達成和解、賠償其等所受損失，並獲得其等諒解【此有被告與被害人乙○○、告訴人○○商行即丙○○簽立的和解書（見原審卷第141 、143 頁）、被害人乙○○提出的撤回告訴聲請狀（見原審卷第41頁）、刑事陳述意見狀（見本院卷第79頁）、告訴代理人丙○○提出的刑事撤回告訴狀（見原審卷第43頁）可以作為證明】等良好的犯後態度。而被告雖然已經獲得相關被害人的原諒，但其所犯下的放火燒燬他人所有物罪，是列在刑法公共危險罪章的犯罪行為，故處罰此一犯罪所要保護的不僅僅是個人法益，對於社會法益的保障也無法忽略，因此，並無法以相關被害人對被告的原諒，而認被告宜量處最低度刑。
（五）被告的素行狀況：被告在本件犯行之前，除前述的累犯前科外，還有其他多起犯行經法院判處罪刑確定的紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），足見其素行不佳，但被告未曾犯有與本案罪名相同或罪質相似的前案。
（六）被告學歷為國中畢業的智識程度、目前從事地下污水處理的工作、家庭經濟狀況勉持、家中有1 名未成年的女兒需其扶養照料（參見警詢筆錄第1 頁、本院卷第94頁的被告陳述、本院卷第75至77頁的戶籍謄本、高雄市三民區安宜里辦公處證明書）及其他刑法第57條各款所規定的事項。五、被告雖然希望本院能夠判處得易科罰金或得易服社會勞動（被告誤稱為易服勞役）的刑度，或者給予緩刑的宣告，但本件被告所犯之罪，其法定刑為：「1 年以上7 年以下有期徒刑」，且本案並無任何減輕其刑事由存在，故經本院審酌上述一切情狀後予以判處有期徒刑1 年4 月，自與刑法第41條第1 項前段所規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者」之得易科罰金的要件，及刑法第41條第3 項所規定：「受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之得易服社會勞動的要件，都不符合。另被告有上述的累犯前科，故也不符合刑法第74條第1 項第1 、2 款所規定：「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」、「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」得宣告緩刑的要件，一併加以說明。伍、沒收：被告用來放火的藥用酒精及衛生紙並未扣案，就正常情形而言，應該是在本件火勢延燒過程中燃燒殆盡，而其中的藥用酒精是被告所購入，自屬被告所有，另衛生紙衡情也應該是被告所有，但本院考量刑法沒收犯罪工具的目的，主要是在避免行為人持該工具再從事犯罪行為，而上述藥用酒精及衛生紙既然燃燒殆盡，且是一般日常生活常見的物品，價值也不高，可以輕易取得相同的物品，所以沒收上述物品對於防止再犯的效果有限，不具刑法上的重要性，因此，不就上述物品為沒收或追徵的宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 9 月 15 日書記官 王佳穎
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第175 條第1項
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│燒燬之物品 │所有人 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│1 │車牌號碼000-000 號普通重型機車壹輛│乙○○ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│2 │機器搖搖馬貳台 │○○商行即丙○○│
├──┼─────────────────┼────────┤
│3 │盆栽伍個 │同上 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│4 │帆布壹面 │同上 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│5 │落地招牌壹個 │同上 │
├──┼─────────────────┼────────┤
│6 │橫招牌面板壹個 │同上 │
└──┴─────────────────┴────────┘