臺灣高等法院 高雄分院109年度抗字第328號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　109年度抗字第328號

抗告人

即被告

蘇永佳

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國109年8月18日裁定(109年度審易字第1111號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定以：被告蘇永佳初犯施用毒品案件經觀察、勒戒，於民國95年10月14日執行完畢釋放後，嗣於100 年1 月13日9時30分許再犯施用毒品案件（下稱二犯）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及二犯判決書在卷可稽；而被告本次於109 年4 月5 日下午某時，在高雄市○○區○○街00號住處，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業據被告自白在卷，其尿液中亦檢出上揭毒品之陽性反應，有其驗尿結果附卷可憑，此部分事實固堪認定。又檢察官依被告本次行為時之同條例修正前規定，以被告於初犯施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放之5 年內再犯（然已逾修正後同條例第20條第3 項所定之3 年），認被告本件所為核屬同條例第10條第2項之犯罪；案經檢察官聲請簡易判決處刑，並於109 年7 月15日同條例公布施行前已繫屬本院，依照修正後毒品危害防制條例首第20條第1 項至第3 項、第35條之1 第2 款規定，自應由本院依職權為付觀察、勒戒之裁定。

二、抗告意旨略以：被告初犯施用毒品，於95年10月14日經觀察勒戒執行完畢，於100 年1 月13日再犯，又於107 年8 月3日三犯施用毒品，並經法院判決徒刑執行完畢。嗣於109 年4 月5 日下午某時，在高雄市○○區○○街00號住處，施用第二級毒品甲基安非他命等情，足見其再犯率甚高，觀察勒戒已無法收其實效，原裁定以不宜簡易判決處刑，應送觀察勒戒等語，顯有未當，請求撤銷原裁定，另為適法處理云云。

三、按毒品危害防制條例第20條第1 至第3 項，原係規定「犯同條例第10條施用毒品罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯上開之罪者，檢察官…聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官…應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年」。嗣於109 年1 月15日修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」亦即將原5 年後再犯，始應再為觀察、勒戒或強制戒治處分，縮短為3 年後再犯，即應再為觀察、勒戒或強制戒治處分。為配合上開修正，同條例第23條第2 項亦修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官…應依法追訴」。上開修正業於109 年7 月15日施行。修正後毒品危害防制條例第23條第2 項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官…應依法追訴。」則其再犯（含3 犯以上）如距最近1 次犯該罪經依第20條第1 項、第2 項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，即應再令入觀察、勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治處分，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109 年度台上字第3098號刑事判決意旨參照），則被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，只要距最近一次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

四、毒品危害防制條例本次修正增訂35條之1 第2 款前段所稱「法院…依修正後規定處理」，當係指3 年後再犯第10條之罪者，應適用毒品危害防制條例第20條第1 、2 項規定，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，或送強制戒治；後段所稱法院應為免刑之判決，則係指經觀察、勒戒後，如無繼續施用之傾向，或強制戒治處分後，認無繼續強制戒治之必要等情，即應為免刑之判決，不生事後欠缺訴追條件，而應為不受理判決之問題。本件被告於109 年4 月5 日下午某時，在高雄市○○區○○街00號住處，施用第二級毒品甲基安非他命等情，業經於警訊、偵查及原審中之自白與事實相符，被告確有施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。依上開說明，依修正後毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項、第35條之1 第2款規定，原審依職權為付觀察、勒戒之裁定；經核並無不合，被告仍執前詞提起抗告，而指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。