臺灣高等法院 高雄分院109年度聲字第257號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　109年度聲字第257號

聲請人

即被告

陳姝妤

上列聲請人因詐欺案件（本院109 年度上訴字第205 號），聲請變更限制住居地，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳姝妤前經原審法院限制住居於「花蓮縣○○市○○街00巷0 號」，並於每週週三至當地轄區派出所報到。被告因於民國108 年9 月1 日起任職於台中市○○區○○路000 號沐髮工坊，並搬家至台中市○區○○街00巷00號606 室。為此聲請變更限制住居地為「台中市○區○○街00巷00號606 室」，並改至台中市政府警察局第三分局合作派出所報到等語。

二、經查：

㈠被告前因詐欺案件，於108 年5 月16日經原審法院法官訊問後，裁定以新臺幣3 萬元交保，限制住居於「花蓮縣○○市○○街00巷0 號」，並於每週週三至當地轄區派出所報到，此有原審108 年5 月16日訊問筆錄及108 年度聲羈字第118號刑事裁定各1 份在卷可稽（見原審聲羈卷第69、95頁）。

㈡按法院對於被告之限制住居、出境處分，其目的在確保被告按時接受審判及執行，並防止被告逃亡，而非限制被告居住自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，如因工作、學業、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要時，如已檢附相關證明文件，且無違反法院原裁定准予限制住居之意旨，基於對基本權利之干預應選擇最小侵害之手段，倘不妨害上開強制處分之目的，自應予准許。

㈢經查，本件上開聲請，業據被告提出沐髮工坊在職證明書、房屋租賃契約書影本為憑。本院審酌被告因工作關係，業已變更其住居所，被告如於每週三自台中市前往花蓮市之派出所報到，確屬不便。而本件聲請僅涉及被告限制住居處所之變更，對於日後其到案執行及收受相關訴訟文書並不致產生窒礙。揆諸前揭說明，應認被告聲請變更限制住居之處所，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。