臺灣高等法院 高雄分院109年度金上訴字第23號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　 109年度金上訴字第23號

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳田玉

選任辯護人

賴文萍律師

選任辯護人

蘇清水律師

被告

張文慧

選任辯護人

楊美玲律師

被告

吳秋燕

被告

林 威

上二人共同選任辯護人

許泓琮律師

上列上訴人因被告等違反證券交易法案件，不服臺灣高雄地方法院106 年度金訴字第9 號，中華民國109 年2 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署106 年度偵字第7554號、106年度偵字第11160 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之，第二審法院如認為上訴不合法律上之程式，即應以判決駁回之，刑事訴訟法第349 條前段、第350 條第1 項及第367 條前段分別定有明文。

二、查被告吳田玉、張文慧、吳秋燕、林威等因違反證券交易法案件，經原審於民國109 年2 月5 日以106 年度金訴字第9號判決對被告吳田玉、張文慧、吳秋燕、林威等均諭知無罪。該判決正本於109 年2 月26日送達至臺灣高雄地方檢察署檢察官( 下稱上訴人) 位於高雄市前金區市○○路000 號之辦公處所，有送達證書1 份在卷可稽（原審卷㈩第465 頁）。而上訴人前揭住址，依法院訴訟當事人在途期間標準，並無扣除在途期間，茲上訴人對該判決提出第二審上訴之合法期間，則自送達判決之翌日即109 年2 月27日起算，計至109 年3 月17日止( 109 年為閏年) ，其上訴期間即已屆滿，109 年3 月17日末日為星期二，並無順延問題。詎上訴人竟遲至109 年3 月20日始向原審提起上訴，有臺灣高雄地方檢察署109 年3 月20日雄檢榮檜109 請上54字第1090018627號函暨檢附檢察官上訴書之原審收狀戳記可稽（本院卷一第13頁），其逾越法定20日之上訴不變期間，上訴顯已逾期甚明。揆諸前開規定，其上訴權顯已喪失，應由本院依法駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。

三、至原審法院上開判決送達後，另行送達含附件之判決正本與當事人，並於109 年3月4日送達檢察官收受，有該送達證書可按（原審卷㈩第603 頁）；然該另行送達含附件之判決正本與109年2月26日送達之原審判決正本，除附件外，其餘主文、理由內容均未變動，且該附件與檢察官起訴書之附表內容完全相同（即實為該起訴書附表之影本），職是原審於109 年3月4日送達含附件之判決正本與109年2月26日送達之原審判決正本，關於判決主文、理由、內容等判決本旨相同，核與「判決原本與送達當事人之判決正本所載內容不符，應照原本重行繕印送達當事人，另行起算上訴期限」之情形不同。原審法院於第一次為判決正本送達時，漏未附上判決原本內容所引用之附件部分，核與一般文字誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤情形相類，不影響全案情節及判決之本旨。是本件上訴期間，應自上訴人109年2月26日收受判決翌日起算，至同年3 月17日已經屆滿，附此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。