臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第110號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　110年度抗字第110號

抗告人

即受刑人

董財富

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110年2月23日裁定(110年度聲字第76號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人並非主張原審裁定附表一之數罪重複定應執行刑，應無違一事不再理原則，且以「所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準」之原則，已難想像可反覆割裂而重新組合定刑，是原審裁定駁斥抗告人所主張原審裁定附表二編號11、12、16、23、24、34（均於民國104年9月29日前所犯）與原審裁定附表一所示之罪（首先判決確定日期為104年9月29日）得聲請應執行刑，難謂恰當等語（詳如附件抗告狀）。

二、原審裁定略以：

㈠受刑人①前因犯違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院判決有罪確定後，再由臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以108年度聲字第869號刑事裁定（下簡稱甲案，該案檢察官聲請定應執行之案件詳如原審裁定附表一）及原審法院以107 年度聲字第1684號刑事裁定（下簡稱乙案，該案檢察官聲請定應執行之案件詳如原審裁定附表二）定應執行刑，甲案及乙案就如附表一、二所示之違反毒品危害防制條例等罪，分別定應執行有期徒刑15年、17年確定（其中附表二編號8至34、35至36所示部分，係由原審法院以105 年度原訴字第8 號判決分別判刑及定應執行有期徒刑10年6 月、6 月確定），嗣由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）分案執行等情，有原審依職權查詢之甲案及乙案相關之裁定、上述案號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、曾經定應執行刑簡表等在卷可資證明。②依聲明異議狀記載，受刑人曾於109 年9 月1 日具狀，請求屏東地檢署檢察官將其所犯原審法院105 年度原訴字第8 號判決附表一編號4 、5 、9 、16、17、27等6 罪（經查即附表二編號11、12、16、23、24、34所示等6 罪）與附表一所示之罪，向法院聲請合併定其應執行刑，惟經檢察官以不符合數罪併罰之規定為由，於109年9 月7 日以屏檢謀常109 執聲他945 字第1099033577號函否准受刑人之聲請，因就附表二編號11、12、16、23、24、34所示等罪，原審既為上開判決主文內諭知主刑之法院，揆諸上開法條規定及最高法院裁判意旨，本件聲明異議原審自有管轄權。

㈡受刑人所犯附表二編號11、12、16、23、24、34所示犯行之犯罪時間（分別為104 年9 月中旬某日、104 年9 月23日、104 年9 月17日、104 年3 月間某日、104 年7 月間某日、104 年7 月間某日），固均於附表一編號1 所示之判決確定日即104 年9 月29日前所犯，形式上雖合於刑法第50條「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，本應與附表一所示之11罪合併定其應執行刑；然因受刑人所犯附表二編號8至34所示之罪，業經原審法院以105 年度原訴字第8 號判決定應執行有期徒刑10年6 月確定，嗣後並已與附表二所示其他各罪合併定執行刑有期徒刑17年確定，有前揭刑事判決及乙案裁定在卷可考。參諸上開說明，乙案裁定於確定後已發生實質之確定力，而有「一事不再理」原則之適用，法院應受該確定裁定實質確定力之拘束；且上述附表二編號11、12、16、23、24、34所示各罪，目前並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動而有另定應執行刑之必要，則依前說明，自不得再將乙案中之數罪單獨抽離，再與他罪合併定執行刑。否則，無異肯認法院得一再將受刑人業已合併定刑之數罪割裂，反覆與其他案件重新組合定刑，導致定應執行案件永遠陷於浮動不安之狀態，有害於法之安定性。是受刑人請求就附表二所示確定裁定中，編號11、12、16、23、24、34所示等罪，再與附表一所示各罪合併定應執行刑，於法自屬有違，檢察官因此否准受刑人之聲請，難認有何違法或不當之處。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二確定裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條定有明文。所謂裁判確定，係指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日為基準，在該確定日期之前所犯各罪，應依刑法第51條規定，定其應執行之刑，在該確定日期之後所犯者，即無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，惟倘與他罪符合數罪併罰要件者，仍得依前述規定處理。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自無許恣意任擇其中最為有利或不利於受刑人之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院109 年度台抗字第759 號裁定同旨）；又對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院103 年度台非字第247 號裁定同旨）。

四、經查：

㈠本件受刑人所犯如原審裁定附表一、二之數罪，先前既分別經檢察官聲請定其應執行之刑而經法院審核後，由臺南地院以108 年度聲字第869 號、屏東地院以107 年度聲字第1684號分別裁定其應執行之刑確定，並由檢察官依上開確定裁定指揮執行。就該已經定其應執行刑裁定確定之數罪而言，各該數罪之全部或一部即屬已不得重複裁定其應執行之刑，否則，自係違反一事不再理原則。

㈡受刑人所請求檢察官將原審裁定附表二編號11、12、16、23、24、34所示等6 罪與原審裁定附表一所示之罪，向法院聲請合併定其應執行刑，參諸前揭說明，上開數罪既各有受確定之應執行刑裁定之實質確定力拘束，已不得再以各該數罪之「首先判刑確定之日為基準」予以重新定其應執行刑。

㈢具體言之，受刑人所請求檢察官聲請定其應執行刑之數罪，係均受實質確定力拘束之數罪，並無其他未經定執行刑之宣告刑加入，自無從解除該實質確定力之拘束而得以重新定其應執行刑。故檢察官因此否准受刑人之聲請，難認有何違法或不當。

五、綜上，抗告意旨誤解禁止重複定刑之一事不再理原則，所執上詞指摘原審裁定有違誤不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。