臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第245號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　110年度抗字第245號

抗告人

即受刑人

陳永清

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110年6月3日裁定(110年度聲字第1169號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：法務部雖依民國110 年3 月26日以法矯字第11006001760 號函修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」，重新評估以靜態因子60分以下，再與動態因子分數相加，如果總分在60分以上（包含60分），認為「有繼續施用毒品傾向」。然被告動態因子其中以入所後家人有無訪視項目為「無」，加計5 分; 又出所後是否與家人同住項目為「無」，加計5 分，此部分共加計10分，容有誤會。因被告父母雙亡，自無一等親前來訪視，出所後亦無父母可同住，但胞弟何永興戶籍與被告同址，上開評估顯有錯誤，檢察官指揮執行強制戒治顯有不當，爰聲明異議云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。對於毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治等事項所為之裁定，乃拘束人身自由之保安處分，雖非屬刑罰，但其既係對被告將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，自與科刑判決有同等效力。是被告如對檢察官依該等保安處分裁定之指揮執行，認有所不當，自得適用刑事訴訟法第484 條規定為聲明異議。次按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故刑事訴訟法第484 條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)本件抗告即受戒治人陳永清（下稱受戒治人）因施用第一、二級毒品，經臺灣高雄地方法院109年度毒聲字第311、450號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經臺灣高雄地方法院以110 年度毒聲字第188 號裁定令入戒治處所施以強制戒治確定，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109 年度毒偵字第2295號戒治處分執行指揮書指揮執行，此經原審調取全案卷宗查閱屬實。

(二)被告對於高雄戒治所附設勒戒處所，所為「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評定為「有繼續施用毒品傾向」之事實認定再事爭執，並非對「檢察官執行之指揮不當」聲明異議，非屬刑事訴訟法第484 條所定得聲明異議之客體。

四、綜上，是本件執行檢察官依臺灣高雄地方法院以110 年度毒聲字第188 號令被告入戒治處所施以強制戒治之確定裁定，指揮執行，並無不當；抗告人以有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表，未審酌抗告人父母雙亡，自無一等親前來訪視，出所後亦無父母可同住之個案情節，評估紀錄表有誤，聲明異議，然此非檢察官執行之指揮不當，是本件抗告，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。