臺灣高等法院 高雄分院110年度抗字第395號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　　110年度抗字第395號

抗告人

即受刑人

彭傳傑

上列抗告人因詐欺案件撤銷緩刑，不服臺灣高雄地方法院中華民國110 年10月19日裁定（110 年度撤緩字第135 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人彭傳傑（下稱抗告人）因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106 年度審易字第1178號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，緩刑4 年，並應向被害人和潤企業股份有限公司（下稱被害人）履行緩刑負擔，於民國106 年12月6 日確定在案。然抗告人未依期履行緩刑負擔，先經抗告人與被害人和解協商後，上開還款金額之條件另定為：「自107 年4 月15日至108年3 月15日每月清償2 萬元，共計24萬元；108 年4 月15日至109 年5 月15日每月清償3 萬元，共計42萬元；109 年6月16日前清償14萬元，上開數額合計為80萬元」，但因抗告人仍未如期清償完畢，僅還款合計45萬元，被害人請求檢察官聲請撤銷抗告人所受緩刑宣告，嗣經臺灣高雄地方法院於110 年1 月29日以109 年度撤緩字第139 號裁定駁回，抗告人再與被害人協商約定還款條件為：「自110 年3 月31日至110 年9 月30日分7 期，每月清償5 萬元合計35萬元」，惟抗告人僅於110 年5 月5 日給付10萬元（合計還款55萬元）即未繼續清償等情，認抗告人有刑法第75條之1 第1 項第4款所定撤銷緩刑宣告之情形，因而將抗告人於臺灣高雄地方法院106 年度審易字第1178號刑事判決所受之緩刑宣告予以撤銷等旨。

二、抗告意旨略以：抗告人於110 年6 月間即未再清償25萬元，係因此期間疫情嚴峻，百業蕭條，抗告人亦被波及，無法找到工作，無任何收入，此情向指揮中心函查即可明瞭，請求本院准予抗告人於疫情暫緩後陸續分期付清，抗告人絕對有清償誠意，為此提起抗告，勿予撤銷緩刑（見本院卷第9 頁）。

三、按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第4 款定有明文。緩刑宣告為預測性裁判，以被告未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性。因此，撤銷緩刑宣告之裁定即屬對於原先預測進行校正，此項校正裁定並非對於被告施以新的刑罰，僅是因為預測的假設基礎流失或不存在，而收回原先對於被告本罪的刑罰優惠。該條立法意旨認為，本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。故於上揭「得撤銷」緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯之罪關於法益侵害之性質、無法履行之原因、違反負擔情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：

㈠抗告人經臺灣高雄地方法院以106 年度審易字第1178號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金30萬元，緩刑4 年，並應向被害人履行緩刑負擔，於106 年12月6 日確定在案。然抗告人未依期履行緩刑負擔，先經檢察官聲請撤銷緩刑，經同院以108 年撤緩字第157 號裁定，以抗告人確有違反緩刑負擔情事，但已獲得被害人諒解而駁回聲請；其後抗告人仍未履行緩刑負擔，再經抗告人與被害人和解協商另定還款條件共計80萬元，因抗告人仍未如期清償完畢，僅還款合計45萬元，檢察官再聲請撤銷抗告人所受緩刑宣告，嗣經同院以109 年度撤緩字第139 號裁定，以抗告人再與被害人協商約定還款條件，而裁定駁回檢察官第二次聲請。但抗告人就「自110年3 月31日至110 年9 月30日分7 期，每月清償5 萬元合計35萬元」之協商內容，僅於110 年5 月5 日給付10萬元即未繼續清償，尚有25萬元緩刑負擔未履行，而裁定撤銷抗告人所受緩刑之宣告，業經本院核閱全卷屬實，另有上開刑事確定判決及裁定附卷可稽。

㈡本件緩刑負擔為賠償被害人之損害填補類型，其所應考量者為，抗告人即行為人在自由環境中能否對自己的生活負責，對被害人之補償雖非盡然屬於矯治之範圍，但是其對於建立行為人之社會責任有重要意義，一方面其可以努力爭取對於被害人之諒解，促使行為人與被害人換位思考，使行為人日後在社會生活中以更加負責任的態度生活。查抗告人於緩刑負擔確定後迄今3 年10月餘，僅陸續給付共55萬元，而於110 年5 月5 日之後即未再履行，尚餘25萬元未付，其間亦無相關事證足認抗告人客觀上並無不能履行之情事；其次，抗告人未能依約如期履行緩刑負擔，第三次經檢察官聲請撤銷緩刑宣告，可認被害人曾有多次諒解而給予抗告人機會，然而抗告人未能以更加負責任之態度履行負擔，於此期間內未積極與被害人聯繫說明或協商延緩履行，足認其主觀心態尚無積極為損害填補之意；再以本件歷經被害人數度給予機會寬延清償分期，應已予受刑人充分檢視清償能力、調度財務之機會，係給予抗告人將近4 年期間應履行清償被害人80萬元，履行期限並非過苛，但迄被害人於110 年9 月29日具狀請求檢察官聲請撤銷緩刑時，受刑人僅共給付55萬元，尚有近三分之一金額未付，足見受刑人已無履行之誠意甚明。

㈢綜上，抗告人僅空言主張因疫情因素致經濟困難，但未提出相關資料作為釋明依據，抗告人有長達近4 年之期間履行本件緩刑負擔，惟竟怠於履行、消極以對，足認抗告人無視未能履行緩刑負擔之不利益，堪認有故意不履行、無正當事由拒絕履行之情，且違反情節重大，實難維持原確定判決緩刑負擔之公信力，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原審因而依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定撤銷抗告人緩刑之宣告，經核確屬妥適，亦無違法不當。抗告意旨前開所指，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。