臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

上訴人

即被告

藍俊良（原名陳俊良）男 (民國00年00月0日生)

即被告

三 審

選任辯護人

李衣婷律師

上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年」，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。再者，限制出境、出海的目的是在保全刑事偵查、審判、執行的順利進行，屬於刑事訴訟中的保全程序，並不是要確定被告對於本案是否應負擔罪責及是否應科處刑罰，故有關限制出境、出海的事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性的審酌，不需要如同本案之有罪判決，應採嚴格證明法則，而只需要依自由證明法則，對相關要件證明至法院認有相當理由的程度即可。因此，如果依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡的可能性存在，而足以影響審判的進行或刑罰的執行，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。

二、被告藍俊良因違反貪污治罪條例案件，涉犯該法第5條之罪，為最重本刑非屬10年以下之罪之重刑，被告前經本院判決有罪，並判處應執行有期徒刑7年10月，被告已提起第三審上訴，現在最高法院審理中。被告前經本院於111年11月3日裁定自111年11月7日起限制出境、出海至112年7月6日屆滿，本院審核相關卷證，認本件尚未審結，被告逃亡以規避後續審判或將來刑罰執行之可能性甚大，有相當理由認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，考量被告之犯罪情節、所犯罪名及侵害法益之輕重，暨依比例原則權衡及經被告及其辯護人陳述均表示無意見後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項之規定，裁定如主文。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。