臺灣高等法院 高雄分院110年度上更一字第46號

• 裁判案由: 誣告
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 09 月 06 日

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上更一字第46號自　訴　人　王清霖

上　訴　人
即　被　告　溫漢孝

上　訴　人
即　被　告　王徵騏

前二人共同
選任辯護人　林健彥律師
吳岳龍律師
李明翰律師
上列自訴人因上訴人誣告案件，上訴人不服臺灣橋頭地方法院107年度自字第4號中華民國108年12月31日第一審判決，提起上訴
，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以，被告溫漢孝係高雄市○○區○○路000巷0號翠華一期社區管理委員會（下稱翠華管理委員會）第6 屆之監察委員，被告王徵騏係該社區住戶，自訴人王清霖則係翠華管理委員會第6 屆之主任委員。自訴人王清霖於翠華管理委員會擔任主任委員期間，翠華管理委員會辦理社區化糞池水肥抽取工程（下稱水肥工程）、社區頂樓不銹鋼逃生門修繕更新工程（下稱不銹鋼門工程）、清潔及消防機電保養續約工程（下稱清潔及消防機電續約工程），其中水肥工程係由翠華管理委員會於民國106 年3 月1 日召開管理委員會，決議由鼎原清潔實業社（下稱鼎原）承攬施作後，自訴人王清霖始代表翠華管理委員會與鼎原簽立契約；不銹鋼門工程，則經翠華管理委員會於106年4月27日召開管理委員會，決議由社區各棟委員、住戶自行決定是否更新維修，並未統一簽約施作；清潔及消防機電續約工程，則經翠華管理委員會於106年5月10日召開管理委員會決議由鼎原續約社區清潔工程、育誠企業社（下稱育誠）續約社區消防機電保養工程後，自訴人王清霖始代表翠華管理委員會分別與鼎原、育誠簽約。被告溫漢孝、王徵騏明知上情，而知自訴人王清霖就前揭各項工程，並無私自先與廠商簽立契約後，再於管理委員會會議中提交要求追認之情事，因就社區事務對自訴人王清霖心生不滿，竟共同基於使王清霖受刑事處分而向該管公務員誣告之犯意聯絡，於106 年12月5日下午2時30分許（自訴狀誤載為107年1月，業經自訴代理人當庭更正），一同前往臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署），按鈴申告自訴人王清霖背信，而接續於同日下午2 時55分許該署檢察事務官受理申告進行詢問時，及107年1月16日上午10時52分許該署檢察官偵訊時，虛構而誣指自訴人王清霖就前揭各工程，均係私自先與廠商簽立契約後，再於管理委員會會議中提交要求追認云云，足以影響檢察官就王清霖被訴背信案件偵查之正確性（王清霖上開被訴背信案件，業經橋頭地檢署檢察官於107年3月5日以107年度偵字第2160號為不起訴處分，並於107年4月17日確定，下稱前案）。
二、按刑事訴訟法第319條第2項規定：自訴之提起，應委任律師行之。同法第37條第1項、第2項亦規定：自訴人應委任代理人到場；此代理人應選任律師充之。同法第329條第2項復規定：自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決。又第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，刑事訴訟法第364 條亦有明文規定。準此，自訴人提起第二審上訴係屬另一審級，自應另委任律師為自訴代理人，始合於法律上之程式（最高法院94年4 月26日第6、7次刑事庭會議決議參照）。本件被告對臺灣高雄地方法院107年度自字第4號第一審判決提起上訴後，經本院判決後，由最高法院發回更審。本院乃於110年8月20日裁定命自訴人於裁定送達後7 日內委任律師為自訴代理人並提出委任書狀以為補正，自訴人於110年8月25日收受該裁定後，則自訴人至遲應於同年9月1日前提出，惟自訴人逾期仍未為此補正，有裁定書、送達證書及查詢表在卷可按（見本院卷第139、145、159 頁）。依上開意旨，準用刑事訴訟法第329條第2項之規定，自應撤銷原審判決，另為自訴不受理之諭知，並不經言詞辯論為之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第329 條第2 項、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 6 日刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 110 年 9 月 6 日書記官 梁美姿