臺灣高等法院 高雄分院110年度毒抗字第110號

• 裁判案由: 聲請觀察勒戒
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 04 月 26 日

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　110年度毒抗字第110號抗　告　人
即　被　告　賴震華

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國110 年1 月26日裁定（110 年度毒聲字第121 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告賴震華（下稱被告）於民國109 年5 月份假釋回鄉，6 月份感冒咳嗽，也前往醫院就診，也到內埔早安藥房買咳嗽藥水喝，希望早一點痊癒，我到地檢署採尿也快1 年，從未請假，也沒有驗出有施用毒品之情事，如果我有施用海洛因，驗尿之指數會很高，不會只超標一點點，可調閱我之前之驗尿紀錄，我的觀護人也知道我在家務農，而且檢察官問我時，我也告訴他我有去哪一家診所看診，哪一家藥房買藥，這些都可以調查，我喝剩的藥水也沒有拿去驗云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。
三、經查：
㈠被告於109 年6 月30日9 時32分許採尿時起回溯96小時內之某時許（聲請書記載回溯120 小時內之某時許，此部分應予更正）不含受公權力拘束之期間，施用第一級毒品海洛因1
次，嗣於109 年6 月30日上午，前往臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）報到，於當日上午9 時32分許，在該署採尿檢驗，經台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相層析/ 質譜儀法確認檢驗結果，檢出嗎啡濃度為326ng/mL，確呈嗎啡陽性反應等情，有該公司濫用藥物檢驗報告可參（見他2112號卷第3 頁）。則被告於前開時間有施用第一級毒品海洛因，應堪認定。
㈡被告於109 年6 月份並未前往醫院就醫之事實（於109 年5
月23日前往泓名健康診所門診就醫後，再於109 年7 月16日前往寶建醫院門診就醫），有衛生福利部中央健康保險署110 年4 月15日健保高字第1106129695號函及所附門診、住院申報紀錄明細表可稽（見本院卷第61至65頁），足見上訴意旨主張其於109 年6 月份曾因感冒咳嗽，前往醫院就醫，與事實不符。再被告於109 年5 月23日前往泓名健康診所門診就醫後，於同年月26日接受屏東地檢署採尿，檢驗結果呈海洛因陰性反應之事實，亦有該署尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告可參（見本院卷第75至76頁），即被告於109 年5 月15日假釋出獄後，於同年月26日第1 次尿液檢驗前，雖曾於同年月23日就醫，但醫師所開立之處方箋，並無含嗎啡成分之藥物給被告服用至明。而被告於109 年6 月份，既無就醫紀錄，則被告主張其於109 年6 月份，曾因感冒至醫院看病並服感冒藥品及咳嗽藥水云云，即無可採。
㈢被告前因施用毒品案件，經原審法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於93年7 月29日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第20至21、35頁），迄其本次施用毒品時間，已逾3 年。是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年後再犯上開毒品危害防制條例第10條之罪，依法應再次令其入勒戒處所施以觀察、勒戒。原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，裁定被告施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。經核並無不合，被告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 陳明富
法 官 李炫德
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日書記官 沈怡瑩