臺灣高等法院 高雄分院110年度毒抗字第220號

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定　　　　110年度毒抗字第220號

抗告人

即被告

楊琬菁

上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國110 年4 月8 日裁定（110 年度毒聲字第375 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件經本院審酌結果，認為原審法院諭知被告應送勒戒處所觀察、勒戒之裁定，並無不合，應予維持，並引用原審法院之證據及理由（如附件）。

二、抗告意旨略以：抗告人即被告楊琬菁（下稱抗告人），現正執行前案之殘刑有期徒刑2 年4 月，且抗告人另有他案之1年3 月刑期亦待執行，抗告人經濟拮据，實無法再行負擔觀察、勒戒之費用，懇請撤銷原裁定云云。

三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定；毒品危害防制條例108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1 項至第3 項、第35條之1 第2 款分別定有明文。又現行毒品危害防制條例對於施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109 年度台非字第76號判決意旨參照）。反之，縱經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告未完成戒癮治療，即無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮。

四、經查：

（一）抗告人前於民國108 年間（即108 年3 月3 、4 日之某時施用）因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以108 年度毒偵字第1427號為緩起訴附命完成戒癮治療處分（下稱前案），並已完成戒癮治療，因另犯他案而撤銷前案之緩起訴處分等情，有本院電話紀錄查詢單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

（二）前開緩起訴之期間為1 年，自108 年6 月26日至109 年6月25日止，且抗告人應於緩起訴期間內：⑴按照該檢察署指定之醫療院所安排之日期，定期接受心理治療等及必要之尿液檢驗，至完成戒癮治療為止，期間為7 個月；⑵按時向該檢察署之觀護人及高雄市政府毒品防制局報到並接受輔導、按時接受該署觀護人不定期驗尿，檢驗結果須呈陰性反應。抗告人自108 年6 月10日起至109 年1 月9 日止參與指定醫療院所安排之心理治療，並依規定完成前開心理治療療程，且分別於109 年1 月13日、109 年1 月17日、109 年1 月21日接受該院之尿液檢驗，檢驗結果亦均呈安非他命、甲基安非他命陰性反應。另抗告人自108 年10月1 日起至109 年3 月3 日起均遵期向觀護人報到，惟抗告人於108 年12月27日、109 年3 月3 日雖按期報到，然並未配合採尿，且於109 年3 月3 日之居家生活紀錄表之特殊情狀欄亦載有：「心情不好，仍有施用」等語之事實，有上開緩起訴處分書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院精神科109 年2 月11日（109 ）高醫附精美字第1090515 號函（見臺灣高雄地方檢察署108 年度緩護療字第201號卷）、臺灣高雄地方檢察署觀護人室緩起訴被告108 年12月27日、109 年3 月3 日之居家生活紀錄表（見臺灣高雄地方檢察署108 年度緩護字第807 號卷）及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，並經本院調取臺灣高雄地方檢察署108 年度緩字第2057號執行卷宗查明無訛。顯見抗告人雖已完成指定醫療院所安排之戒癮治療療程，卻未完成接受觀護人不定期驗尿之部分。惟檢察官對抗告人前案所採取之機構外處遇措施，略分為：「接受醫療機關之心理治療及採尿檢驗」及「向觀護人及高雄市政府毒品防制局報到、接受輔導及不定期採尿」兩大部分，係檢察官根據當事人之個案狀況為整體性規劃，選擇適於抗告人之戒除毒癮措施。是抗告人需遵期並全部履行附命緩起訴處分之機構外處遇措施，方能認為抗告人事實上已接受等同於「觀察、勒戒」等機構內處遇。準此，抗告人前案之戒癮治療療程並未完成，即無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，合先敘明。

（三）抗告人本件施用毒品（即109 年6 月25日）案，已距最近1 次觀察、勒戒執行完畢之日即92年7 月11日，已逾3 年，且抗告人前案之戒癮治療療程並未完成，無從等同於已接受「觀察、勒戒」，已敘明如前，自應依修正後新法規定再予觀察、勒戒。原審依據檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。且抗告人提起本件抗告，就本件施用第二級毒品之事實並無爭執，僅執經濟因素請求撤銷原裁定云云，未對具體指摘原裁定認事用法有何違法或不當之處，其以前詞提起抗告，尚非可採。

五、綜上，原裁定認抗告人施用第二級毒品之犯行明確，依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1 項規定，准許檢察官之聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。