臺灣高等法院 高雄分院110年度附民字第50號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 110 年 07 月 06 日

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
110年度附民字第50號原　　　告　林秀玉
陳　尺
黃炳魁
被　　　告　周瑞慶

上列被告因違反銀行法等案件（本院109 年度金上重訴字第12號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
甲、原告方面：
一、訴之聲明：
㈠被告周瑞慶（下稱被告）應給付原告林秀玉新臺幣（下同）75萬元、給付原告陳尺150 萬元、給付原告黃炳魁50萬元，並各自起訴狀繕本送達之翌日起按年息百分之5 計算之利息。
㈡原告林秀玉、陳尺、黃炳魁均願供擔保，請准宣告假執行。二、事實陳述略稱：
依據臺灣高雄地方法院108 年度金重訴第1 號刑事判決，被告明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟基於違反銀行法、詐欺取財之犯意，將圓富科技有限公司，更名為億圓富投資控股股份有限公司，擔任億圓富集團總裁，另成立巨富景投資控股股份有限公司等公司，對外宣稱將以投資股權方式獲取利潤、集團未來將上市、上櫃云云向不特定多數人吸收資金，致原告林秀玉、陳尺、黃炳魁（下稱原告等3 人）陷於錯誤，分別投資75萬元、150 萬元、50萬元至被告招攬之投資方案，嗣因原告等3 人投入之資金無法收回而受損，始知受騙。又被告現因違反銀行法等案件，由鈞院審理中，爰依法求為判決如訴之聲明。
乙、被告方面：
被告未提出書狀，亦未作何陳述。
理 由
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；法院認為原告之附帶民事訴訟不合法者，應以判決駁回之。民事訴訟法第253 條、刑事訴訟法第502 條第1 項分別定有明文。
二、本件原告等3 人所請求之同一事件，業經其等向臺灣新北地方法院提起附帶民事訴訟（案號：107 年度附民字第737 號），並經該院刑事庭移送民事庭審理，嗣經言詞辯論終結，該院已於109 年9 月18日以108 年度金字第152 號判決，有該份判決書附卷可稽（見本院卷第39至50頁）。是原告等3
人復於110 年3 月19日向本院提起本件附帶民事訴訟，顯然違反一事不再理原則，揆諸首揭條文，本件自應予以駁回。其假執行之聲請因亦無所附麗，應併予駁回
據上論結，應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 110 年 7 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 葉文博
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 110 年 7 月 6 日書記官 盧姝伶