臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即被上訴人

彭瑞蓮

訴訟代理人

俞逸萍

被上訴人

即上訴人

莊世皇

即上訴人

謝瑞昌

被上訴人

風淩網路科技股份有限公司

被上訴人

兼 法 定

代理人

張峻豪

上列當事人間因損害賠償案件，上訴人等不服臺灣高雄地方法院，中華民國110年7月30日第一審附帶民事訴訟判決（107年度附民字第84號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人即原告彭瑞蓮（下稱原告）、被上訴人即被告（下稱被告）風淩網路科技股份有限公司（下稱風淩公司）及張峻豪均經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第498條前段之規定，不待其陳述而為判決。

二、原告起訴主張：被告張峻豪、莊世皇及謝瑞昌分別為被告風淩公司之負責人、總經理及副總經理，而原告則為被告風淩公司之傳銷商。詎被告等有如臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第3386號、第8238號起訴書所載共同以被告風淩公司名義從事非法多層次傳銷之犯行，致原告依約繳款予風淩公司後，迄未能取回款項，因此受有損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等應連帶賠償原告所受之損害。並聲明：㈠被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）5萬9,700元，及自民國106年12月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審判決命被告等連帶給付4萬5,711元及自107年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回原告之其餘請求。原告提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回原告後開第2項之請求部分廢棄。㈡被告等應再連帶給付1萬3,989元及法定遲延利息。

三、被告風淩公司及張峻豪均未提出任何聲明或陳述；被告莊世皇及謝瑞昌則以：否認有從事非法多層次傳銷之犯行，其餘答辯均引用刑事案件之卷證資料，並聲明：原判決不利於被告莊世皇及謝瑞昌之部分廢棄，上開廢棄部分，原告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；就原告之上訴部分則聲明：上訴駁回。

四、得心證之理由：

㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項前段、第185條第1項前段亦分別定有明文。依多層次傳銷管理法第1條規定：「為健全多層次傳銷之交易秩序，保護傳銷商權益，特制定本法。」堪認兼具保護社會及個人法益之性質。而同法第18條規定多層次傳銷事業不得從事變質之多層次傳銷，其立法目的除維護交易市場秩序之社會法益，同時並保障社會多層次傳銷參加者之權益，屬於民法第184條第2項所定保護他人之法律（最高法院105年度台上字第246號民事裁定意旨參照）。

㈡查被告等所犯非法多層次傳銷之犯行，除被告張峻豪另經原審法院通緝外，已分別經原審法院106年度重訴字第38號（被告風淩公司部分）及本院110年度上重訴字第2號（被告莊世皇及謝瑞昌部分）刑事判決判處罪刑在案，並有該案刑事卷證為佐，故原告主張之事實，自堪信為真實。又原告為被告風淩公司之傳銷商，自屬因犯罪而直接受有損害之人，則依上開規定，即得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並依民法第184條第2項前段、第185條第1項前段之規定，請求共同犯罪行為人連帶負侵權行為損害賠償責任。

㈢原告以5萬9,700元購買被告風淩公司鑽石級商品共3球而成為該公司傳銷商，有刑案卷附之會員清單1份在卷可參（會員編號TW00000000、TW00000000-0、TW00000000-0，會員清單卷五第52、54頁），故原告主張其受有5萬9,700元之損失，核屬可採。至上開會員清單固記載原告曾領取1萬3,989元之獎金，惟原告已提出帳戶交易明細，證明其未曾領取前揭會員清單所載之獎金，此有中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單1份在卷可憑（本院卷第99至109頁）。此外，被告等復未能提出其他證據證明原告確有領取前揭獎金，自應認原告此部分之請求，為有理由。原審就此部分駁回原告請求之金額及法定遲延利息部分，即有未合，應予廢棄。

㈣又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本案屬侵權行為損害賠償之債，自屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上開規定，原告請求被告等應連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即107年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，亦屬有據。

㈤從而，原告請求被告等應再連帶給付1萬3,989元，及自107年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原審就上開准許被告等應再連帶給付1萬3,989元及法定遲延利息部分，為原告敗訴之判決，尚有未恰，原告上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示；被告莊世皇及謝瑞昌上訴求予廢棄原判決對其等不利之部分，改判原告在第一審之訴及假執行之聲請均駁回，並請求駁回原告之上訴，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

據上論結，本件原告之上訴為有理由，被告莊世皇及謝瑞昌之上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第369條第1項前段、第498條前段，判決如主文。