臺灣高等法院 高雄分院111年度上易字第292號

• 裁判案由: 妨害名譽
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 111 年 11 月 09 日
• 當事人: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官、黃海寶

臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上易字第292號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃海寶

上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院111年
度易字第46號，中華民國111年6月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第12902號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
黃海寶犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃海寶於高雄市○○區○○路000○00號，從事琉璃瓦買賣、施工
等業務，其妻並將上址部分廠房出租予力尚國際企業有限公司（下稱力尚公司）使用。民國110年2月21日16時40分許，黃海寶在力尚公司所屬廠房旁，其所種植蔬菜之菜圃內，因燃燒雜草引起濃煙，而與力尚公司負責人黃冠雄發生爭執後，竟基於公然侮辱之犯意，在力尚公司所屬廠房外接近籃球框附近之多數人得共聞共見之處所，接續以「幹恁娘哩勒雞巴啥小，恁爸看你今不爽啊，不然要怎樣，寄存證信函，我會怕你嗎」、「幹恁娘勒，不曾看過鬼」、「供恁娘啦供」、「幹」、「幹恁娘」等語辱罵黃冠雄，足以貶損黃冠雄之名譽、人格地位及社會評價。
二、案經黃冠雄訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因檢察官、被告黃海寶均同意有證據能力（詳本院卷第91頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
二、訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：雖然有罵起訴書所載之這些話，但當日是星期日，廠區沒有上班，大門是關著，現場只有我、我太太、告訴人黃冠雄及與告訴人住在廠房的人，我認為不是公然等語。經查：
㈠被告之妻辛貴女將位於高雄市○○區○○路000○00號廠房出租予
力尚公司使用。110年2月21日16時40分許，被告在力尚公司廠房旁，其所種植蔬菜之菜圃內，因燃燒雜草引起濃煙，而與告訴人發生爭執後，在力尚公司廠房外接近籃球框附近之處所，以「幹恁娘哩勒雞巴啥小，恁爸看你今不爽啊，不然要怎樣，寄存證信函，我會怕你嗎」、「幹恁娘勒，不曾看過鬼」、「供恁娘啦供」、「幹」、「幹恁娘」等語辱罵告訴人等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷第93頁以下、原審易字卷第44頁之爭執及不爭執事項），並經證人即被告之妻辛貴女、告訴人於原審審理中證述在卷（詳原審易字卷第74頁、第82頁），復有對話譯文、錄影畫面擷圖、原審勘驗筆錄在卷可參（詳偵卷第31頁以下、第35頁以下；原審易字卷第41頁以下）。故此部分之事實，應堪認定。
㈡刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況，方足認為達於公然之程度。所謂多數人係包括特定之多數人在內，至特定多數人之計算，以各罪成立之要件不同，罪質亦異，自應視其立法意旨及實際情形己否達於公然之程度而定（司法院院字第2033號、第2179號、釋字第145號解
釋意旨參照）。本院審酌：
①被告於本院審理中陳稱：那邊的公司包括我及告訴人，一共有3家公司，另外2家公司都是固定周休2日；他們有大門鑰
匙，但在周休期間，他們完全不上班；與告訴人吵架時，大門有關上等語（詳本院卷第139頁、第141頁）。另證人辛貴女於原審審理中證稱：當天除了我、告訴人外，還有告訴人的會計，整個過程只有我們4人；吵架的地點是籃球框的位
置；廠房外面有圍牆；當天是星期日，沒有其他員工，大家都放假；當時都沒有人，就我們4人；當時門是關的等語（
詳原審易字卷第73頁、第74頁、第75頁、第77頁、第78頁）。
②觀之被告、證人辛貴女前開陳述、證述，可知高雄市○○區○○
路000○00號廠區，包含告訴人、被告所經營之公司，共有3家公司。因此，平日上班期間，上開公司負責人、員工為從事工作；上開公司客戶或其他人員為接洽業務，均可出入該廠區，於該廠區內活動。又本件被告辱罵告訴人之地點，係在力尚公司所屬廠房外接近籃球框附近之公共空間，並非在上開公司所屬之廠房內。故於上班期間，經由上開公司員工、客戶及其他人員進出廠區活動，本件被告辱罵告訴人之地點，應屬多數人得以共見或共聞之處所。又平日下班或周休2日期間，縱使上開公司均未上班營業，廠區大門關閉，但
在並未完全封鎖該廠區，禁止任何人進入之情形下，上開公司所屬人員既持有該廠區大門之鑰匙，仍可自由進出該廠區，並不影響本件被告辱罵告訴人之地點，仍屬多數人得以共見或共聞之處所。此觀之110年2月21日案發當日，被告、證人辛貴女、告訴人、告訴人之會計仍可自由出入該廠區，即可知之。故本件案發當日雖為星期日，但被告在力尚公司所屬廠房外接近籃球框附近之公共空間，辱罵告訴人前開話語，足使多數人得以共見共聞，已達公然之程度。
㈢又侮辱，乃謾罵嘲弄或其他輕蔑他人人格之行為，且須出於侮辱之故意，而具有妨害他人名譽之危險，始足當之。亦即行為人須出於主觀侮辱他人之犯意，以言語、文字或動作表示不屑輕蔑或攻擊其人格之意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，在客觀上業已達到貶損其名譽及尊嚴評價之程度。另所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險。爰審酌被告以「幹恁娘哩勒雞巴啥小，恁爸看你今不爽啊，不然要怎樣，寄存證信函，我會怕你嗎」、「幹恁娘勒，不曾看過鬼」、「供恁娘啦供」、「幹」、「幹恁娘」等語辱罵告訴人，在社會評價及一般人通常口語用語上，通常係指不雅及不莊重之語，足以令人感到難堪、不快。被告對告訴人為上開言語，因該言語已具針對性，當然會使告訴人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴評價。因此，依前開說明，被告在多數人得共見共聞之場合下，對告訴人為上開言語，應已該當公然侮辱罪之構成要件。被告前開所辯，尚無法為其有利之認定。是本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定。
三、論罪科刑部分：
核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告接續辱罵告訴人如事實欄所載之話語，時間緊接，所犯罪名相同，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯，較為合理，應論以一罪。
四、撤銷改判之理由：
被告對於告訴人為公然侮辱行為之事實，業經本院認定如前。原判決認本件不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪，尚有未洽。檢察官以被告應成立犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告僅因細故，未思以理性溝通方式處理，竟公然侮辱告訴人，貶損告訴人之人格及社會評價，行為實有可議之處。衡酌被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害，並參以被告本件犯罪所生危害；及其自陳高工畢業，目前從事琉璃瓦買賣、施工工作，每月收入約新臺幣5至10萬元，與配偶同住等語（詳原審易字卷第93頁；本院卷第141頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並參酌前
開犯罪情狀，諭知如主文第2項所示之易服勞役折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項、第364 條、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳隆坤提起公訴，檢察官鍾葦怡提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 徐美麗
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
被告如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　9 　　日書記官 呂姿儀
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。