臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

即被告

林恒榮

上列聲請人因詐欺案件，聲請閱卷，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告林恒榮（下稱聲請人）經鈞院撤銷第一審無罪判決，改判共同詐欺取財罪處有期徒刑8月在案。為有效提起上訴答辯，而有檢閱本案第二審卷宗資料之必要，爰具狀聲請閱卷等語。

二、刑事訴訟法第33條第3項規定：「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。被告於審判中之卷證獲知權，屬於受憲法訴訟權保障之防禦權，原則上應使被告得以獲知被訴案件之卷證內容，俾能有效行使防禦權。然因刑事案件之卷宗及證物，乃據以審判之重要憑藉，自須於法院認為適當，並確保卷證安全之前提下，始許被告親自檢閱，但有刑事訴訟法第33條第2項但書情形（卷證內容與被告之被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人隱私或業務秘密），或非屬其有效行使防禦權之必要，法院仍得限制之。況且現代科技日趨便利，透過電子卷證或影印、重製卷宗及證物，已可更有效率提供卷證資料，減少被告至法院檢閱卷證之勞費，並確保卷證安全。而刑事訴訟法第33條第2項前段規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」，已足以在確保卷證安全之前提下，使被告依其取得之卷證影本，而完整獲知卷證資訊，尚無直接檢閱卷證之實益。因此，法院於判斷被告聲請閱卷是否屬「有效行使防禦權所必要」時，宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及內容、有無替代程序、司法資源有效運用等因素，綜合認定之。如被告無正當理由而未先依刑事訴訟法第33條第2項規定請求付與卷宗及證物之影本，即逕行請求檢閱卷證；或依其所取得之卷證影本，已可完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬「有效行使防禦權所必要」（刑事訴訟法第33條第3項之立法理由參照）。

三、經查：聲請人因詐欺案件，經本院以111年度上訴字第916號判處罪刑在案，而於上訴期間聲請檢閱卷宗及證物。然而，聲請人未先依刑事訴訟法第33條第2項規定「請求付與卷宗及證物之影本」，逕行請求檢閱卷證，依上述說明，尚難認為「有效行使防禦權所必要」，而有同法第33條第3項但書情形，其聲請閱卷尚難許可，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。