臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

附件：
臺灣高雄地方法院刑事裁定
111年度毒聲字第170號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　王卓進　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0○0號3樓
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第194號），本院裁定如下：
    主  文
王卓進施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
    理  由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
    定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依
    前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
    再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
    條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
    後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1
    次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該
    當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受
    影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定
    意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
    檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
    檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
    性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
    ，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
    交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
    人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元
    2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非
    他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，
    與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝
    情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理
    署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上
    均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告王卓進於110年12月9日9時14分許為臺灣高雄地方檢察署
    （下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經台
    灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫法為初步檢驗，再以
    氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命及甲基安
    非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為535ng/ml、甲基
    安非他命檢出濃度為779ng/ml等情，有該公司110年12月22
    日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號、報告編號
    ：KH/2021/C0000000）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監
    管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。依前
    揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。又被告尿液
    中所呈現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥
    物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標
    準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度
    在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時
    （不含公權力拘束期間）內某時，在不詳地點，以不詳方式
    ，施用甲基安非他命1次無訛。被告於偵查中矢口否認，辯
    稱：「我採尿之前幾天都沒有施用毒品，但我前幾天有吃感
    冒藥。」、「110年12月初是至桂林藥局購買國安感冒糖漿
    」等語。然依行政院衛生署（嗣改制為衛生福利部）管制藥
    品管理局91年3月29日管檢字第104476號函說明：「各種國
    安感冒糖漿均不含安非他命類或嗎啡類成分，但該等製劑所
    含之chlorpheniramine成分，及國內部份減肥製劑所含之 P
    henylpropanolamine成分，服用後其尿液以EIA酵素免疫分
    析法檢驗， 或有可能造成安非他命類偽陽性反應，但以氣
    相層析質譜儀進行確認，均不致呈安非他命或甲基安非他命
    陽性反應。」此有上開函文（見111年度毒偵字第194號卷第
    51頁）在卷可憑。依上開說明，縱使被告確曾服用其所稱之
    感冒藥品，其尿液在經過氣相層析質譜法確認檢驗後，亦無
    呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應之可能。再者，甲基
    安非他命及安非他命類，因對中樞神經具有強烈興奮作用，
    服用後引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮譫
    妄，並產生耐藥性、依賴性等副作用，經行政院衛生署公告
    列為不准登記藥品及禁止使用在案，且為藥事法第22條第1
    項所稱之禁藥，在國內亦無合法醫療用途等情，業據行政院
    衛生署（嗣改制為衛生福利部）管制藥品管理局96年5月18
    日管證字第0960004880號函釋明確，並為本院審判職務所詳
    知， 由此可知縱被告於上揭時間採尿之前有服用國安感冒
    糖漿之情形，然該等藥物均不含安非他命類成分，則被告之
    尿液檢體亦不致含有甲基安非他命陽性反應，是被告上開辯
    詞，尚難據為對其有利之認定，至為明確。綜上所述，堪認
    被告前揭所辯，核屬嗣後卸責之詞，委無足採。從而，本件
    事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非之事實，
    洵堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續
    施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於
    100年5月12日執行完畢，經高雄地檢署檢察官以100年度戒
    毒偵字第89號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒
    或強制戒治處遇之紀錄乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄
    表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年
    後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、
    判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項
    規定，再予適用觀察、勒戒之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係
    針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身
    癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用
    毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，
    除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成
    戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
    送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否
    有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒
    戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，
    並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權
    。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑
    事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦
    予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」
    前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無
    義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使
    審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而
    為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊
    重。
㈣、本件聲請書載明被告素行非佳，已有多次毒品前科遭判刑、
    執行之紀錄，且仍以前詞置辯本案，顯見被告仍心存僥倖，
    並未真心體悟施用毒品對其自身及其家庭之傷害，尚難期待
    被告能憑藉自身意志力戒除毒癮。本件應以對被執行觀察、
    勒戒，使被告戒除毒癮，較為適宜（如附件），非無理由。
    本院依卷證資料所示，被告於前述強制戒治執行完畢釋放後
    ，仍因販賣毒品案件，經法院判處罪刑確定並入監執行，於
    109年8月3日假釋出監並交付保護管束，於112年1月5日保護
    管束期滿，其於上揭假釋期間仍再犯本件施用第二級毒品等
    犯行，足見其法治觀念淡薄，另已入監執行，仍未能矯正惡
    習，可見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若再僅
    以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。從
    而，檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處
    所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告
    之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，而未依刑事訴訟法第25
    3條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，核其
    此部分職權之行使尚屬合法，形式上亦無裁量恣意或濫用之
    情，聲請依法有據。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制
    條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日
                  刑事第十庭    法　官  曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　28　　日
                                書記官  李宗諺