臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

即受刑人

黃國展（原名黃國宗）

上列受刑人因聲請免除執行強制工作案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人黃國展之情狀，符合司法院釋字第812號解釋，應免執行強制工作，請撤銷原強制工作之判決等語。

二、聲請人因共同以犯強盜為常業，經本院以民國98年度重上更㈠字第31號判決判處有期徒刑10年2月，並依修正前即24年1月1日制定公布之刑法第90條第1項、第2項規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作3年，嗣經最高法院以程序不合法駁回上訴確定之事實，有上開判決書可參。又關於受刑人可否聲請免除強制工作部分，本院審酌：

㈠24年1月1日制定公布之刑法第90條規定：（第1項）有犯罪之習慣或以犯罪為常業或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作。（第2項）前項處分期間，為3年以下【依據司法院釋字第812號解釋，應自該解釋公布之日即110年12月10日起失其效力】。

㈡94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）之刑法第90條規定：（第1項）有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。（第2項）前項之處分期間為3年。但執行滿1年6月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行【其中有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者，於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作；前項之處分期間為3年部分，依據司法院釋字第812號解釋，應自該解釋公布之日即110年12月10日起失其效力】。95年6月14日修正公布（95年7月1日施行）之刑事訴訟第481條規定：依刑法第90條第2項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之。

㈢52年7月3日制定公布之保安處分執行法第28條第1項規定：保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行。

㈣111年11月30日修正公布（95年7月1日施行）之刑事訴訟第481條規定：下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：‧‧。

㈤關於依24年1月1日制定公布之刑法第90條規定，諭知得於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作部分，同條並無：認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行之規定。惟參酌94年2月2日修正公布（95年7月1日施行）之刑法第90條第1項；及95年6月14日修正公布（95年7月1日施行）之刑事訴訟第481條規定，雖將刑後或赦免後之強制工作，改為刑前強制工作，但可聲請免其處分執行之對象限於檢察官。且依52年7月3日制定公布之保安處分執行法第28條第1項規定，可聲請免保安處分執行之對象限於檢察官。另依111年11月30日修正公布（95年7月1日施行）之刑事訴訟第481條規定，亦將得聲請刑法第一編第十二章保安處分事項之對象限於檢察官（雖為符合司法院釋字第812號解釋意旨，刪除關於刑法第90條第2項免除強制工作處分執行，但包含其他保安處分之免其處分之執行）。因此，基於修法前後之立法體系，依修正前即24年1月1日制定公布之刑法第90條第1項、第2項規定，諭知於刑後強制工作部分，縱可聲請法院免除執行強制工作，其聲請對象應限於檢察官，並不包含受刑人。聲請人以受刑人身分聲請免除執行強制工作，於法不合。

三、司法院釋字第812號解釋文所稱：「自本解釋公布之日起（即110年12月10日），確定終局裁判所宣告之強制工作，尚未執行或執行未完畢者，應免予執行；受處分人應另執行徒刑者，自本解釋公布之日起至檢察官指揮執行徒刑之日止，其在原勞動場所等候執行徒刑之期間，應算入執行徒刑之期間」。參酌其解釋理由說明：「法院依系爭規定1至7（24年1月1日制定公布之刑法第90條規定，為系爭規定2）宣告強制工作，自屬合法有效，亦不因本解釋而生實質違法情事，縱嗣經本解釋宣告違憲，係自公布當日起發生效力，亦無從否定過去符合憲法要求具公益性質之法秩序事實」。可知本院98年度重上更㈠字第31號判決，係依據當時有效之24年1月1日制定公布之刑法第90條規定，宣告被告強制工作，自屬合法有效。聲請人請求撤銷該判決關於強制工作之宣告，於法無據。惟上開判決所宣告之強制工作，尚未執行者，既應免予執行，如檢察官再執行強制工作，聲請人如有不服，自可對執行處分聲明異議，附此敘明。

四、綜上所述，聲請人聲請免除執行強制工作，為不合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。