臺灣高等法院 高雄分院111年度附民字第179號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 06 月 07 日
• 法官: 孫啓強、莊珮吟、鄭詠仁
• 原告: 蘇姚津川
• 被告: 莊世皇、謝瑞昌

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第179號
原 告 蘇姚津川
訴訟代理人 蘇進棻
被 告 莊世皇
謝瑞昌
上列被告等因違反多層次傳銷管理法案件（110年度上重訴字第2號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告蘇姚津川（下稱原告）經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第498條前段之規定，不待其陳述而為
判決。
二、原告主張：被告莊世皇及謝瑞昌（下稱被告等）分別擔任風淩網路科技股份有限公司（下稱風淩公司）之總經理及副總經理，經營違反多層次傳銷管理法第18條規定之變質多層次傳銷業務。原告於民國105年8月間向風淩公司購買3套商品
，共投入新臺幣（下同）7萬4,700元入會，惟風淩公司旋即因無法正常營運而倒閉，致原告受有7萬4,700元之財產損害及3萬5,300元之非財產損害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等賠償原告所受之損害，聲明：㈠被告等應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告等則以：否認有從事非法多層次傳銷之行為，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文。惟上開規定係為使被害人得逕行利用刑事訴訟程序提起民事訴訟，以迅速回復損害。因此，必係該刑事訴訟案件之被害人，始有利用刑事訴訟程序提起民事訴訟之必要，若係因被告於該刑事訴訟案件外之其他行為而受有損害，即非該刑事訴訟案件之被害人，自不得提起附帶民事訴訟。
五、經查，原告主張之事實，雖經臺灣臺北地方檢察署以111年
度偵字第29417號移送本院110年度上重訴字第2號刑事案件
（下稱本案）併辦，惟本案判決認定：原告係於105年8月14日購買3套商品而申請加入風淩公司成為傳銷商，惟風淩公
司自105年8月1日起即已不再販售本案認定為非法多層次傳
銷之「課程商品」，而係改販售「實體商品」，故檢察官已敘明本案起訴範圍僅限於風淩公司自104年3月間起至105年7月31日止，以多層次傳銷方式販售「課程商品」部分，則原告既係於105年8月14日始入會，顯非起訴範圍。且依原告提出之風淩公司經銷商入會申請書3份所載，原告係以每套24,900元（含1,000元入會費）之價格，購買「鑽石級23,900元」之「A套組，鑽石級配套商品，可得清尤加利膠囊×2盒、
益纖淨-鳳梨酵素×1盒、活力珍寶（養生活醣體）×2盒」共3套，尚與本案販售「課程商品」之情形不同，而檢察官亦未提出任何證據證明風淩公司販售前開「實體商品」部分有何違反多層次傳銷管理法之情事，即非起訴效力所及，本院無權審理，故將此部分移送併辦之事實退回由檢察官另行處理。是以，原告並非本案之犯罪被害人，則揆諸前揭說明，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，即與法定程式不合，自應予以駁回。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　7 　　日書記官 楊明靜