臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即聲明異議人

夏皆發

上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年7月14日裁定(112年度聲字第478號)，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：聲明異議人夏皆發因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】102年度聲字第614號裁定（下稱A裁定）執行有期徒刑13年，102年度執更字第1607號（即高雄高分院102年度聲字第617號裁定，下稱B裁定）執行有期徒刑7年11月，A、B裁定接續執行。聲明異議人於民國112年2月14日具狀向高雄地檢署檢察官聲請就A裁定所示5罪與B裁定編號2所示之罪，重新拆分定應執行刑（即將B裁定所示之罪中「宣告刑最長刑期之罪」拆出，與A裁定所示各罪重新定應執行刑），經高雄地檢署檢察官以112年3月7日雄檢信嵩112執聲他254字第1129017087號函回覆聲明異議人略以：「台端聲請數罪併罰更定刑期(定應執行刑)乙事，經查核台端聲請之數罪不符數罪併罰之規定，台端之聲請礙難准許」等語，並由本件執行檢察官決行發文（下稱本案執行指揮命令），高雄高分院為上開A、B裁定所示犯罪事實最後判決之法院，而非本院，是本件聲明異議人主張本案執行指揮命令之執行處分不當，而有向諭知裁判之法院聲明異議之必要，應向高雄高分院為之，本院就本件聲明異議並無管轄權，聲明異議人誤向無管轄權之本院提起，於法不合，應予駁回。

二、抗告意旨略以：

（一）緣抗告人即受刑人夏皆發（下稱抗告人）A裁定數罪中首先判決確定日期為100年6月7日（見附件一編號1），B裁定編號2（即附件二編號2）之犯罪日期為98年8月3日後某日至98年12月2日，即在A裁定首罪判決確定日期100年6月7日前所犯之罪，依刑法第50條規定，即得聲請數罪併罰、定應執行刑。A裁定與B裁定接續執行各重罪，不利抗告人，有違數罪併罰採限制加重主義，陷抗告人因定執行刑後，反遭受雙重危險更不利地位，而有另定執行刑必要之例外情形，原審法院以無管轄權之理由，予以駁回，顯屬理由不備之違誤。

（二）另B裁定定應執行7年11月，為抗告人現今累進處遇實際執行刑期，及責任分數級別刑期，對於已執畢5月徒刑，已重複執行計算，更不利抗告人，而有另定應執行刑之必要例外情形云云。

三、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條有明文規定。又定應執行刑之裁定，因具有與科刑判決同一之效力，故上述規定所稱「諭知該裁判之法院」，不僅指對被告宣示罪刑（含主刑、從刑）之裁判之法院，亦包括被告犯數罪，於分別被判處罪刑確定後，因符合數罪併罰規定，經依檢察官之聲請，定其應執行刑之裁定之法院。故對於執行應執行刑之檢察官執行指揮聲明異議者，自應向所執行之定其應執行刑之裁判法院為之（最高法院112年度台抗字第460號刑事裁定可為參考）。此外，若受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，而向無管轄權之法院聲明異議，法院應以其聲明為不合法，由程序上予以駁回，無從為實體上之審查。

四、經查本件抗告人認檢察官執行指揮有所不當之A、B二案，分別是執行本院以102年度聲字第614號裁定、102年度聲字第617號裁定所定之執行刑，此有該2份裁定（附於原審卷內）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。依據前述說明，抗告人欲就檢察官之執行指揮聲明異議，自應向為定執行刑裁定之法院即本院聲明異議，方屬合法，其誤向原審聲明異議，原審以其聲明為不合法，從程序上予以駁回，並無違誤。從而，本件抗告，核無理由，本院自應駁回抗告人之抗告。又本件抗告意旨所陳，均屬實體認定事項，依「先程序後實體」之審查原則，抗告人向原審聲明異議之程序既不合法，本院自無從就實體上有無理由為判斷，抗告人對檢察官前述執行指揮若仍有不服，自應另向本院聲明異議，併予說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。