臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

上訴人

即被告

吳祥志

選任辯護人

周元培律師

上列上訴人即被告因違反銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。」、「法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。」刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。

二、經查：

㈠本件上訴人即被告吳祥志（下稱被告）因犯銀行法第125條第1項後段之罪，經本院綜合卷內證據資料，認被告上開罪嫌重大仍屬重大，並經原審判處重刑在案，而逃避刑責乃趨吉避兇人性，且本件尚未審結，被告逃亡以規避後續審判或將來刑罰執行之可能性甚大，有相當理由認有逃亡之虞，又被告之吸金金額龐大，且被告迄今仍否認犯行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本件犯罪情節，為確保後續審判及執行程序之順利，應認仍有繼續限制出境、出海之必要，因而裁定被告自民國112年5月24日延長限制出境、出海8月在案。

㈡茲被告上開境管期間即將屆滿，經本院綜合卷內證據資料，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認被告犯銀行法第125條第1項後段之犯罪嫌疑仍屬重大，且經本院維持原審有期徒刑11年之重刑在案（尚未確定），足見被告可能將面臨長期自由刑之執行，按逃避刑責之趨吉避兇人性，自有逃亡之相當理由，而被告及其辯護人對於本件延長境管部分均未表示意見，有本院書狀查詢表在卷可稽。因此，本院綜合上情，認本件尚未確定，被告逃亡以規避後續審判或將來刑罰執行之可能性甚大，有相當理由認有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，又被告之吸金金額龐大，且被告迄今仍否認犯行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本件犯罪情節，為確保後續審判及執行程序之順利，應認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項之規定，裁定如主文。

三、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。