臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

莊凱云

被告

龍海生活事業股份有限公司

兼法定代理人

陳秋白

上列被告因違反銀行法案件（112年度金上重訴字第4號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告購買龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）之鑫樂活3.0一年期契約，惟龍海公司違反銀行法，爰求為：㈠被告應給付原告新臺幣14萬8000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。

二、被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依其在刑事訴訟之陳述，不承認有何侵權行為。

三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，亦即非刑事案件犯罪之被害人或非刑事案件犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。

四、經查：被告涉嫌違反銀行法案件，固經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，並經本院以112年度金上重訴字第4號判決在案，惟本件被告違反銀行法期間，係自民國102年1月1日至108年7月3日，原告起訴主張其受有損害之契約，係於111年間購買，此有原告提出之電子契約書可參，原告即非因本案受有損害之人，自不得依前開規定於本案之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，是原告之訴，顯不合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。