臺灣高等法院高雄分院刑事判決

    附表二編號1至編號7部分
 ⑴按①法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予
    審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依
    據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於
    該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，
    此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，
    惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受
    一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法
    律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範
    ，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成
    裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情
    事，自不得擅加指摘其違法或不當。②其中，所謂「刑罰裁
    量」係指法官對於被告的犯罪事實，針對各個量刑因素加以
    審酌，考量其對社會的一般影響性，以及對行為人處遇是否
    適當，並參酌刑罰之目的與作用，力求合法、合理、合情之
    裁量，以實現公平與正義（最高法院108年度台上字第2686
    號判決同旨）。③換言之，事實審法院量刑之輕重，仍應受
    罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，在就個
    案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，以行為人之責任為基
    礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考
    量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素
    為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上
    亦不生量刑畸重之裁量權濫用（最高法院106年度台上字第8
    60號判決同旨）。
  ⑵原審以行為人責任為基礎，審酌：①被告不思尊重他人財產權
    益，貪圖小利下手行竊；又被告於本件犯行前已有多次竊盜
    前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行非
    佳。復考量被告犯後坦承附件附表一編號5至編號8、附件附
    表二編號1至編號7所示之犯行，否認附件附表一編號1、4之
    犯行，且行竊之手法尚稱平和，兼衡各次所竊財物之價值非
    高，且部分財物（指附件附表一編號5至編號8所示之物）業
    已發還告訴人、被害人領回，有上開扣押物具領保管單、贓
    物認領保管單存卷足憑，犯罪所生損害已稍有減輕；又被告
    與告訴人陳昱菘調解成立，此有原審調解筆錄(原審審易938
    卷第143頁至第144頁)，末斟以被告自陳之智識程度及經濟
    生活暨身心狀況(見警一卷第37、39、41、43頁，原審易336
    卷第126頁，原審易337卷第94頁)，以及犯罪之動機、目的
    、手段等一切情狀，分別量處如附件主文所示之刑及諭知易
    科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折
    算標準。②另檢察官於原審審理時以被告在短期內多次竊取
    他人之安全帽及前往全展商行竊取店內物品，對被害人及商
    家造成很大的不便及困擾，且自77年起有多次竊盜前科，最
    近5年亦有竊盜犯行僅因判處拘役而未構成累犯，請求法院
    判處有期徒刑以上之罪等語(原審易336卷第127頁至第128頁
    ，原審易337卷第95頁至第96頁)，惟斟酌上情，認檢察官求
    刑過重。③準此，檢察官上訴指摘前詞均業經原審予以審酌
    ，至於被告犯本案後又再因竊取他人物品經檢察官聲請簡易
    判決處刑，有該署112年度偵字第6663號聲請簡易判決處刑
    在卷乙節，則係被告本案行為後再犯之他案應審酌之量刑因
    子，自不足以在本案援為被告不利之量刑結果，不應據以為
    原審量刑過輕之裁量權濫用情事。④又以原審上開審酌事項
    ，輔以被告於本院供述其犯罪之動機、目的、所受刺激、手
    段及大學畢業之教育程度、曾從事勞工安全衛生管理員，現
    無工作、離婚、小孩已成年等生活狀況等一切情狀（見本院
    卷第189頁），原審量處如附件主文所示之各罪刑度及所定
    應執行刑，亦無量刑過輕之情事。⑤至於長庚醫療財團法人
    高雄長庚紀念醫院於112年8月22日以長庚院高字第11208503
    97號函覆本院稱：據病歷所載，李君（即被告）於101年3
    月29日至該院精神科初診，診斷為思覺失調症和憂鬱症，之
    後不定期回診追蹤，另依照病歷紀錄，病人病情發作時，會
    有幻聽症狀（如聽到聲音，要求他去拿取物品等）而可能對
    其違法辨識以及依辨識而為行為之能力產生影響，建議病人
    定期回診追蹤，並按時服用藥物治療等，或許可控制其病況
    。病人110年11月1日起至000年0月00日間並未至該院精神
    科追蹤，無法據以評估其當時病況等詞（見本院112上易110
    號卷第127頁），參以被告於審理時就此表示：上開症狀是
    伊口述給醫生聽，並非醫生診斷結果，且距今已經十幾年了
    ，上開情形已經沒有了，這次偷安全帽為了出氣，偷礦泉水
    是為了拿回去洗滌身體用等語（見本院112上易110號卷第18
    5頁至第187頁），本院審酌被告在庭期間清楚瞭解訴訟行為
    之意義與刑罰效果，且能為自己充分完全辯解，亦能瞭解辯
    護人在場為其辯護之程序意義，且對於本案犯行原因亦能詳
    細陳述，客觀上並無受辨識能力或控制能力欠缺或不足之情
    形，自無送以鑑定其辨識能力與控制能力之必要，附此敘明
    。
  ㈢綜上，⑴檢察官仍執前詞主張被告具有前述起訴之如附件附表
    一編號2、3所示之各竊盜罪犯行，單以卷內證據尚難佐憑認
    定，故原審以檢察官所提證據不足以證明被告具有附件附表
    一編號2、3起訴之竊盜犯行，並無違誤，檢察官之上訴亦未
    能使本院就其所舉事證認為已達足以為被告有罪判決之程度
    ，檢察官上訴請求撤銷改為有罪判決，並無理由；⑵原審就
    判決有罪之附件附表一編號1、編號4至編號8、附件附表二
    編號1至編號7部分，已斟酌刑法第57條各款所列情狀而量刑
    並定其應執行之刑，未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，所
    為量刑並無不當，檢察官上訴所執前詞指摘原審判決量刑及
    所定應執行刑過輕等情，亦無理由，是檢察官上訴應予駁回
    。⑶至於原審判決第7頁所載「又被告就附表一編號5至7部分
    ，係於同一時間、同一地點，竊取告訴人劉學濂、謝沛恆、
    被害人謝獻華之財物，顯係於密切接近之時、地實施，其獨
    立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應係基
    於單一犯意而為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯，
    是被告此部分係以單一竊盜行為而侵害數人之財產法益，為
    同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之竊
    盜罪處斷。」等詞，顯然為表達被告係以接續進行之單一行
    為侵害數個法益而實現數個犯罪構成要件遂適用想像競合犯
    之規定從一重處斷，並非指被告行為成立接續犯又成立想像
    競合犯，亦即上開記載前段之接續犯應係誤載，僅在敘明被
    告當時在同一地點密接時間接續進行單一竊盜行為，並不影
    響判決結果，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官李佳韻提起上訴，檢察官
郭振昌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日
                  刑事第九庭    審判長法  官  李淑惠
                                      法  官  呂明燕
                                      法  官  楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　18　　日
                                      書記官  陳建瑜
==========強制換頁==========
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度易字第336號
111年度易字第337號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　李源得
選任辯護人　謝明佐律師(法扶律師)　　　　　
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8902
號、第12420號、第13819號）及追加起訴（111年度偵字第18969
號），本院合併審理，判決如下：
    主  文
李源得犯如附表一編號1、4至8、附表二編號1至7主文欄所示之
罪，各處如附表一編號1、4至8、附表二編號1至7主文欄所示之
刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
其餘被訴部分(即附表一編號2、3)無罪。
    事  實
一、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附
    表一編號1、4、8所示之時間，騎乘其所有車牌號碼000-000
    0號普通重型機車至附表一編號1、4、8所示之地點，徒手竊
    取附表一編號1、4、8所示之何曉慧、林士維、凃志豪所有
    如附表一編號1、4、8所示之物，得手後騎乘機車離去。
二、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於附
    表一編號5至7所示之時間，騎乘上開機車至附表一編號5至7
    所示之地點，徒手竊取附表一編號5至7所示之劉學濂、謝沛
    恆、謝獻華所有如附表一編號5至7所示之物，得手後騎乘機
    車離去。
三、李源得意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附
    表二編號1至6所示之時間，騎乘上開機車至陳昱菘所經營、
    址設高雄市○○區○○○路00號之全展生活百貨，徒手竊取店內
    如附表二編號1至6所示之物，得手後騎乘機車離去。另意圖
    為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表二編號7所示
    之時間，騎乘上開機車至全展生活百貨，著手竊取店內如附
    表二編號7所示之物，適因店員發現制止而未遂。
四、嗣經警據報調閱現場及附近路口監視器錄影畫面，並於民國
    111年4月30日15時10分許，為警持法院核發之搜索票至李源
    得位於高雄市○鎮區○○街00號之住處執行搜索，並扣得附表
    一編號5至8所示之安全帽(均已發還)。　　
五、案經何曉慧訴由高雄市政府警察局前鎮分局、林士維訴由高
    雄市政府警察局鳳山分局、劉學濂、謝沛恆、凃志豪訴由高
    雄市政府警察局苓雅分局、陳昱菘訴由高雄市政府警察局新
    興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴
    。
    理  由
壹、有罪部分
一、證據能力部分
  ㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
    業經檢察官、被告李源得及辯護人於本院審理時，均同意有
    證據能力(易336卷第107至108頁，易337卷第75至76頁)，且
    迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資
    料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有
    關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
    第1項規定，認均有證據能力。　
　㈡至被告及辯護人主張證人即告訴人何曉慧、林士維於警詢時
    之證述為審判外之陳述而不具證據能力，惟本件並未引用上
    開證據作為認定被告犯罪事實之依據，故此部分證據之證據
    能力，即無予論究之必要，併予敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　㈠上開事實(除附表一編號1、4部分外)，業據被告於本院審理
    時坦承不諱(易336卷第107頁，易337卷第75頁)，核與證人
    即告訴人劉學濂、謝沛恆、凃志豪、陳昱菘於警詢時之證述
    (劉學濂：警三卷第23至24頁，偵一卷第143至147頁；謝沛
    恆：警三卷第25至26頁，偵一卷第115至116、153至157頁；
    凃志豪：警三卷第29至30頁，偵一卷第115至116、163至167
    頁；陳昱菘：追加警卷第13至22頁，追加偵卷第62至63頁)
    、證人即被害人謝獻華於警詢時之證述(警三卷第27至28頁
    ，偵一卷第131至135頁)、證人即店員李惠英、吳婉菁於警
    詢時之證述(追加偵卷第63頁)相符，並有高雄市政府警察局
    苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(
    警三卷第43至47、103至115頁)、現場及附近路口監視器翻
    拍照片(警三卷第59至67頁)、被害人遭竊現場及安全帽樣式
    照片(警三卷第83至91頁)、店內及附近路口監視器翻拍照片
    (追加警卷第29至47頁)、車輛詳細資料報表(警三卷第131頁
    ，追加警卷第49頁)、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物具
    領保管單(偵一卷第137、151頁)、勘察採證同意書(偵一卷
    第139、149、161、171頁)、贓物認領保管單(偵一卷第159
    頁)、檢察事務官勘驗報告(偵二卷第169至175，追加偵卷第
    79至89頁)、高雄市政府警察局苓雅分局111年8月8日高市警
    苓分偵字第11172795200號函暨高雄市政府警察局鑑定書及
    刑案勘察報告(審易914卷第67至76頁)等件在卷可稽，足認
    被告此部分之任意性自白與事實相符，應堪採信。
　㈡就附表一編號1部分
　⒈訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：凱旋三路與二聖一
    路口監視器拍攝到的身穿淺色上衣、頭戴黑色安全帽之機車
    騎士不是我，畫面中出現的白色物品，與告訴人何曉慧所指
    遭竊的安全帽顏色不符，且無法證明該騎士在此處停留是在
    行竊云云。辯護人則以監視器畫面中無法辨識行竊機車之車
    牌號碼及行為人，無法認定行為人即被告等語，為被告置辯
    。　
　⒉經查：
　⑴證人即告訴人何曉慧於偵查中具結後證稱：000年00月00日下
    午，停放在二聖一路輕軌旁停車格之機車上之兩頂安全帽遭
    竊，一為蘋果綠色、另一為淺藍色，110年12月18日15時32
    分許監視器照片中(按：警一卷第49頁)紅圈處就是我停車地
    點，110年12月18日15時37分許監視器照片中(按：警一卷第
    51頁)蘋果綠色安全帽是我的等語明確(偵一卷第65頁)，復
    經本院當庭播放告訴人何曉慧遭竊地點即凱旋三路與二聖一
    路口監視器錄影光碟進行勘驗結果：①畫面時間15時28分20
    秒至15時28分30秒，一名身穿淺色上衣、頭戴黑色安全帽之
    機車騎士沿凱旋三路由北往南逆向行駛，至路口左轉二聖路
    （中間約2秒無畫面）；②畫面時間15時28分31秒至15時30分
    6秒，該名騎士靠右行駛，停入二聖路上輕軌旁之機車停車
    格內，二側均有機車停放，站在機車旁，偶有彎身動作（畫
    面斷斷續續）；③畫面時間15時30分7秒至15時31分36秒，該
    名騎士取出一白色物體繞至左側機車旁，出現彎身取物動作
    持續約30秒，再起身繞回原處將白色物體放在機車上（畫面
    斷斷續續）；④畫面時間15時31分37秒至15時31分38秒，該
    名騎士手伸向左側機車上綠色物體；⑤畫面時間15時31分39
    秒至15時31分40秒，左側機車上綠色物體消失；⑥畫面時間1
    5時31分40秒至15時31分53秒，該名騎士繼續站在機車旁，
    偶有彎身動作（畫面斷斷續續）；⑦畫面時間15時31分54秒
    至15時32分13秒，該名騎士將白色物體放置在機車座位前；
    ⑧畫面時間15時32分14秒至15時35分35秒，該名騎士騎上機
    車駛離停車格後，再下車回到機車停車格附近停留（畫面斷
    斷續續）；⑨畫面時間15時35分36秒至15時35分50秒，該名
    騎士再度騎上機車，沿二聖路由西向東駛離現場。此有本院
    112年2月6日勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片
    存卷足憑(易336卷第108至109、131至136頁)。而該名騎士
    騎乘機車於110年12月18日15時37分許，行經高雄市前鎮區
    瑞孝街與公正路口，遭監視器拍攝到機車前踏板處有一頂蘋
    果綠色安全帽及一白色物體，有該處監視器畫面翻拍照片可
    佐(警一卷第51頁)。依上，告訴人何曉慧失竊之蘋果綠色安
    全帽，非一般市面上常見之顏色，具有一定之特殊性，且監
    視器畫面中之機車騎士在告訴人何曉慧停放機車處附近停留
    甚久，並出現拿出白色物體繞至隔壁停放之機車彎身取物之
    動作，再將之放回自己的機車上，復騎車離開現場等舉措，
    嗣遭沿路監視器拍攝到該名騎士之機車前踏板處有一頂蘋果
    綠色安全帽及一白色物體，而該頂蘋果綠色安全帽業經告訴
    人何曉慧指認無誤，足認上開監視器畫面中之機車騎士應係
    竊取告訴人何曉慧停放在二聖一路輕軌旁停車格之機車上安
    全帽2頂之行為人甚明。
　⑵參以案發前後沿路監視器拍攝畫面翻拍照片(警一卷第45至51
    頁)及上開勘驗結果顯示，於110年12月18日15時27分許，在
    高雄市○鎮區○○○路000號前，有一名身穿淺色上衣、頭戴黑
    色安全帽之機車騎士，騎乘車牌號碼000-0000號機車行經該
    處；於同日15時28分許，該名機車騎士，行經凱旋三路與二
    聖一路口，沿凱旋三路逆向行駛並左轉二聖一路，抵達二聖
    一路輕軌旁停車格；而該名機車騎士在該停車格處停留，直
    至同日15時35分許，始騎乘機車離開現場；復於同日15時37
    分許，在高雄市前鎮區瑞孝街與公正路口，該名機車騎士之
    機車前踏板處出現一頂蘋果綠色安全帽及一白色物體各情，
    又被告為車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有人，此有
    車輛詳細資料報表在卷可考(警三卷第131頁)，且被告對於
    騎乘上開機車行經凱旋三路與二聖一路口至被告位於高雄市
    ○鎮區○○街00號之住處遭沿路監視器拍攝乙節，其於本院審
    理時供稱：這是我回家必經之路，我騎乘自己所有的機車是
    理所當然的，沿路監視器拍攝到我騎乘機車的畫面是很自然
    的事情等語(易336卷第125頁)，並有凱旋三路與二聖一路口
    至被告住處之Google地圖存卷可佐(易336卷第147至148頁)
    。益證被告騎乘機車外出返家之路線與告訴人何曉慧指訴遭
    竊地點，具有地緣關係，以及時間、空間之密接性，而案發
    前後騎乘上開機車行經前揭監視器拍攝處所之機車騎士應是
    被告本人無訛。
　⑶綜核上情，足以證明被告確有如附表一編號1所示之竊盜行為
    。是被告及辯護人所辯，要無可採。
　㈢就附表一編號4部分
　⒈訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：衛武營公園旁停車
    格之監視器拍攝到的身穿淺色上衣、頭戴黑色安全帽之機車
    騎士不是我，天色昏暗，未拍攝到機車之車牌號碼，也無法
    確定該騎士有無竊取黑色安全帽云云。辯護人則以監視器畫
    面中無法辨識行竊機車之車牌號碼及行為人，無法認定行為
    人即被告等語，為被告置辯。　
　⒉經查：　　　　
　⑴本院當庭播放告訴人林士維遭竊地點即高雄市衛武營公園旁
    停車格監視器錄影光碟進行勘驗結果：①畫面時間21時59分5
    1秒至22時1分21秒，車牌號碼000-000號之機車騎士(即林士
    維)及乘客(即林士維女友)將機車停放在衛武營公園旁之高
    雄市鳳山區錙汽路、新康街口旁機車停車格內，2人下車後
    將黑色、白色安全帽各1頂放在該機車座上即離去；②畫面時
    間22時46分20秒至22時46分36秒，一名身穿淺色上衣、頭戴
    黑色安全帽之機車騎士逆向行駛，左轉停入上開機車停放(
    機車座上有白色、黑色安全帽各1頂)之右側停車格內；③畫
    面時間22時46分37秒至22時47分11秒，該名騎士未下車，在
    停車格停留，復將機車往後退；④畫面時間22時47分12秒至2
    2時47分14秒，該名騎士伸手取走左側機車座上之白色安全
    帽，放在機車前踏板處；⑤畫面時間22時47分16秒至22時47
    分21秒，該名騎士再次伸手取走左側機車座上之黑色安全帽
    ，放在機車前踏板處；⑥畫面時間22時47分22秒至22時47分2
    5秒，該名騎士將機車往後退，左側機車座上已無安全帽；⑦
    畫面時間22時47分26秒至22時47分40秒，該名騎士再次將機
    車駛入原停車格，仍未下車；⑧畫面時間22時47分41秒至22
    時48分5秒，該名騎士再度將機車往後退，離開停車格，穿
    越道路雙黃線離開現場。此有本院112年2月6日勘驗筆錄暨
    現場監視器錄影光碟擷取畫面照片存卷足憑(易336卷第112
    、142至146頁)，核與告訴人林士維停放車牌號碼000-000號
    機車將安全帽2頂置於機車座上遭竊取之現場及監視器照片(
    警二卷第33至37、41頁)相符。而該名騎士騎乘機車於111年
    1月31日22時48分許，往新康街方向行駛，遭沿路監視器拍
    攝到車牌號碼為「MCB-1825」乙節，有沿路監視器畫面翻拍
    照片可佐(警二卷第37、39頁)。足認上開監視器畫面中騎乘
    車牌號碼000-0000號之機車騎士應係竊取告訴人林士維停放
    在高雄市衛武營公園旁停車格之機車座上安全帽2頂之行為
    人甚明。
　⑵復查，被告乃車牌號碼000-0000號普通重型機車之所有人，
    此有車輛詳細資料報表在卷可考(警三卷第131頁)，且被告
    於偵查中供稱：111年1月31日22時48分許監視器拍攝到騎乘
    車牌號碼000-0000號之機車騎士是我沿路行駛的正面照片、
    返家照片(按：警二卷第39頁)等語(偵一卷第118頁)，益證
    被告當晚騎乘上開機車行經之路線與告訴人林士維指訴遭竊
    地點，具有地緣關係，以及時間、空間之密接性，足認案發
    時騎乘機車至高雄市衛武營公園旁停車格竊取告訴人林士維
    機車座上安全帽之機車騎士，以及案發後騎乘機車往新康街
    方向離去之機車騎士，均為被告本人無誤。
　⑶綜核上情，足以證明被告確有如附表一編號4所示之竊盜行為
    。是被告及辯護人所辯，顯非可採。
　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開竊盜犯行，均堪認定，
    應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，就附表一編號1、4至8、附表二編號1至6部分，
    均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表二編號7部分，
    係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告就附
    表一編號5至7部分，係於同一時間、同一地點，竊取告訴人
    劉學濂、謝沛恆、被害人謝獻華之財物，顯係於密切接近之
    時、地實施，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以
    強行分開，應係基於單一犯意而為，應包括於一行為予以評
    價，論以接續犯，是被告此部分係以單一竊盜行為而侵害數
    人之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，
    從一情節較重之竊盜罪處斷。被告所犯上開各罪，犯意各別
    ，行為互殊，應予分論併罰。
　㈡被告就附表二編號7部分已著手於竊盜行為，然未得手而屬未
    遂犯，尚未實際造成財產之損害，犯罪情狀較輕微，爰依刑
    法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尊重他人財產權益
    ，貪圖小利下手行竊，誠屬不該；又被告於本件犯行前已有
    多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考
    ，素行非佳。復考量被告犯後坦承附表一編號5至8、附表二
    編號1至7所示之犯行，否認附表一編號1、4之犯行，且行竊
    之手法尚稱平和，兼衡各次所竊財物之價值非高，且部分財
    物業已發還告訴人、被害人領回，有上開扣押物具領保管單
    、贓物認領保管單存卷足憑，犯罪所生損害已稍有減輕；又
    被告與告訴人陳昱菘調解成立，此有本院調解筆錄(審易938
    卷第143至144頁)，末斟以被告自陳之智識程度及經濟生活
    暨身心狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見警一卷第37、3
    9、41、43頁，易336卷第126頁，易337卷第94頁)，以及犯
    罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之
    刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準，並合併定其應執
    行之刑及易科罰金之折算標準。另檢察官於本院審理時以被
    告在短期內多次竊取他人之安全帽及前往全展商行竊取店內
    物品，對被害人及商家造成很大的不便及困擾，且自77年起
    有多次竊盜前科，最近5年亦有竊盜犯行僅因判處拘役而未
    構成累犯，請求法院判處有期徒刑以上之罪等語(易336卷第
    127至128頁，易337卷第95至96頁)，惟本院斟酌上情，認檢
    察官求刑過重，併此敘明。
四、沒收
　㈠被告竊得如附表一編號1、4、附表二編號1至6所示之物，未
    據扣案，然其屬犯罪所得之物，自應依刑法第38條之1第1項
    前段規定，各於被告所犯如附表一編號1、4、附表二編號1
    至6所示之竊盜罪刑項下，宣告沒收之，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額
    。
　㈡被告竊得如附表一編號5至8所示之物，均已實際發還告訴人
    劉學濂、謝沛恆、凃志豪、被害人謝獻華領回，業據證人劉
    學濂、謝沛恆、凃志豪、謝獻華證述在卷(偵一卷第116、13
    3、145、155、165頁)，並有上開扣押物具領保管單(偵一卷
    第137、151頁)、贓物認領保管單(偵一卷第159頁)存卷足憑
    ，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。
　㈢至未扣案之車牌號碼000-0000號普通重型機車，雖為被告所
    有而供其前往及離開本案犯罪現場代步所用之物，有上開車
    輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷圖在卷可參，然該機車
    為被告日常所需之交通工具，具有相當之價值，衡以本案犯
    罪情節、被告所竊之財物價值非鉅，若予以沒收難認符合比
    例原則，而有過苛之虞，應依刑法第38條之2第3項規定，不
    予宣告沒收及追徵，附此敘明。　
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯
    意，分別於附表一編號2、3所示時間，騎乘其所有車牌號碼
    000-0000號普通重型機車至附表一編號2、3所示之地點，徒
    手竊取附表一編號2、3所示之許原豪、王美玲所有如附表一
    編號2、3所示之物。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜
    罪嫌等語。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
    證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
    第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被
    告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實
    之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；
    又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不
    足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（
    最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參
    照）。又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
    出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此
    ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質
    舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明
    ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心
    證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最
    高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜犯行，無非係以：⑴被告於警
    詢及偵查中之供述、⑵證人即被害人許原豪於警詢時之證述
    、⑶證人即告訴人王美玲於警詢時之證述、⑷監視器錄影光碟
    暨錄影畫面擷取照片、檢察事務官勘驗報告等為其論據。
四、訊據被告否認上開犯行，辯稱：監視器畫面不能證明該機車
    騎士是我，且畫面無法辨識該人的動作等語。辯護人則以監
    視器畫面看不出來行為人及車牌號碼，且畫面無法辨識出行
    為人即被告等語，為被告置辯。經查：
　㈠就附表一編號2部分
　⒈證人即被害人許原豪於警詢及偵查中證稱：110年12月31日15
    時30分許，我與太太將車牌號碼000-0000號、NHX-1391號機
    車停放在輕軌凱旋二路站旁的路邊停車格(二聖路上)，當日
    17時40分許返回機車停放處，發現放在MMK-9598號機車後照
    鏡上及掛在NHX-1391號機車龍頭下之大人安全帽(白色、YAM
    AHA)、小朋友安全帽(藍色、史迪奇圖案)各1頂遭竊；110年
    12月31日17時2分許監視器照片中(按：警一卷第63頁)紅圈
    處就是我停車地點等語(警一卷第29至31頁，偵一卷第65頁)
    ，並有停車格現場監視器翻拍畫面照片(警一卷第61頁下方
    、第63頁)在卷可稽。然上開證據僅能證明被害人許原豪之
    安全帽於上開時、地遭竊之事實，因被害人許原豪並未親見
    前揭物品遭人竊取之過程，無法僅憑其證述遽認竊嫌即為被
    告甚明。
　⒉復觀諸上開監視器翻拍畫面照片，因監視器鏡頭拍攝距離及
    角度之關係，監視器畫面模糊且未拍攝到竊嫌之五官面貌及
    機車之車牌號碼等足以辨別係何人騎乘機車之特徵，且經本
    院當庭播放被害人許原豪遭竊地點即凱旋三路與二聖一路口
    監視器錄影光碟進行勘驗結果：①檔案時間0秒至2秒(即畫面
    時間17時0分5秒至17時0分7秒)，二聖路上輕軌旁之機車停
    車格處（紅圈處）未有人在；②檔案時間3秒至1分1秒，畫面
    出現綠屏、影像模糊無法辨識；③檔案時間1分2秒至1分4秒(
    即畫面時間17時1分7秒至17時1分9秒)，上開機車停車格處
    未有人在；④檔案時間1分5秒至1分56秒，畫面斷斷續續、影
    像模糊無法辨識；⑤檔案時間1分57秒至2分1秒(即畫面時間1
    7時2分3秒至17時2分7秒，輕軌經過，無法拍攝到上開機車
    停車格處；⑥檔案時間2分2秒至3分17秒，畫面斷斷續續、影
    像模糊無法辨識；⑦檔案時間3分18秒至3分21秒(即畫面時間
    17時3分23秒至17時3分26秒)，身穿淺色上衣、頭戴黑色安
    全帽之人出現在上開機車停車格處；⑧檔案時間3分22秒至4
    分3秒，畫面出現綠屏、影像模糊無法辨識；⑨檔案時間4分4
    秒至4分45秒(即畫面時間17時4分9秒至17時4分50秒)，該人
    仍在上開機車停車格處，然因有部分影像中斷難以辨識有何
    舉動；⑩檔案時間4分46秒至4分52秒，畫面斷斷續續、影像
    模糊無法辨識；⑪檔案時間4分53秒至5分1秒(即畫面時間17
    時4分59秒至17時5分7秒)，該人騎上機車退出機車停車格，
    沿二聖路由西向東駛離。此有本院112年2月6日勘驗筆錄暨
    現場監視器錄影光碟擷取畫面照片存卷足憑(易336卷第110
    至111、137至139頁)，然因監視器畫面有關該名竊嫌面容及
    舉動均非清晰可辨，且有部分影像中斷、或影像模糊之情形
    ，又無現場目擊證人，是僅憑該監視器錄影光碟及畫面翻拍
    照片，顯難確認該畫面中之竊嫌為何人。
　⒊再者，卷內路口監視器拍攝到身穿淺色上衣、頭戴黑色安全
    帽之機車騎士，沿凱旋三路左轉二聖一路前往行竊地點之畫
    面翻拍照片(警一卷第61頁上方)，與竊嫌抵達犯案地點畫面
    所顯示之機車騎士行車方向完全相反(警一卷第61頁下方)，
    是照片中之機車騎士是否為竊嫌，已非無疑。而該名身穿淺
    色上衣、頭戴黑色安全帽之機車騎士於110年12月31日16時5
    6分許，行經高雄市前鎮區三多路與凱旋路口，其機車踏板
    處未見有何安全帽，於同日17時5分許，騎乘車牌號碼000-0
    000號機車行經高雄市○鎮區○○街○○○街○○○○街00號前，遭監
    視器拍攝到機車踏板處有一頂白色安全帽各情，固有路口監
    視器畫面翻拍照片(警一卷第65、67頁)、車輛詳細資料報表
    (警三卷第131頁)存卷可佐，然因白色安全帽為一般市面常
    見之物品，且行竊現場監視器畫面無法確認竊嫌即為被告，
    尚難僅憑證人即被害人許原豪於偵查中指認前揭監視器所攝
    得之安全帽(偵一卷第67頁)，遽為不利被告之認定。　　
　㈡就附表一編號3部分　
　⒈證人即告訴人王美玲於警詢時證稱：111年1月14日13時10分
    許，我將機車停放在高雄市前鎮區二聖路與凱旋路口停車格
    內，黑色兩段式全罩安全帽放在機車置物掛勾、工作手套放
    在前置物箱內，於同日17時40分許，發現安全帽及工作手套
    遭人竊取；111年1月14日15時50分許監視器照片中(按：警
    一卷第71頁)紅圈處就是我停車地點等語(警一卷第33至35頁
    ，偵一卷第114頁)，並有停車格現場監視器翻拍畫面照片(
    警一卷第71頁、第73頁上方)在卷可稽。然上開證據僅能證
    明告訴人王美玲之安全帽及工作手套於上開時、地遭竊之事
    實，因告訴人王美玲並未親見前揭物品遭人竊取之過程，無
    法僅憑其證述遽認竊嫌即為被告甚明。
　⒉復觀諸上開監視器翻拍畫面照片，因監視器鏡頭拍攝距離及
    角度之關係，監視器畫面模糊且未拍攝到竊嫌之五官面貌及
    機車之車牌號碼等足以辨別係何人騎乘機車之特徵，且經本
    院當庭播放告訴人王美玲遭竊地點即凱旋三路與二聖一路口
    監視器錄影光碟進行勘驗結果：①檔案時間0秒至9秒，一名
    身穿深色上衣、頭戴黑色安全帽之機車騎士沿凱旋三路由北
    往南逆向行駛，至路口左轉二聖路；②檔案時間10秒至17秒
    ，該名騎士靠右行駛，停入二聖路上輕軌旁之機車停車格內
    ；③檔案時間17秒至1分32秒，該名騎士停留在機車停車格內
    ，然因影像模糊難以辨識有何舉動；④檔案時間1分33秒至1
    分44秒，該名騎士退出機車停車格，沿二聖路由西向東駛離
    。此有本院112年2月6日勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷
    取畫面照片存卷足憑(易336卷第111、140至141頁)，然因監
    視器畫面有關該名竊嫌面容及舉動均非清晰可辨，且無現場
    目擊證人，是僅憑該監視器錄影光碟及畫面翻拍照片，顯難
    確認該畫面中之竊嫌為何人。　
  ⒊再者，卷內路口監視器拍攝到身穿墨綠色上衣、頭戴黑色安
    全帽之機車騎士，於111年1月14日15時47分許，騎乘車牌號
    碼000-0000號機車行經高雄市○鎮區○○○路000號前，於同日1
    5時49分許，在高雄市前鎮區凱旋三路與二聖一路口，攝得
    該名機車騎士停靠在凱旋三路行道樹旁之照片(警一卷第69
    頁)，並未拍攝到該名機車騎士沿凱旋三路左轉二聖一路之
    畫面；又卷內所指竊嫌騎乘機車沿凱旋三路左轉二聖一路至
    行竊地點之畫面翻拍照片(警一卷第71頁上方)，因監視器畫
    面模糊且未拍攝到竊嫌之五官面貌及機車之車牌號碼等足以
    辨別係何人騎乘機車之特徵，是照片中身穿墨綠色上衣、頭
    戴黑色安全帽之機車騎士是否為竊嫌，尚非無疑。而該名身
    穿墨綠色上衣、頭戴黑色安全帽之機車騎士於111年1月14日
    15時52分許，行經高雄市前鎮區瑞興街與瑞祥街口，遭監視
    器拍攝到機車踏板處有一頂黑色安全帽乙情，固有路口監視
    器畫面翻拍照片(警一卷第73頁下方)、車輛詳細資料報表(
    警三卷第131頁)存卷可佐，然因黑色安全帽為一般市面常見
    之物品，且行竊現場監視器畫面無法確認竊嫌即為被告，尚
    難僅憑證人即告訴人王美玲於警詢時指認前揭監視器所攝得
    之安全帽(偵一卷第114頁)，遽為不利被告之認定。
五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯附表一編號2、3所示之竊盜
    犯行，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能
    使本院獲被告有罪之確切心證。從而，此部分尚有合理懷疑
    存在，致無從形成被告有罪之確信，既乏積極明確之證據，
    可資證明被告有公訴意旨所指此部分竊盜犯行，本於罪疑唯
    輕之刑事證據裁判法則，被告被訴此部分犯行既屬不能證明
    ，依前揭規定及判決意旨，應就此部分為無罪之諭知。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官甘雨軒提起公訴，檢察官李佳韻到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　21　　日
                  刑事第十六庭  法　官  孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　23　　日
                                書記官  劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　
附表一：
編號 告訴人 /被害人 行竊時間 行竊地點 竊取物品 主文 1 何曉慧 （告訴）  110年12月18日15時30分許 高雄市前鎮區二聖一路輕軌旁停車格 安全帽2頂 （淺藍色、蘋果綠色，價值新臺幣【下同】共計1,200元） 李源得犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之安全帽貳頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 許原豪 110年12月31日17時2分許 高雄市前鎮區二聖一路輕軌旁停車格 安全帽2頂（白色YAMAHA、藍色史迪奇，價值共計850元） 李源得無罪。 3 王美玲 （告訴） 111年1月14日 15時50分許 高雄市前鎮區二聖一路輕軌旁停車格 安全帽1頂（黑色全罩）、工業用手套1副(價值共計2,710元) 李源得無罪。 4 林士維 （告訴） 111年1月31日22時46分許 高雄市衛武營公園旁停車格 安全帽2頂（3/4罩紅黑色、3/4罩米白色，價值共計4,000元） 李源得犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之安全帽貳頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 劉學濂 （告訴） 111年3月20日20時36分許 高雄市苓雅區建國一路與大順三路口西南角 安全帽1頂（ZEUS，3/4罩，帽緣下方有紅色條紋，價值1,500元） 李源得犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。  6 謝沛恆 （告訴） 111年3月20日20時36分許 高雄市苓雅區建國一路與大順三路口西南角 安全帽1頂（LUBRO，3/4罩黑色，雙D扣，價值2,000元）  7 謝獻華  111年3月20日20時36分許 高雄市苓雅區建國一路與大順三路口西南角 安全帽1頂（SYM，3/4罩銀色，上有貼紙「沒事的，會越來越好」，價值1,400元）  8 凃志豪 （告訴） 111年3月27日20時55分許 高雄市苓雅區建國一路與大順三路口西南角 安全帽1頂（ASTONE，黑紅消光色，雙D扣，價值4,000元） 李源得犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
附表二：
編號 行竊時間 竊取物品 主文 1 111年3月28日16時37分許 竹炭水2箱(共計價值200元) 李源得犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之竹炭水貳箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年3月29日16時6分許 竹炭水3箱(共計價值300元) 李源得犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之竹炭水參箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年3月30日16時47分許 竹炭水2箱、波爾桶裝水2桶(共計價值290元) 李源得犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之竹炭水貳箱、波爾桶裝水貳桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年3月31日16時40分許 竹炭水3箱、卡旺瓦斯組1組（共計價值409元） 李源得犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之竹炭水參箱、卡旺瓦斯組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 111年4月1日17時17分許 波爾桶裝水2桶（共計價值90元） 李源得犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之波爾桶裝水貳桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 111年4月2日16時19分許 竹炭水1箱、波爾桶裝水5桶（共計價值325元） 李源得犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之竹炭水壹箱、波爾桶裝水伍桶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 111年4月3日17時1分許 竹炭水1箱（價值100元） 李源得犯竊盜未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 
卷宗簡稱對照表 1.高市警前分偵字第11074351500號卷（警一卷） 2.高市警鳳偵00000000000號卷（警二卷） 3.高雄市政府警察局苓雅分局卷（警三卷） 4.高雄市政府警察局三民第一分局卷（警四卷） 5.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第8902號卷（偵一卷） 6.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13819號卷（偵二卷） 7.本院111年度聲羈字第119號卷（聲羈卷） 8.本院111年度審易字第914號卷（審易914卷） 9.本院111年度易字第336號卷（易336卷） 10.高市警新分偵字第11171197800號卷（追加警卷） 11.臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第18969號卷（追加偵卷） 12.本院111年度審易字第938號卷（審易938卷） 13.本院111年度易字第337號卷（易337卷）