臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度訴字第268號
公  訴  人  臺灣屏東地方檢察署檢察官
被      告  黃柏恩
選任辯護人  廖珮涵律師（法扶）
被      告  何瑞遠
選任辯護人  吳麗珠律師（法扶）
被      告  蔣宏杰
選任辯護人  陳松甫律師（法扶）
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第2968號、111年度偵字第3228號、111年度偵字第4
023號），本院判決如下：
    主  文
黃柏恩犯如附表一所示之罪，共參罪，各處如附表一「主文欄」
所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。
何瑞遠、蔣宏杰均無罪。
    事  實
一、黃柏恩、郭智宏（另經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年
    度偵字第5280號、111年度偵字第7624號追加起訴，由本院
    另行通緝中）均明知甲基-N，N-二甲基卡西酮、硝甲西泮均
    為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品
    ，不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣含有第三級毒品甲
    基-N，N-二甲基卡西酮、硝甲西泮成分之毒品咖啡包（下稱
    毒品咖啡包）之犯意聯絡，先由郭智宏指示黃柏恩以扣案如
    附表二編號5所示之物上網使用通訊軟體telegram，於特定
    群組以一路發名義，刊登販賣毒品咖啡包訊息，郭智宏並交
    付毒品咖啡包予黃柏恩伺機販賣，嗣有意購買者與郭智宏聯
    繫後，郭智宏再以通訊軟體telegram與黃柏恩持用如附表二
    編號5所示之物聯繫，告以交易之數量、價金、時間、地點
    ，再推由黃柏恩於如附表一編號1至2所示之交易時間、地點
    ，以如附表一編號1至2所示之交易方式，先後販賣毒品咖啡
    包予如附表一編號1至2所示之交易對象。適屏東縣政府警察
    局屏東分局偵查隊員警執行網路巡邏勤務而查悉上開販賣毒
    品咖啡包訊息，隨即佯裝買家與黃柏恩聯繫，雙方達成交易
    毒品咖啡包之合意，黃柏恩即前往向郭智宏拿取毒品咖啡包
    後，再前往交易，而著手販賣如附表二編號1至2所示之物予
    佯裝買家之員警，於擬與佯裝買家之員警進行交易之際，經員
    警表明身分而當場查獲，其等販賣行為因而未遂，並當場扣
    得如附表二編號1至2、5所示之物。員警逮捕黃柏恩後，黃
    柏恩供出毒品來源為郭智宏，員警依其供述而查獲郭智宏，
    再通知黃偉誠到案說明，而循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為
    證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
    適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
    證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
    而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同
    法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人
    之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄
    反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
    據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳
    聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之
    理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上
    開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性
    質之各項證據資料，因檢察官及被告黃柏恩暨其辯護人均同
    意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均
    與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述
    之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其
    自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭
    變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦
    屬適當，自均得為證據，而均有證據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定：
  ㈠上開事實，迭據被告黃柏恩於警詢、偵訊及本院審理時均坦
    承不諱，與證人即共同被告蔣宏杰、何瑞遠，同案被告郭智
    宏，及證人黃偉誠、劉怡君於警詢或偵訊時證述之情節互核
    均大致相符，且有如附表二編號1至2、5所示之物扣案可證
    。此外，復有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物
    品目錄表、扣押物品清單、扣案物照片、偵查報告、蒐證照
    片，欣生生物科技股份有限公司民國111年4月18日報告編號
    OOOOOOOO○OOOOOOOO○OOOOOOOO○OOOOOOOO○OOOOOOOO藥物成分
    鑑定報告，被告黃柏恩如附表二編號5所示之物內通訊軟體t
    elegram對話紀錄翻拍照片、通聯紀錄翻拍照片、通話譯文
    ，武慶二路68巷監視器影像擷取畫面、證人黃偉誠行動電話
    內通訊軟體對話紀錄翻拍照片等件在卷可考。基上，足徵被
    告黃柏恩所為前揭任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信
    。
  ㈡販賣毒品行為之處罰基礎，主要在於行為人將持有之毒品讓
    與他人使之擴散，並取得對價，所著重者厥為讓與與對價之
    意涵上；倘於有償讓與他人之初，即係出於營利之意思，並
    已著手實行，其以高於購入原價出售者，固為販賣行為，設
    若因故不得不以原價或低於原價讓與他人時，亦屬販賣行為
    ；必也始終無營利意思，而以原價或低於原價有償讓與他人
    ，始得以轉讓罪論處。又所謂營利之意圖，即犯罪之目的，
    原則上不以發生特定結果為必要，是不以實際從中得利為必
    要（最高法院104年度台上字第435號、104年度台上字第379
    號判決意旨參照）；另按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，
    惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可
    圖，故販賣毒品者，如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，
    是以有償販賣毒品者，除非另有反證證明其出於非圖利之意
    思而為，概皆可認其係出於營利之意而為（最高法院93年度
    台上字第1651號、87年度台上字第3164號判決意旨參照）。
    查被告黃柏恩所為如附表一編號1至2所示之各次販賣及編號
    3所示之著手販賣第三級毒品予購毒者之犯行，均為有償行
    為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，
    客觀上均已該當於毒品販賣之著手、實行，佐以販賣毒品係
    屬重罪，衡情販毒者取得毒品之成本與售出之價格應存在相
    當之價差，是被告黃柏恩自甘承受重典完成如前開交易，其
    主觀上均有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。
  ㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃柏恩犯行均堪認定，皆應
    依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告黃柏恩如附表一編號1至2所示之所為，均係犯毒品危
    害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；編號3所示之
    所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第
    三級毒品未遂罪。被告黃柏恩就本案販賣第三級毒品既、未
    遂之犯行，與同案被告郭智宏間，有行為分擔及犯意聯絡，
    應論以共同正犯。又依卷內事證，難認被告黃柏恩所持有之
    第三級毒品純質淨重已達5公克以上，是被告黃柏恩販賣毒
    品既、未遂前持有第三級毒品之行為，尚難該當毒品危害防
    制條例第11條第5項之犯行，自無為其販賣毒品既、未遂犯
    行所吸收之問題，併此敘明。其次，被告黃柏恩所為如附表
    一編號1至2所示之販賣第三級毒品犯行（2次）、編號3所示
    之販賣第三級毒品未遂犯行（1次），犯意各別，行為有異
    ，應予分論併罰。
　㈡刑之減輕事由：
　1.被告黃柏恩如附表一編號3所示之行為，雖已著手販賣第三
    級毒品之行為，然因佯裝買家之員警不具購毒真意而未遂，
    審酌被告黃柏恩行為尚未發生毒品外流之真正實害，爰依刑
    法第25條第2項規定減輕其刑。
　2.被告黃柏恩於偵查及本院審理時俱坦承如附表一所示之販賣
    第三級毒品既、未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條
    第2項規定減輕其刑。
　3.被告黃柏恩有供出毒品來源為同案被告郭智宏，檢警因而查
    獲同案被告郭智宏販賣毒品情事，有屏東縣政府警察局屏東
    分局111年11月17日屏警分偵字第OOOOOOOOOOO號函暨所附資
    料、臺灣屏東地方檢察署111年11月22日屏檢錦和111偵5280
    字第OOOOOOOOOO號函等件可徵，均應依毒品危害防制條例第
    17條第1項規定減輕其刑。
　4.綜上，被告黃柏恩所犯如附表一編號1至2所示之罪，同時有
    前開2種減輕事由之適用，編號3所示之罪，同時有前開3種
    減輕事由之適用，均應依法遞減之。
　㈢爰審酌被告黃柏恩明知甲基-N，N-二甲基卡西酮、硝甲西泮
    均係列管之第三級毒品，戕害施用者之身心健康，不僅影響
    正常生活，且為持續獲取毒品，常淪為竊賊、盜匪或販毒之
    徒，詎其因無視法律禁令，罔顧他人健康，並造成社會治安
    之隱憂，為本案販賣第三級毒品既、未遂犯行，既遂部分已
    助長毒品之流通，影響社會治安，所為均誠屬不應該，再衡
    以被告黃柏恩著手為如附表一編號3所示之犯行，幸經員警
    誘捕偵查，未實際造成毒品流通之結果，僅止於未遂之犯罪
    情節；另考量被告黃柏恩犯後坦承全部犯行之態度，其各次
    販賣毒品（既、未遂）之數量；兼衡其之前科紀錄（被告黃
    柏恩前無經論罪科刑前科，見卷附臺灣高等法院被告前案紀
    錄表），及被告黃柏恩自陳為國中畢業之智識程度，目前從
    事粗工工作，每月收入約新臺幣（下同）3萬元，未婚，無
    子女之家庭經濟狀況（以上見本院卷二第172頁）等一切情
    狀，就其所犯，分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。其
    次，考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限
    制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方
    式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，
    而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛
    苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加
    ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為
    之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被
    告黃柏恩所犯如附表一所示之2次販賣第三級毒品、1次販賣
    第三級毒品未遂犯行，其時間集中在111年3月2日，又其各
    該犯行侵害之法益相同，考量刑罰手段、目的之相當性，爰
    就其所犯如附表一所示之3罪，定應執行刑如主文所示，以
    資懲儆。
三、沒收：
　㈠按依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷
    燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。又毒品依其成
    癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，上開條例並就
    製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用
    、引誘他人施用及轉讓不同等級之毒品等行為，分別定其處
    罰。至施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故未
    設處罰之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。
    然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之
    1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定
    查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷
    燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品
    ，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言；倘係查獲製
    造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、
    引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條
    明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷
    燬之範圍。又同條例第19條第1項所定「供犯罪所用或因犯
    罪所得之物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第
    14條第1項、第2項之罪所用或所得之物，不包括毒品本身在
    內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。
    再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、
    以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品
    之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即
    屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38
    條第1項前段之規定沒收之，始為適法（最高法院96年台上
    字第727號判決可資參照）。查扣案如附表二編號1所示之物
    ，經抽樣送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，均含有第
    三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethylca
    thinone）成分（詳如附表二編號1備註欄所示）；編號2所
    示之物，經抽樣送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，均
    含有第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam）成分（詳如附表
    二編號2備註欄所示），有前引欣生生物科技股份有限公司1
    11年4月18日報告編號OOOOOOOO○OOOOOOOO○OOOOOOOO○OOOOOO
    OO○OOOOOOOO藥物成分鑑定報告在案可稽。且如附表二編號1
    至2所示之物均係被告黃柏恩持以犯如附表一編號3所示之販
    賣第三級毒品未遂犯行所用，業據被告黃柏恩自承於卷（本
    院卷二第171頁）。依上開最高法院見解，均屬違禁物，俱
    應依刑法第38條第1項之規定，不論屬於犯人所有與否，於
    其所犯如附表一編號3所示罪刑項下宣告沒收；另該毒品咖
    啡包之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之
    實益，自應整體視為違禁物，隨同其所犯罪刑項下宣告沒收
    。至送驗耗損之毒品，因業已滅失，爰不另宣告沒收
　㈡按刑法第38條第2項規定「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪
    所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定」。又毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯
    第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪
    者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收
    之」。就「供犯罪所用之物」另規定「不問屬於犯罪行為人
    與否，均沒收之」，採絕對義務沒收原則，設有特別規定，
    自應依刑法第38條第2項但書，優先適用毒品危害防制條例
    第19條第1項宣告沒收。經查：扣案如附表二編號5所示之物
    ，係被告黃柏恩所有，於其為如附表一所示之販賣第二級毒
    品（既、未遂）犯行時，供作聯絡交易毒品情事所用之物，
    業據被告黃柏恩自承於卷（本院卷二第171頁），依前開說
    明，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於其所犯
    如附表一所示罪刑項下分別宣告沒收。
　㈢犯罪所得部分：
　　如附表一編號1至2所示之被告黃柏恩販賣第三級毒品犯行所
    得價金，被告黃柏恩均依同案被告郭智宏指示全數交予同案
    被告何瑞遠，被告黃柏恩未取得任何報酬，業據被告黃柏恩
    供述於卷（本院卷一第123頁），卷內亦無證據證明被告黃
    柏恩有取得何報酬，故被告黃柏恩均無犯罪所得，自毋庸宣
    告沒收。
　㈣扣案如附表二編號7所示之物，雖係被告黃柏恩駕駛前往毒品
    交易地點所用之交通工具，然以被告黃柏恩如附表一所示之
    各次販賣毒品（既、未遂）之價格觀之，交易之毒品體積、
    重量應甚微，並非沈重，而可隨身攜帶，可見被告黃柏恩僅
    單純將如附表二編號7所示之物作為代步工具使用，尚非專
    供犯毒品危害防制條例第4條之罪之交通工具，爰不予宣告
    沒收，併予指明。
　㈤按修正之刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之
    沒收刪除，而移至修正後之刑法第40條之2第1項，依修正後
    之刑法第40條之2第1項規定，被告黃柏恩所犯各罪主文所宣
    告沒收之物，應併執行之。至扣案如附表二編號3至4、6所
    示之物及於被告何瑞遠租屋處扣得之物，並無證據證明係本
    案被告黃柏恩犯罪所用或預備之物而與本案有何關連，爰均
    不予宣告沒收，均附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：被告何瑞遠、蔣宏杰均明知甲基-N，N-二甲
    基卡西酮、硝甲西泮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3
    款所列管之第三級毒品，不得販賣。詎被告蔣宏杰基於幫助
    販賣第三級毒品之犯意，於000年0月下旬某日，偕同被告黃
    柏恩至被告何瑞遠位於高雄市○○區○○○路000巷0號14樓之租
    屋處（下稱被告何瑞遠租屋處），介紹被告黃柏恩加入被告
    何瑞遠及同案被告郭智宏販賣第三級毒品之販毒集團。嗣被
    告何瑞遠、黃柏恩及同案被告郭智宏共同基於販賣第三級毒
    品之犯意聯絡，由被告黃柏恩以其持用之如附表二編號5所
    示之物，經網際網路登入通訊軟體telegram，並以暱稱「一
    路發」於該通訊軟體群組中，刊登販賣毒品咖啡包之廣告後
    ，被告何瑞遠於如附表一編號1所示之時間，在被告何瑞遠
    租屋處外交付毒品咖啡包10包予被告黃柏恩，由被告黃柏恩
    為如附表一編號1所示之行為，另於如附表一編號2所示之時
    間，在相同地點，交付毒品咖啡包5包予被告黃柏恩，復由
    被告黃柏恩為如附表一編號2所示之行為，被告何瑞遠另指
    示被告黃柏恩為如附表一編號3所示之行為。因認被告何瑞
    遠亦涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪
    嫌、被告蔣宏杰涉犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例
    第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
    憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
    以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第
    86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
    直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或
    間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有
    所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定
    ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從
    使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪
    之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再
    被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調
    查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第
    156條第2項定有明文。又販賣毒品者之指證某人為毒品來源
    或共犯，係屬共犯證人類型，彼此間具有利害關係，依刑事
    訴訟法第156條第2項規定，須補強證據以擔保其供述之真實
    性，良以販賣毒品者其供出來源或共犯，因而破獲者，法律
    規定得減輕其刑，刑責相差甚鉅，其有為偵查機關誘導、或
    為邀輕典而為不實之陳述之高度可能，其供述之真實性自有
    合理之懷疑，是認販賣毒品者關於其向某人購買毒品之供述
    ，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事
    訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。所謂補強證據，必須
    與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關
    聯性，且足使一般人對於販賣毒品者之供述無合理之懷疑存
    在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院96年度台上字
    第1029號、94年度台上字第2033號判決意旨參照）。基此，
    證人即共同被告黃柏恩就自身本案所涉如附表一所示之犯行
    ，既能因供出毒品來源或共犯而受邀減刑之寬典，於偵查中
    容有為求減刑而為虛偽不實供出上手或共犯證述之動機，則
    就其指證毒品來源或共犯之證述內容，自應詳為審視探求證
    詞之可信性，故證人即共同被告黃柏恩就如附表一所示之犯
    行，供出被告何瑞遠、蔣宏杰乙事，係屬共犯證人，自應另
    循補強證據以佐其詞，合先敘明。
參、再按無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，
    僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即
    可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證
    據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之
    判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由
    內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號刑事判決意
    旨參照）。
肆、公訴意旨認被告何瑞遠、蔣宏杰涉有本案犯行，無非以被告
    何瑞遠、蔣宏杰於警偵訊時之供述，證人即共同被告黃柏恩
    、證人黃偉誠、劉怡君於警詢或偵訊時之證述，被告何瑞遠
    租屋處監視器影像光碟、翻拍之照片，武慶二路68巷監視器
    影像擷取畫面，被告黃柏恩與上手、員警以通訊軟體telegr
    am，及與被告蔣宏杰以通訊軟體messenger之對話紀錄，屏
    東市自由路現場搜證光碟、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
    、扣案物照片、扣案物、查獲現場照片、欣生生物科技股份
    有限公司藥物成分鑑定報告，臺灣橋頭地方檢察署檢察官11
    0年度偵字第5435號不起訴處分書，110年度偵字第7216號、
    110年度偵字第5205號、 110年度偵字第5434號起訴書，臺
    灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第20164號、110年度
    偵字第23493號不起訴處分書，110年度少連偵字第202號、1
    10年度少連偵字第243號起訴書等件為其主要論據。
伍、訊據被告何瑞遠堅詞否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，
    辯稱：同案被告郭智宏在111年2月底至3月2日期間都住在我
    家，我無與同案被告郭智宏共同販毒，我曾於111年2月底、
    3月初見過被告黃柏恩、同案被告郭智宏同在我家，我不知
    他們討論何事，同案被告郭智宏於如附表一編號1至2所示之
    時間，請我幫他拿信封下去給被告黃柏恩，說是賭博的水錢
    ，信封有蓋起來，被告黃柏恩為如附表一編號3所示之交易
    前，我無與他見面，我不知同案被告郭智宏在販賣毒品，我
    未曾與被告黃柏恩聯繫等語。被告蔣宏杰堅詞否認有何幫助
    販賣第三級毒品之犯行，辯稱：被告黃柏恩一直說他要施用
    毒品咖啡包，我知被告何瑞遠、同案被告郭智宏有吸毒，同
    案被告郭智宏住在被告何瑞遠租屋處，我在111年2月底帶被
    告黃柏恩去被告何瑞遠租屋處，我介紹被告黃柏恩給同案被
    告郭智宏，說他要問毒品的事，我就走了，我不知同案被告
    郭智宏有在販賣毒品等語。經查：
一、被告何瑞遠部分：
  ㈠供述證據部分：
　1.證人即共同被告黃柏恩於警詢時證稱：如附表二編號1至2所
    示之物均係我前往被告何瑞遠租屋處向「文哥」購買，他是
    我的毒品上游，我行動電話內通訊軟體telegram對話內容中
    ，帳號「小陳」即「文哥」說有單（外送毒品咖啡包），我
    去他所住之被告何瑞遠租屋處附近待命，他叫我先回他居處
    拿毒品咖啡包，我在他居處下面等他，他拿毒品咖啡包下來
    給我，叫我將毒品咖啡包送去給客人，如附表一編號3所示
    是「文哥」叫我車停樓下，上去他居處拿，我再前往交易，
    「文哥」都是直接將毒品咖啡包裝在信封袋拿給我等語（警
    700卷第11-24頁）；於111年3月3日偵訊時證稱：我指認上
    手「小陳」即同案被告郭智宏，從我與「小陳」telegram對
    話紀錄內容，可看出如附表一編號1所示之交易，我另有先
    去同案被告郭智宏住的被告何瑞遠租屋處向同案被告郭智宏
    拿毒品咖啡包，再為如附表一編號2所示之交易，我有先去
    向同案被告郭智宏拿毒品咖啡包，再為如附表一編號3所示
    之交易等語（偵2968卷第11-17頁）； 於本院聲羈訊問時供
    述：我的上手「文哥」是同案被告郭智宏等語（聲羈46卷第
    15-19頁）；於111年3月9日偵訊中證稱：如附表一所示之3
    次毒品交易，都是被告何瑞遠在被告何瑞遠租屋處樓下拿毒
    品咖啡包給我，2次賣完後，「K哥」叫我把錢拿給他，「K
    哥」會給我酬勞，（改稱）如附表一編號3所示之交易前，
    我回被告何瑞遠租屋處樓上向「K哥」拿毒品咖啡包，當時
    被告何瑞遠也在該處，我不知是「K哥」或被告何瑞遠使用
    飛機軟體，以帳號「小陳」報價錢給我，因被告何瑞遠與「
    K哥」同住那邊，「K哥」即同案被告郭智宏，「K哥」與被
    告何瑞遠會輪流用同一支手機，他們共用很多支手機，都是
    「K哥」給我販毒報酬，如附表一編號1至2所示之購毒者均
    是「K哥」或被告何瑞遠接洽，如附表一編號3所示之購毒者
    是與我聯絡，我不知道飛機軟體上自稱「阿原」之人是誰等
    語（偵2968卷第35-38頁）；於111年3月9日偵訊時證稱：被
    告何瑞遠於如附表一編號1所示之交易時間，在被告何瑞遠
    租屋處外面車上，有向我收錢，並給我毒品咖啡包，我再去
    為如附表一編號1所示之交易等語（偵2968卷第39-42頁）；
    於111年3月17日偵訊時證稱：同案被告郭智宏有好幾支手機
    ，我不太認識被告何瑞遠，我未曾與被告何瑞遠講話，我與
    同案被告郭智宏較熟，「K哥」、「文哥」均係同案被告郭
    智宏，他們手機綽號會改來改去，我不知飛機軟體上自稱「
    小陳」之人是被告何瑞遠或同案被告郭智宏，他們2人有很
    多手機、飛機帳號，如附表一編號3所示之交易是「K哥」在
    樓上拿毒品咖啡包給我，當時被告何瑞遠剛好走出來，如附
    表一編號1至2所示之交易是被告何瑞遠下樓交毒品咖啡包給
    我等語（偵2968卷第105-109頁）；於111年4月18日偵訊時
    證稱：如附表一編號3所示之交易，同案被告郭智宏在他住
    處交毒品咖啡包給我，當時被告何瑞遠在旁等語（偵2968卷
    第143-146頁）；於本院移審訊問時供述：我111年2月底加
    入販毒集團，集團裡面我認識同案被告郭智宏，我只有與同
    案被告郭智宏在交毒品咖啡包、收錢，我的上游只有同案被
    告郭智宏，我都叫同案被告郭智宏「K哥」或「文哥」，同
    案被告郭智宏在通訊軟體telegram的暱稱有「卡丘」、「業
    務文」、「小陳」，因同案被告郭智宏的手機很多，我拿毒
    品咖啡包及收到的錢都交給同案被告郭智宏，我向被告何瑞
    遠拿的是水錢，同案被告郭智宏拿好幾個信封袋放我車上，
    都是分裝好的毒品咖啡包，同案被告郭智宏有賭博習慣，所
    以要拿錢，被告何瑞遠不知我與同案被告郭智宏有販賣毒品
    等語（本院卷一第27-30頁）；於本院審理時證述：同案被
    告郭智宏與被告何瑞遠同住，我與同案被告郭智宏是老闆、
    員工關係，我幫同案被告郭智宏賣毒品，如附表一編號1至3
    所示之交易毒品來源均為同案被告郭智宏，被告何瑞遠無參
    與此3次毒品販賣，如附表一編號1至2所示之交易，同案被
    告郭智宏叫我收到販賣價金後，交予被告何瑞遠，我無向被
    告何瑞遠說這是什麼，被告何瑞遠不知是販毒的錢，我於11
    1 年3 月17日偵查中稱如附表一編號1至2所示之交易都是被
    告何瑞交付毒品給我，是因我那時有吃安眠藥意識不清楚，
    精神錯亂，此部分所述不實，如附表一編號3所示之毒品交
    易，同案被告郭智宏是在被告何瑞遠租屋處親自交毒品給我
    ，我在警詢所述「小陳」、「文哥」、「業務文」均指同案
    被告郭智宏，對話中「小陳」、「阿原」均指同案被告郭智
    宏，這些對話全都是我與同案被告郭智宏的對話，無與被告
    何瑞遠對話，我向被告何瑞遠拿的是水錢，被告何瑞遠不知
    我與同案被告郭智宏有販賣毒品，我到被告何瑞遠租屋處時
    ，被告何瑞遠無拿毒品下來給我，我車上本即有毒品咖啡包
    ，被告何瑞遠無指示我交易毒品，毒品咖啡包都直接從同案
    被告郭智宏拿到，無透過被告何瑞遠轉交等語（本院卷二第
    11-37頁）。
  2.證人即共同被告蔣宏杰於警詢時證稱：「文哥」即同案被告
    郭智宏，因被告黃柏恩藥癮發作，我知同案被告郭智宏有毒
    品前科，就帶被告黃柏恩去同案被告郭智宏住的地方，去認
    識同案被告郭智宏，被告黃柏恩通訊軟體telegram中，「業
    務文」、「文哥」是同案被告郭智宏，我不知被告何瑞遠有
    販賣毒品咖啡包，我不清楚被告何瑞遠是否有參與同案被告
    郭志宏、被告黄柏恩之毒品咖啡包販賣行為等語（偵4023卷
    第27-38頁）；於偵訊時證稱：因被告黃柏恩需要毒品，一
    直煩我，我帶被告黃柏恩去被告何瑞遠租屋處找同案被告郭
    智宏等語（偵2968卷第135-139頁）；於本院審理時證述：
    我帶被告黃柏恩去找同案被告郭智宏時，無看到被告何瑞遠
    ，被告黃柏恩被查獲後，我無用messenger與被告何瑞遠討
    論善後等語（本院卷二第11-37頁）。
  3.證人即同案被告郭智宏於警詢時證述：我與被告何瑞遠同住
    在被告何瑞遠租屋處，如附表二編號5所示之物內通訊軟體t
    elegram帳號「小陳」是被告何瑞遠，被告黃柏恩為如附表
    一編號3所示之交易前，有至被告何瑞遠租屋處，當時被告
    何瑞遠在，我未與被告黃柏恩有接觸，如附表一編號1所示
    之交易，我無指使被告何瑞遠、黃柏恩兜售毒品咖啡包，我
    不可能使喚被告何瑞遠下樓幫我送毒品咖啡包，我無指使被
    告何瑞遠、黃柏恩為如附表一編號2至3所示之交易，是他們
    自己聯絡，我當時都在家等語（警400卷第37-49頁）。
　4.證人黃偉誠於警詢時證述：我於111年3月2日1時53分使用通
    訊軟體微信，詢問帳號「卡丘」是否能購買毒品咖啡包，如
    附表一編號1所示之交易我是上車號000-0000號自用小客車
    副駕駛座購買毒品咖啡包等語（偵2968卷第53-57頁）；於
    偵訊時證述：如附表一編號1所示之交易我是用通訊軟體微
    信與對方叫「卡丘」的人聯繫，我上他的車交易毒品咖啡包
    等語（偵2968卷第105-109頁）。
  5.證人即大同派出所員警劉怡君於偵訊時證述：我們看到被告
    黃柏恩在通訊軟體telegram群組廣告賣毒品及標價，我們要
    買10包毒品咖啡包，他說買15包4,500元較優惠等語（偵296
    8卷第11-17頁）。
  6.綜上，就證人證述析述如下：
　①證人即共同被告黃柏恩先於警詢時證述其如附表一所示之交
    易均係與「文哥」接洽，並由「文哥」交付毒品咖啡包予其
    ，其依「文哥」指示前往交易；於偵訊時證述其毒品咖啡包
    上手「小陳」即同案被告郭智宏，其均先向同案被告郭智宏
    拿取毒品咖啡包，再為如附表一編號1至2所示之交易；於本
    院聲羈訊問時供述「文哥」即同案被告郭智宏等語；復於偵
    訊時證述其如附表一所示之3次交易，均由被告何瑞遠交付
    毒品咖啡包予其，嗣改稱其為如附表一編號3所示之交易前
    ，係回被告何瑞遠租屋處樓上向同案被告郭智宏拿毒品咖啡
    包，其不知係同案被告郭智宏或被告何瑞遠使用通訊軟體飛
    機對其報價，因同案被告郭智宏、被告何瑞遠會共用行動電
    話，如附表一編號1至2所示之購毒者係由「K哥」或被告何
    瑞遠接洽；另於偵訊時證述其如附表一編號1所示之交易係
    被告何瑞遠交付毒品咖啡包予其；再於偵訊時證稱其不知通
    訊軟體飛機上自稱「小陳」之人是被告何瑞遠或同案被告郭
    智宏，如附表一編號3所示之交易係同案被告郭智宏交付毒
    品咖啡包予其，如附表一編號1至2所示之交易係被告何瑞遠
    下樓交付毒品咖啡包予其；又於偵訊時證述如附表一編號3
    所示之交易係同案被告郭智宏交付毒品咖啡包予其；於本院
    時供述其如附表一所示之交易均係自同案被告郭智宏取得毒
    品咖啡包，其毒品上游僅有同案被告郭智宏，同案被告郭智
    宏以信封袋裝毒品咖啡包置於其車上，被告何瑞遠不知其等
    販賣毒品咖啡包，亦無參與如附表一所示之交易，同案被告
    郭智宏指示其販毒價金交予被告何瑞遠，其無向被告何瑞遠
    表示為何物，其偵訊時所述如附表一所示之交易均由被告何
    瑞遠交付毒品咖啡包予其係不實，被告何瑞遠無交付毒品咖
    啡包予其，其車上本即有毒品咖啡包。證人即共同被告黃柏
    恩先證述其毒品上手為同案被告郭智宏，其如附表一所示之
    交易均與同案被告郭智宏接洽，自同案被告郭智宏取得毒品
    咖啡包，嗣證述其如附表一所示之交易，均由被告何瑞遠交
    付毒品咖啡包予其，再改稱其為如附表一編號3所示之交易
    係向同案被告郭智宏拿取毒品咖啡包，末又證述如附表一所
    示之毒品交易均與同案被告郭智宏接洽，自同案被告郭智宏
    取得毒品咖啡包，被告何瑞遠不知亦未參與如附表一所示之
    交易。依此，足見證人即共同被告黃柏恩就如附表一所示之
    交易究係向何人取得毒品咖啡包乙節，證詞一再反覆，則其
    於偵訊中所證其如附表一所示之交易係由被告何瑞遠交付毒
    品咖啡包予其等情，已難逕信。另證人即共同被告黃柏恩於
    偵訊中曾證述其不知通訊軟體飛機中「小陳」是被告何瑞遠
    或同案被告郭智宏，亦不知係同案被告郭智宏或被告何瑞遠
    使用通訊軟體飛機對其報價，因同案被告郭智宏、被告何瑞
    遠會共用行動電話，如附表一編號1至2所示之購毒者係由「
    K哥」或被告何瑞遠接洽。基此，證人即共同被告黃柏恩亦
    無從確認係被告何瑞遠與如附表一編號1至2所示之購毒者聯
    繫，並指示其為如附表一所示之交易，自難依此據為不利被
    告何瑞遠之認定。
　②證人即共同被告蔣宏杰證述其帶同被告黃柏恩前往被告何瑞
    遠租屋處找同案被告郭智宏，當時無看到被告何瑞遠。是證
    人即共同被告蔣宏杰既未見被告何瑞遠於被告黃柏恩與同案
    被告郭智宏謀議販賣毒品時在場，自難認被告何瑞遠知悉或
    可得而知被告黃柏恩與同案被告郭智宏共同販賣毒品情事。
　③證人即同案被告郭智宏證述如附表一編號5所示之物內通訊軟
    體telegram帳號「小陳」係被告何瑞遠，其未指示被告何瑞
    遠下樓為其送毒品咖啡包，其無指示被告黃柏恩為如附表一
    所示之毒品交易，均係被告何瑞遠、黃柏恩自行聯絡，並兜
    售毒品咖啡包。證人即同案被告郭智宏所證通訊軟體telegr
    am帳號「小陳」係被告何瑞遠等情，與前引證人即共同被告
    黃柏恩所證「小陳」係同案被告郭智宏等語扞格，已見其畏
    罪飾卸之情，另其所證如附表一所示之交易均係被告何瑞遠
    、黃柏恩自行聯絡，其未參與等情，亦與證人即共同被告黃
    柏恩所證如附表一所示之交易其均有與同案被告郭智宏聯繫
    並取得毒品咖啡包等情齟齬。凡此，益徵同案被告郭智宏於
    警詢中有為求脫罪而卸責之情，則其所為不利被告何瑞遠之
    證述，是否可採，容非無疑。
　④證人黃偉誠證述其使用通訊軟體微信與帳號「卡丘」之人聯
    繫交易毒品，並於車號000-0000號自用小客車上交易毒品咖
    啡包等情，均未涉及被告何瑞遠，況證人即共同被告黃柏恩
    自承係其前往與證人黃偉誠交易，自難以其證述據為不利被
    告何瑞遠之認定。
　⑤證人劉怡君所證係其等見到通訊軟體telegram群組上販賣毒
    品咖啡包訊息，及如何查獲之經過情形，未涉及被告何瑞遠
    。
　⑥是依上開證人所述，或有前後矛盾不一致，或有彼此證述相
    歧之情，或不涉及被告何瑞遠之情，均難遽為不利被告何瑞
    遠之認定。
　㈡非供述證據部分：
　1.經本院勘驗被告何瑞遠租屋處監視器影像光碟，勘驗結果略
    以：
 ①【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：06：25-02：07：0   
   3】
　  1名身著白色上衣、黑色短褲之男子（被告何瑞遠）進入電
    梯，雙手未持物品。
 ②【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：09-02：07：1   
      4】
    該名男子（被告何瑞遠）進入大樓1樓管理室。
 ③【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：06：46-02：07：2   
    5】
    1輛白色自用小客車（被告黃柏恩駕駛）駛入至大樓門口，
    並於該處停留。1名身穿白色上衣、黑色短褲之男子（被告
    何瑞遠），走出大門，走向停等於門口之白色自用小客車駕
    駛座。
 ④【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：25-02：07：2   
    8】
    男子（被告何瑞遠）右手將1白色物品交予駕駛（被告黃柏
    恩），左手接過駕駛（被告黃柏恩）交付之物品。
 ⑤【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：28-02：07：3   
    7】
   白色上衣男子（被告何瑞遠）將其右手插入短褲右側口袋後
   轉身走回大樓內。白色自用小客車亦隨之駛離該處。
 ⑥【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：39-02：07：4   
    6】
    該名男子（被告何瑞遠）走進管理室，雙手未持物品。
 ⑦【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：07：53-02：08：3   
      2】
   同名男子（被告何瑞遠）再次進入電梯，進入電梯後，自短
   褲右側口袋拿出現金略作檢視後，再次放回短褲右側口袋。
 ⑧【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：44：55-21：45：3   
    1】
    1名身穿灰色上衣、長褲之男子（被告何瑞遠）進入電梯。
 ⑨【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：45：36-21：45：4   
    3】
    該名男子（被告何瑞遠）進入大樓1樓管理室。
 ⑩【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：45：48-21：46：2   
   9】
    該名男子（被告何瑞遠）走至大樓1樓門口，雙手未持物品
    。
 ⑪【錄影畫面顯示時間為0000-00-00 00：46：29-21：49：4   
    9】
   1輛自用小客車停至門口（被告黃柏恩駕駛），灰色上衣男子
   （被告何瑞遠）走進副駕駛座。
　⑫基上，被告何瑞遠於如附表一編號1所示之時間，搭乘電梯，
    至大樓1樓管理室，被告黃柏恩駕駛自用小客車至該大樓門
    口，被告何瑞遠走出大門至該自用小客車駕駛座旁，右手交
    付1白色物品予被告黃柏恩，左手接過被告黃柏恩交付之物
    ，復進入電梯，自口袋取出現金檢視。依此，足見被告何瑞
    遠有交付1白色物品予被告黃柏恩，而此被告何瑞遠交付之
    白色物品究係何物，實不得而知；另酌以被告黃柏恩為如附
    表一編號1所示之交易時，因其係自行單獨前往交易，被告
    何瑞遠未隨同前往，則被告黃柏恩本次毒品來源究係上開監
    視器影像中被告何瑞遠交付之白色物品，或係被告黃柏恩原
    本車上即有之毒品咖啡包，亦不得而知；況證人即共同被告
    黃柏恩於本院審理中均一再證述被告何瑞遠交付之白色物品
    內係水錢，其交易之毒品咖啡包係原本車上即有之物；職是
    ，尚難逕認被告黃柏恩本次交易之毒品咖啡包即係上開監視
    器影像中被告何瑞遠交付之白色物品。另依上開勘驗結果所
    示，被告何瑞遠於如附表一編號2所示之時間，走至大樓1樓
    門口，雙手均未持物品，並走近被告黃柏恩所駕自用小客車
    之副駕駛座，此部分僅呈現被告何瑞遠與被告黃柏恩有接洽
    ，並未顯示被告何瑞遠有手持何物並交付予被告黃柏恩之情
    ，亦難執此遽認被告何瑞遠有交付毒品咖啡包予被告黃柏恩
    。
  2.又稽之被告黃柏恩與毒品上手以通訊軟體telegram之對話紀
    錄所示（警卷一第131-137頁），僅得證明被告黃柏恩與毒
    品上手「小陳」聯繫，被告黃柏恩詢問「小陳」是否有毒品
    訂單，「小陳」指示其前往收取價金及交易毒品之情，其中
    被告黃柏恩固有詢問對方「你是？」，經對方表示係「阿原
    」之情（警卷一第131頁），則「阿原」是否即為被告何瑞
    遠？審之證人即共同被告黃柏恩前開於本院審理中證述其對
    話對象「小陳」、「文哥」、「業務文」、「阿原」均指同
    案被告郭智宏，並非與被告何瑞遠之對話，佐以同案被告郭
    智宏斯時與被告何瑞遠同住，則其於指示被告黃柏恩販賣毒
    品時，任意自稱其係「阿原」以逃避檢警查緝，亦非無可能
    ；退萬步言，縱認「阿原」確為被告何瑞遠，惟細譯該對話
    內容，對方自稱係「阿原」之時點係於3月1日18時4分許，
    而被告黃柏恩嗣後與「小陳」均持續有以訊息或通話方式聯
    絡，並於如附表一所示之各次交易前，「小陳」有具體指示
    交易地點或收取之金額，然則同案被告郭智宏斯時與被告何
    瑞遠同住，被告黃柏恩於3月1日18時4分許後，迄如附表一
    所示之各次交易前，對話之對象「小陳」是否仍為被告何瑞
    遠，而由被告何瑞遠指示被告黃柏恩交易毒品，尚非無疑，
    尚難逕以被告黃柏恩對話對象自稱係「阿原」，逕認被告何
    瑞遠有於通訊軟體telegram中指示被告黃柏恩交易毒品之情
    。
　3.檢察官以被告何瑞遠與被告蔣宏杰以通訊軟體messenger對
    話之對話紀錄翻拍照片、語音譯文所示（偵3228卷第161-16
    9、199-201頁），認其等於被告黃柏恩遭查獲後有討論善後
    之情，縱係屬實，惟此係被告黃柏恩遭查獲後之事，亦難遽
    以推論被告何瑞遠就被告黃柏恩如附表一所示之犯行，事前
    或事中已知情，並參與犯行之情。
　4.至高雄市○○○路68巷口監視器影像僅得證明被告黃柏恩與證
    人黃偉誠見面交易狀況，被告何瑞遠並未出現於其中；而被
    告黃柏恩與員警以通訊軟體telegram對話紀錄，僅得證明被
    告黃柏恩於為如附表一編號3所示之交易前，與佯裝買家之
    員警討論交易之毒品咖啡包品項、數量、價金、地點等節，
    亦難依此逕認被告何瑞遠參與其中；被告黃柏恩與被告蔣宏
    杰以通訊軟體ｍessenger對話紀錄，係被告黃柏恩於本案遭
    查獲後告知被告蔣宏杰其遭查獲之情，內容未提及被告何瑞
    遠；屏東市自由路現場搜證光碟、查獲之現場照片僅得證明
    如附表一編號3所示之交易查獲經過情形，及現場狀況之照
    片；搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、扣案物
    僅得證明員警於如附表一編號3所示之交易地點當場查獲扣
    案之物，及於被告何瑞遠租屋處搜索扣押之物，而於被告何
    瑞遠租屋處搜索時，員警搜索對象實為同案被告郭智宏，有
    本院111年度聲搜字第165號搜索票可徵（偵3228卷第57頁）
    ，僅係於實際執行搜索時，被告何瑞遠在場，又被告何瑞遠
    供承有施用毒品之習，扣案與毒品相關之物均係其施用毒品
    所用之物等語（本院卷二第171頁），亦難執此遽認被告何
    瑞遠有販賣毒品情事；又欣生生物科技股份有限公司藥物成
    分鑑定報告僅得證明扣案如附表一編號1至2所示之物抽驗結
    果，無從遽認被告何瑞遠有販賣毒品情事；另臺灣高雄地方
    檢察署檢察官110年度偵字第20164、23493號不起訴處分書
    係被告何瑞遠另案涉嫌販賣含有第三級毒品之毒品咖啡包因
    罪嫌不足，經檢察官為不起訴處分，自與本案無涉。凡此，
    均難遽認被告何瑞遠與被告黃柏恩就如附表一所示之犯行，
    有犯意聯絡或行為分擔。
二、被告蔣宏杰部分：
  ㈠供述證據部分：
　1.證人即共同被告黃柏恩於警詢時證稱：「文哥」是我的毒品
    上游，被告蔣宏杰知道我缺錢，就介紹我與「文哥」認識，
    看我要不要兜售毒品咖啡包等語（警700卷第9-10頁）；於
    偵訊時證稱：被告蔣宏杰問我要不要賺錢，有表明是毒品，
    被告蔣宏杰介紹我認識「K哥」，說可幫「K哥」賣毒品，看
    我想不想做等語（偵2968卷第11-17、35-38頁）；於本院準
    備程序時供述：我會參與販毒是被告蔣宏杰帶我去被告何瑞
    遠租屋處認識同案被告郭智宏，同案被告郭智宏問我要不要
    一起販毒，說報酬率很高，我同意等語（本院卷一第119-13
    0頁）；於本院審理時證述：我向被告蔣宏杰說我要賣毒品
    ，被告蔣宏杰帶我去認識同案被告郭智宏，被告蔣宏杰帶我
    上樓，我們3人見到面，被告蔣宏杰才離開，介紹見面時被
    告蔣宏杰無說什麼，被告蔣宏杰介紹我與同案被告郭智宏認
    識時，說我是要來幫同案被告郭智宏賣毒品，被告蔣宏杰無
    因介紹我給同案被告郭智宏而獲得好處，我本案販賣毒品咖
    啡包時不會告訴被告蔣宏杰等語（本院卷二第11-37頁）。
　2.證人即同案被告郭智宏於警詢時證稱：因被告黃柏恩說要購
    買毒品，被告蔣宏杰知道我與被告何瑞遠有毒品前科，乃於
    111年2月底帶被告黃柏恩來被告何瑞遠租屋處給我認識等語
    （警400卷第37-49頁）。
　3.證人即共同被告何瑞遠於警詢時證稱：被告黃柏恩、蔣宏杰
    有一起來我家找過同案被告郭智宏等語（警400卷第15-25頁
    ）；於羈押訊問時供稱：我與被告蔣宏杰有討論被告黃柏恩
    被抓的事，因被告黃柏恩開走同案被告郭智宏的車子，同案
    被告郭智宏請我幫忙找被告黃柏恩及車子等語（偵3228卷第
    245-252頁）；於本院移審訊問時供稱：我與被告蔣宏杰對
    話內容是在講被告黃柏恩開走同案被告郭智宏的車，同案被
    告郭智宏要找回他的車子並詢問被告黃柏恩去哪等語（本院
    卷一第43-46頁）；於本院準備程序時供稱：同案被告郭智
    宏請我問被告蔣宏杰他的車子在哪，被告蔣宏杰傳擷圖說被
    告黃柏恩被抓走了，我與被告蔣宏杰於111年2月底到3月2日
    間無聯繫，我們是3月3日凌晨才聯繫等語（本院卷一第133-
    144頁）。
　4.綜上，就證人證述析述如下：
　①證人即共同被告黃柏恩於警偵訊中證述被告蔣宏杰知其缺錢
    ，詢問其是否販毒賺錢，介紹其與同案被告郭智宏認識，並
    表示可幫同案被告郭智宏販賣毒品；於本院準備程序中供述
    被告蔣宏杰介紹其與同案被告郭智宏認識，同案被告郭智宏
    詢問其是否共同販毒，其同意；於本院審理中證述其向被告
    蔣宏杰表示欲販賣毒品，被告蔣宏杰帶其認識同案被告郭智
    宏，介紹見面時被告蔣宏杰無表示何事，被告蔣宏杰介紹其
    與同案被告郭智宏認識時，有表示其要幫同案被告郭智宏販
    賣毒品，其本案販賣毒品咖啡包時不會告知被告蔣宏杰。依
    此，關於被告蔣宏杰介紹被告黃柏恩與同案被告郭智宏認識
    之經過情形，證人即共同被告黃柏恩於警偵訊中證述被告蔣
    宏杰確有表示可幫同案被告郭智宏販賣毒品，惟於本院準備
    程序中供述同案被告郭智宏有詢問被告黃柏恩是否共同販毒
    ？於本院審理中先證述被告蔣宏杰於介紹見面時無表示何事
    ，忽而證述被告蔣宏杰介紹認識時，有表示要幫同案被告郭
    智宏販賣毒品等情。苟若被告蔣宏杰於介紹被告黃柏恩認識
    同案被告郭智宏前，已有告知被告黃柏恩係要幫同案被告郭
    智宏販賣毒品之旨，則因此事涉重大，衡情被告蔣宏杰理應
    將被告黃柏恩係欲幫同案被告郭智宏販賣毒品，而非僅係單
    純向同案被告郭智宏購買毒品乙事告知同案被告郭智宏，故
    於介紹認識時，同案被告郭智宏對於被告黃柏恩前來之目的
    係要共同販賣毒品乙事自已心知肚明，其逕自告知並指示販
    賣毒品之工作內容即可，何故需再次徵詢被告黃柏恩是否欲
    共同販賣毒品？蓋因販賣毒品乃檢警嚴厲查緝之罪，罪責甚
    重，一般人多不欲甘冒身陷囹圄之危險貿然為之，故同案被
    告郭智宏在不知被告黃柏恩是否願冒險出面前往交易毒品前
    ，始需積極徵求被告黃柏恩首肯同意，依同案被告郭智宏尚
    需徵求被告黃柏恩首肯同意販賣毒品乙情，則被告蔣宏杰是
    否明確告知被告黃柏恩、同案被告郭智宏關於被告黃柏恩係
    欲共同販賣毒品乙事，顯非無疑；佐以證人即共同被告黃柏
    恩於本院審理中就被告蔣宏杰於介紹見面時究有無向被告黃
    柏恩、同案被告郭智宏表示被告黃柏恩前來係要幫同案被告
    郭智宏販賣毒品等情，證詞反覆。則證人即共同被告黃柏恩
    證詞既有前述前後矛盾之情，其所述被告蔣宏杰介紹認識時
    ，有表示要幫同案被告郭智宏販賣毒品等節，即非無疑。
　②證人即同案被告郭智宏證述因被告黃柏恩欲購買毒品，被告
    蔣宏杰知其與被告何瑞遠有毒品前科，始介紹其等認識。是
    依證人即同案被告郭智宏所證，被告蔣宏杰係因被告黃柏恩
    欲購買毒品，始介紹其等認識。綜上，就被告蔣宏杰介紹被
    告黃柏恩與同案被告郭智宏認識之緣由，證人即共同被告黃
    柏恩與同案被告郭智宏證述之情齟齬，益徵證人即共同被告
    黃柏恩所述被告蔣宏杰介紹認識時，有表示要幫同案被告郭
    智宏販賣毒品等節，已難採憑。。
　③證人即共同被告何瑞遠證述被告黃柏恩、蔣宏杰有共同至其
    居處找同案被告郭智宏，其與被告蔣宏杰有討論被告黃柏恩
    遭查獲之事，因被告黃柏恩開走同案被告郭智宏之車輛，同
    案被告郭智宏於111年3月3日請其幫忙找被告黃柏恩及車子
    等語。證人即共同被告何瑞遠僅證述被告黃柏恩、蔣宏杰有
    共同至其居處找同案被告郭智宏，未證述被告蔣宏杰於被告
    黃柏恩、同案被告郭智宏謀議共同販賣毒品時在場知悉；至
    其與被告蔣宏杰於被告黃柏恩遭查獲後有討論被告黃柏恩遭
    查獲之事，然此係被告黃柏恩遭查獲後之事，就被告黃柏恩
    本案如附表一所示之犯行，被告蔣宏杰是否事前知悉或可得
    而知，亦無從得知，審之其等係友人關係，被告蔣宏杰與被
    告黃柏恩更係學長、學弟關係，查獲前被告蔣宏杰有帶同被
    告黃柏恩前往被告何瑞遠租屋處認識同案被告郭智宏之舉，
    則於被告黃柏恩無論基何原因遭警查獲，其等基於朋友關係
    互相討論該事，亦不悖於人情，均難執此據為不利被告蔣宏
    杰之證據。
　㈡非供述證據部分：
　1.觀諸被告黃柏恩與被告蔣宏杰以通訊軟體telegram對話紀錄
    所示（警卷一第123-127頁），此係被告黃柏恩於本案遭查
    獲後告知被告蔣宏杰其遭查獲之對話，對話中被告蔣宏杰有
    詢問被告黃柏恩毒品、錢、車輛之事，似對被告黃柏恩著手
    為如附表一編號3所示之交易乙事有所知情，惟依卷內事證
    所示，被告蔣宏杰就被告黃柏恩如附表一所示之交易行為，
    惟一參與之行為，僅係帶被告黃柏恩前往認識同案被告郭智
    宏，而關於被告蔣宏杰究係基於何原因帶被告黃柏恩前往認
    識同案被告郭智宏乙節，證人即共同被告黃柏恩與同案被告
    郭智宏前開證述彼此扞格，從而，被告黃柏恩究係於如附表
    一編號1所示之交易時間前之何時與同案被告郭智宏謀議共
    同販賣毒品，而形成共同販賣毒品之行為決意，實不得而知
    ，職是，卷內實乏積極證據證明被告蔣宏杰於帶被告黃柏恩
    前往認識同案被告郭智宏時，被告黃柏恩即已形成共同販賣
    毒品之行為決意，且被告蔣宏杰就此知悉或可得而知，故而
    ，在被告黃柏恩均未告知被告蔣宏杰將為如附表一所示之交
    易情形下，尚難以被告蔣宏杰有與被告黃柏恩事後討論被告
    黃柏恩遭查獲情事，遽認被告蔣宏杰事前已知悉或可得而知
    被告黃柏恩將為如附表一所示之交易。
  2.檢察官以被告蔣宏杰與被告何瑞遠以通訊軟體messenger對
    話之對話紀錄翻拍照片、語音譯文所示（偵3228卷第161-16
    9、199-201頁），認其等於被告黃柏恩遭查獲後有討論善後
    之情，縱係屬實，惟此係被告黃柏恩遭查獲後之事，亦難遽
    以推論被告蔣宏杰就被告黃柏恩如附表一所示之犯行，事前
    或事中已知情，並施以助力促成如附表一所示之犯行之情。
　3.被告黃柏恩與毒品上手以通訊軟體telegram之對話紀錄（警
    卷一第131-137頁），僅得證明被告黃柏恩與毒品上手「小
    陳」聯繫，被告黃柏恩詢問「小陳」是否有毒品訂單，「小
    陳」指示其前往收取價金及交易毒品之情，而證人即共同被
    告黃柏恩於本院審理中證述「小陳」係同案被告郭智宏，被
    告蔣宏杰自未於該對話中呈現。
　4.復依本院上開勘驗被告何瑞遠租屋處監視器影像光碟結果所
    示，被告蔣宏杰於如附表一編號1至2所示之交易前，並未出
    現於被告何瑞遠租屋處與被告黃柏恩有所接洽。
　5.至高雄市武慶二路68巷口監視器影像僅得證明被告黃柏恩與
    證人黃偉誠見面交易狀況，被告蔣宏杰並未出現於其中；而
    被告黃柏恩與員警以通訊軟體telegram對話紀錄，僅得證明
    被告黃柏恩於為如附表一編號3所示之交易前，與佯裝買家
    之員警討論交易之毒品咖啡包品項、數量、價金、地點等節
    ，與被告蔣宏杰無涉；屏東市自由路現場搜證光碟、查獲之
    現場照片僅得證明如附表一編號3所示之交易查獲經過情形
    ，及現場狀況之照片；搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣
    案物照片、扣案物僅得證明警方於如附表一編號3所示之交
    易地點當場查獲扣案之物，及於被告何瑞遠租屋處搜索扣押
    之物，均與被告蔣宏杰無涉；欣生生物科技股份有限公司藥
    物成分鑑定報告僅得證明扣案如附表一編號1至2所示之物抽
    驗結果，無從遽認被告蔣宏杰有幫助販賣毒品情事；另臺灣
    橋頭地方檢察署檢察官110年度偵字第7216、5205、5434號
    起訴書係被告蔣宏杰另案涉嫌販賣含有第三級毒品之毒品咖
    啡包經檢察官提起公訴之情，要與本案無涉。凡此，均難遽
    認被告蔣宏杰主觀上知悉或可得而知被告黃柏恩將為如附表
    一所示之犯行，並施以助力之情。
陸、綜上所述，被告何瑞遠、蔣宏杰自始否認有公訴意旨所指之
    犯行，而證人即共同被告黃柏恩於偵訊中固曾指證被告何瑞
    遠共同販賣第三級毒品等情，惟其前後證述不符，且於本院
    審理時已翻異前詞，改稱被告何瑞遠並未參與如附表一所示
    之犯行等語；另其固指證被告蔣宏杰有告以得為同案被告郭
    智宏販賣毒品獲利之情，惟與證人即同案被告郭智宏所述齟
    齬，自應嚴格審視勾稽證人即共同被告黃柏恩證詞是否為可
    採，然證人即共同被告黃柏恩之證詞既有上開前後矛盾之情
    形，或與證人即同案被告郭智宏所述相歧，顯見其證詞難予
    遽信。此外，並無其他補強證據足以證明被告何瑞遠、蔣宏
    杰有如公訴意旨所指之犯行。從而，公訴意旨認被告何瑞遠
    、蔣宏杰涉犯本案犯行所憑之證據，實尚未達於通常一般之
    人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依之首揭說
    明，均難為被告何瑞遠、蔣宏杰有罪之認定。此外，復無其
    他積極證據足以證明被告何瑞遠、蔣宏杰有被訴之犯行，其
    等犯罪均屬不能證明，依諸刑事訴訟法第301條第1項之規定
    ，均應為被告何瑞遠、蔣宏杰無罪之諭知。
柒、至臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第11758號案件因
    認與本案被告何瑞遠無罪部分犯罪事實相同，為同一案件關
    係，聲請併案審理，惟被告何瑞遠本案被訴事實，業經本院
    為無罪諭知，已如前述，則上開移送併案意旨所指被告何瑞
    遠之行為，即難認與本案有何同一案件關係，自非本案起訴
    效力所及，本院無從併辦，應退還由臺灣屏東地方檢察署檢
    察官另為適法之處理。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，
判決如主文。
本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1　　月　　18 　　日
                    刑事第四庭  審判長法  官  蕭筠蓉
                                      法  官  沈婷勻
                                      法  官  陳政揚
正本係照原本作成。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日
                                      書記官  顏子仁
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項、第6項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣7百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 交易對象 交易時間（民國） 交易方式（金額為新臺幣） 主文（宣告罪名及處刑暨沒收）   交易地點   1 黃偉誠 111年3月2日2時7分許 郭智宏先以通訊軟體telegram與黃柏恩所持用如附表二編號5所示之物聯繫，告以交易毒品之時間、地點後，黃柏恩於左列時間、地點，販賣3,000元之含有第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包10包予黃偉誠，並當場完成交易。 黃柏恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收。   高雄市○○○路68巷口   2 真實姓名年籍不詳之成年男子 111年3月2日21時45分許 郭智宏先以通訊軟體telegram與黃柏恩所持用如附表二編號5所示之物聯繫，告以交易毒品之時間、地點後，黃柏恩於左列時間、地點，販賣含有第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包5包予真實姓名年籍不詳之成年男子，並當場完成交易。 黃柏恩共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳年。扣案如附表二編號五所示之物沒收。   高雄市○○路、○○路之統一超商外   3 佯裝買家之員警 111年3月2日23時10分許 黃柏恩先以所持用如附表二編號5所示之物上網使用通訊軟體telegram與佯裝買家之員警聯繫，談妥以新臺幣（下同）4,500元之價格，交易毒品咖啡包，並約定於左列時間、地點進行交易，黃柏恩即前往向郭智宏拿取毒品咖啡包後，於左列時間、地點，著手販賣如附表二編號1至2所示之物予佯裝買家之員警，黃柏恩於交付如附表二編號1至2所示之物後，經警表明身分，以現行犯逮捕而未遂。  黃柏恩共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號一至二、五所示之物均沒收。   屏東市○○路○○汽車旅館   
附表二：
編號 物品 數量 備註  1 毒品咖啡包（骷顱頭樣式） 11包 1.鑑定結果： ①編號1-1： ＊檢體說明： 24.55g（含袋初秤重），淨重2.5464g（精秤重），驗餘重量2.3836g，紅色花朵包裝，內有黃色粉末，塑膠盒裝。 ＊檢驗方法：氣相層析質譜儀 ＊檢驗結果： 檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethylcathinone） （欣生生物科技股份有限公司111年4月18日報告編號2323D042藥物成分鑑定報告，偵2968卷第161-163頁） ②編號1-2： ＊檢體說明： 3.86g（含袋初秤重），淨重2.8257g（精秤重），驗餘重量2.6421g，紅色花朵包裝，內有黃色粉末。 ＊檢驗方法：氣相層析質譜儀 ＊檢驗結果： 檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethylcathinone） （欣生生物科技股份有限公司111年4月18日報告編號2323D043藥物成分鑑定報告，偵2968卷第165-167頁） ③編號1-3： ＊檢體說明： 25.78g（含袋初秤重），淨重2.6210g（精秤重），驗餘重量2.4447g，紅色花朵包裝，內有黃色粉末，塑膠盒裝。 ＊檢驗方法：氣相層析質譜儀 ＊檢驗結果： 檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethylcathinone） （欣生生物科技股份有限公司111年4月18日報告編號2323D044藥物成分鑑定報告，偵2968卷第169-171頁） 2.依刑法第38條第1項規定沒收。  2 毒品咖啡包（葡萄樣式） 5包 1.鑑定結果：  ①編號2-4 ＊檢體說明： 24.56g（含袋初秤重），淨重1.4378g（精秤重），驗餘重量1.2695g，銀色包裝上有葡萄圖案，內有粉紅色粉末，塑膠盒裝。 ＊檢驗方法：氣相層析質譜儀 ＊檢驗結果： 檢出第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam） （欣生生物科技股份有限公司111年4月18日報告編號2323D045藥物成分鑑定報告，偵2968卷第173-175頁） ②編號2-5 ＊檢體說明： 2.38g（含袋初秤重），淨重1.3804g（精秤重），驗餘重量1.2203g，銀色包裝上有葡萄圖案，內有粉紅色粉末。 ＊檢驗方法：氣相層析質譜儀 ＊檢驗結果： 檢出第三級毒品硝甲西泮（Nimetazepam） （欣生生物科技股份有限公司111年4月18日報告編號2323D046藥物成分鑑定報告，偵2968卷第177-179頁） 2.依刑法第38條第1項規定沒收。  3 K盤（含K卡） 1個 1.初步檢驗結果：呈愷他命陽性反應。 （聯華生技檢驗結果，警700卷第73頁） 2.黃柏恩所有，與本案無關，不予沒收。  4 毒品殘渣袋 1只 黃柏恩所有，與本案無關，不予沒收。  5 金色Iphone6S  1支 黃柏恩所有，供作聯絡交易毒品情事所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。  6 現金新臺幣 400元 黃柏恩所有，與本案無關，不予沒收。  7 自小客車AFT-5291號（含車鑰匙） 1部 僅係代步工具用，不予沒收。