臺灣高等法院高雄分院刑事判決

附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
【附件】臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第151號判決
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審訴字第151號
公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被　　　告　施宏霖　
　　　　　　林琪霖　
　　　　　　高毅驊　
　　　　　　李翊銓　
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第14559號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
    主  文
一、施宏霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人
    以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金
    ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色手把鋁棒壹支沒收
    。
二、林琪霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人
    以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
    臺幣壹仟元折算壹日。
三、高毅驊犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人
    以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
    臺幣壹仟元折算壹日。扣案之無手把鋁棒壹支沒收。
四、李翊銓犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人
    以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
    新臺幣壹仟元折算壹日。
    事  實
一、施宏霖於民國111年8月26日17時11分前之某時，因接獲其友
    人薛群達之聯繫，知悉薛永鴻駕駛車牌號碼000-0000號自用
    小客車（車主登記為薛淑娟，下稱：甲車），前往高雄市○○
    區○○街000號前持鐵鎚叫囂，施宏霖、林琪霖、高毅驊、李
    翊銓明知上址及高雄市茄萣區道路均為公共場所，聚集3人
    以上攜帶客觀上足對他人生命、身體、安全造成危害之鋁棒
    為兇器對薛永鴻施強暴，可能波及蔓延至周邊不特定、多數
    、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社
    會安全，施宏霖卻仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公
    共場所聚集3人以上首謀；施宏霖、林琪霖、高毅驊共同基
    於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上下
    手實施強暴、傷害及毀損之犯意聯絡；李翊銓則基於意圖供
    行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集3人以上施強暴在場
    助勢之犯意，而為下列行為：
　㈠施宏霖旋即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱：乙
    車）搭載林琪霖前往上址欲協助處理，並以電話聯繫邀約高
    毅驊一同前往，高毅驊遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
    車（下稱：丙車）搭載李翊銓前往上址。嗣施宏霖、林琪霖
    、高毅驊、李翊銓於同日17時11分許到達上址，由施宏霖、
    林琪霖、高毅驊、李翊銓分持球棒等物下車欲找薛永鴻，薛
    永鴻見狀隨即駕車離開現場。
　㈡施宏霖等人則接續駕車追逐，至高雄市○○區○○路○段0號前將
    薛永鴻駕駛之甲車攔下後，施宏霖與林琪霖即持球棒揮擊薛
    永鴻身體，並砸擊薛永鴻駕駛之甲車，薛永鴻復見機駛離現
    場。
　㈢施宏霖等人接續駕車追逐，嗣於同日18時許，在高雄市○○區○
    ○路○段00號前，施宏霖與林琪霖駕駛之乙車遂將薛永鴻駕駛
    之甲車攔下，高毅驊與李翊銓亦駕駛前開丙車到達現場，施
    宏霖駕駛車輛將薛永鴻之甲車夾擊在前開道路旁，推撞過程
    中，並致童嬿予所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車受
    有損害，致不堪使用（毀損部分業據童嬿予撤回告訴，不另
    為不受理諭知，詳後述），並妨害薛永鴻離去之權利後，施
    宏霖、林琪霖、高毅驊、李翊銓並分持球棒及磚塊，由施宏
    霖、林琪霖、高毅驊砸毀薛永鴻駕駛之甲車，李翊銓則持鋁
    棒在一旁叫囂助勢，期間無犯意聯絡之邱業東（由本院另行
    審結）因遭擦撞心生不滿，於相同時地，基於毀損之犯意，
    持球棒砸擊薛永鴻所駕駛甲車，前開毀損行為致薛永鴻駕駛
    之甲車車窗破損、車門板金凹陷，足生損害於薛永鴻及薛淑
    娟（毀損部分業據薛淑娟撤回告訴，不另為不受理諭知，詳
    後述），並致薛永鴻受有右側上臂擦傷等傷害。經警獲報後
    到場處理，當場扣得球棒、磚塊、及聯繫用之行動電話等物
    ，復調閱監視器畫面，始查悉上情。
二、案經薛永鴻、薛淑娟、童嬿予訴由高雄市政府警察局湖內分
    局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直
    接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對
    於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使
    用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或
    承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、
    使用或收益之權限，如故予毀損，致其不能為使用收益時，
    該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台
    非字第97號判決意旨參照）；又按共同提出告訴之人，其中
    一人撤回告訴，另外一人未撤回告訴，法院仍應為實體上之
    判決（最高法院54年度台上字第1629號判決意旨參照），查
    本案甲車車主固為告訴人薛淑娟，其雖對被告施宏霖、林琪
    霖、高毅驊、李翊銓（下稱被告4人）均撤回告訴（惟就被
    告李翊銓毀損部分，未經檢察官起訴），有刑事撤回告訴狀
    4份在卷可參，然告訴人薛永鴻於案發時即111年8月26日駕
    駛甲車，為甲車之使用人，參考前揭判決意旨，告訴人薛永
    鴻自有告訴權，其於同年月27日第1次警詢時就毀損甲車之
    行為提出告訴，當屬合法，且告訴人薛淑娟撤回告訴，並不
    影響告訴人薛永鴻之告訴，本院自應為實體判決，先行說明
    。
二、被告4人所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
    徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行
    中，被告4人先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
    程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官
    獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法
    第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
    161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先
    行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
  ㈠上開犯罪事實，業據被告4人於本院審理時均自白認罪（見本
    院卷第121頁、第127頁、第152頁、第160頁、第162頁至第1
    63頁），核與證人即告訴人薛永鴻、薛淑娟、童嬿予於警詢
    及偵查中之證述（見警卷一第11頁至第16頁、第65-1頁至第
    67頁；偵卷一第71頁至第72頁、第143頁至第144頁、第177
    頁至第179頁）、證人即遭此事波及之人林菊枝、薛茂竹、
    陳淑美、薛國魁、薛承城、證人即搭乘邱業東車輛之乘客邱
    崇祐、楊紘炆於警詢時之證述（見警卷一第67-1頁至第80頁
    ）大致相符，並有高雄市政府警察局湖內分局相片75張、搜
    索筆錄扣押筆錄、扣押物品目錄表4份、永恩診所診斷證明
    書、合勝汽車保養廠估價單、高雄市政府警察局湖內分局交
    辦單、電子發票證明聯各1份（見警卷一第81頁至第155頁、
    警卷二第19頁至第51頁；偵卷一第145頁至第147頁、第153
    頁至第161頁、第167頁）、本院電話記錄、告訴人薛淑娟與
    被告施宏霖之和解書各1份（本院卷第107頁、第111頁）在
    卷足憑。
  ㈡被告高毅驊妨害秩序之部分，其在警詢、偵查、本院聲羈庭
    、本院審理時均自白有下手砸甲車（見警卷一第42頁；偵卷
    一第66頁；聲羈卷第35頁；本院卷第127頁），核與同案被
    告李翊銓於警詢、偵查時證述相符（見警卷一第56頁；偵卷
    一第68頁），故其行為自屬下手實施，而非單純助勢。
  ㈢又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
    犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
    者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性
    ，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參
    與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所
    需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節
    ，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為
    犯罪計畫一部之「行為分擔」（最高法院111年度台上字第4
    427號判決意旨參照）。經查，被告高毅驊雖稱沒有打告訴
    人薛永鴻，同案被告施宏霖、林琪霖亦如此證述（見本院卷
    第164頁），但被告高毅驊既與同案被告施宏霖、林琪霖就
    妨害秩序下手部分有犯意聯絡，被告高毅驊於警詢、偵查時
    亦自陳，有拿球棒給同案被告施宏霖等語（見警卷一第41頁
    ；偵卷一第66頁），顯見被告高毅驊對於同案被告施宏霖、
    林琪霖會傷害告訴人薛永鴻乙事，應有認知，難認無犯意聯
    絡，一併說明。
  ㈣因有上開證據，足證被告4人上開任意性自白核與事實相符，
    可以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告4人前開
    犯行可堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑： 
  ㈠適用法條之說明：
  ⒈刑法150條第2項加重之性質：
　　按犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之
    一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
    二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定
    有明文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均
    一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪
    行為予以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150條第2項，
    得加重其刑至二分之一，係就刑法第150條第1項之基本犯罪
    類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行
    為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，
    抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命、
    身體、健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而
    有加重處罰之必要（參照該條修正理由第三點），已就刑法
    第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成
    另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院111
    年度台上字第3244號判決參照）。
  ⒉兇器之認定：
　　所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、
    身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。查扣案之
    黑色手把鋁棒1支及無手把鋁棒1支，係被告4人為本案犯罪
    所持用，均為材質堅硬之物，客觀上顯然具有相當危險性，
    當屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。
　㈡罪名及罪數：
　⒈核被告施宏霖所為，是犯刑法第150條第2項第1款、同條第1
    項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
    上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同
    法第354條之毀損他人物品罪；被告林琪霖、高毅驊所為，
    均是犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行
    使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪
    、同法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損他人物
    品罪；被告李翊銓所為，是犯刑法第150條第2項第1款、同
    條第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
    三人以上施強暴在場助勢罪。
　⒉起訴意旨雖未載明被告施宏霖有刑法第150條第2項第1款、同
    條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
    三人以上首謀之行為，容有未洽，惟犯罪事實已有載明，被
    告施宏霖搭載被告林琪霖、並以電話聯絡被告高毅驊等情，
    且所引據之起訴法條與本院審理結果所適用法條之條、項均
    相同，故毋庸變更起訴法條，另本院亦已權利告知，並有辯
    論（見本院卷第120頁、第151頁、第159頁、第166頁），無
    礙被告施宏霖之權利，一併說明。
　⒊被告4人妨害秩序的地點雖有多個；被告施宏霖與林琪霖另砸
    甲車2次，均係本於同一犯罪動機，在密切接近之時間、地
    點實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依
    一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
    評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
    以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。公訴意旨漏未
    記載，應予補充。
　⒋又刑法第150條第1項之罪所稱之施強暴脅迫者，已包括強暴
    、脅迫或強制等一切不法手段在內，是被告4人妨害秩序之
    接續過程中，分別駕駛乙、丙2車夾擊甲車，使告訴人薛永
    鴻無法駛離行為，均應屬刑法第150條第1項之部分行為，不
    再另論刑法第304條之強制罪。
　⒌被告施宏霖、林琪霖、高毅驊就事實欄一所載之犯行（即下
    手實施、傷害及毀損部分），互有犯意聯絡及行為分擔，均
    為共同正犯。又公訴意旨稱被告李翊銓就妨害秩序部分亦應
    論以共同正犯，惟查被告李翊銓僅是在場助勢，態樣不同，
    沒有論以共同正犯之餘地，應予更正。又按刑法條文有「結
    夥3人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79
    年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項
    以「聚集3人以上」為構成要件，應為相同解釋，故本判決
    主文亦不贅載「共同」之字詞，一併說明。
　⒍被告施宏霖以一行為觸犯上開意圖供行使之用而攜帶兇器在
    公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、傷害罪及毀
    損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
    重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
    謀及下手實施強暴罪；被告林琪霖、高毅驊以一行為觸犯上
    開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
    實施強暴罪、傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應
    依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在
    公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。
　㈢不依刑法第150條第2項加重：
　　按刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使
    之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險
    大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要
    ，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱「得
    加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條
    件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第15
    0條第2項第1款、第1項之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪
    情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑
    之必要。本院審酌被告施宏霖、林琪霖、高毅驊公然在道路
    旁行凶，被告李翊銓則持鋁棒在旁助勢，嚴重滋擾社會秩序
    ，惟考量本案犯案人數非多、時間尚屬短暫，且與告訴人薛
    淑娟、童嬿予均達成和解並賠償完畢，告訴人薛永鴻之傷勢
    幸好非重，另參本案某部分的起源是因告訴人薛永鴻持鐵鎚
    去薛群達家揮舞、抗議等情，有告訴人薛永鴻於警詢之證詞
    （見警卷一第12頁）、前引和解書1份、告訴人薛淑娟、童
    嬿予之撤回告訴狀共5份、本院辦理刑事案件電話記錄查詢
    表1份在卷可參（見本院卷第139頁至第145頁、第177頁），
    認未加重前之法定刑應足以評價被告4人本案犯行；從而，
    本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，併
    此說明。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因被告施宏霖之友
    人薛群達與告訴人薛永鴻有糾紛，不思以理性和平方式解決
    ，竟在公共場所公然施暴（被告李翊銓則是在場助勢），不
    僅侵犯告訴人薛永鴻之身體法益、使用甲車之權限，並對公
    眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所為實有不該
    ；惟念被告4人已坦承犯行，且與告訴人薛淑娟、童嬿予均
    達成和解並賠償完畢，業如前述，有前引和解書1份、告訴
    人薛淑娟、童嬿予之撤回告訴狀共5份、本院辦理刑事案件
    電話記錄查詢表1份在卷可考，應可認犯後態度尚可，尚有
    悔意，另被告4人均無前科，素行尚可，有被告4人之臺灣高
    等法院被告前案紀錄表4份在卷可佐，不過迄今未與告訴人
    薛永鴻達成和解或賠償損害，亦應予以衡量；復考量其等於
    本案犯罪之角色分工、地位、犯罪之情節、手段；暨本案犯
    罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生危害程度、本
    案某部分的起源是因告訴人薛永鴻持鐵鎚去薛群達家揮舞、
    抗議等情；末衡被告施宏霖高職畢業之智識程度、業餐飲、
    需扶養配偶及1個剛滿1歲的女兒、與配偶及女兒同住；被告
    林琪霖高職畢業之智識程度、業大理石安裝、需扶養配偶及
    父親、與配偶及父親同住；被告高毅驊高中肄業之智識程度
    、無業、經濟來源為存款、無人需其扶養、未婚、與父親同
    住；被告李翊銓國中肄業之智識程度、業運輸、需扶養祖母
    、未婚、與祖母及女友同住（見本院卷第164頁）等一切具
    體情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金
    之折算標準。
　㈤沒收部分：
　⒈扣案之黑色手把鋁棒1支、無手把鋁棒1支，分係被告施宏霖
    、高毅驊所有，均為供本案犯罪所用之物，業據其等於警詢
    時供述在卷（見警卷一第20頁至第22頁、第42頁至第43頁）
    ，依刑法第38條第2項前段規定，分別於其所犯罪刑項下宣
    告沒收。至於扣案之磚頭1個，被告林琪霖自陳：磚頭是甲
    車扔出來，我再把磚頭拿起來砸進去等語（見警卷一第29頁
    ），故該磚頭顯非被告林琪霖所有，不宣告沒收。
　⒉扣案被告施宏霖、高毅驊持用之iPhone11手機、iPhone13手
    機各1支，係被告施宏霖持以聯繫被告高毅驊到場所用，雖
    屬供犯罪所用之物，但本院考量此屬一般生活常見之物，非
    專供犯罪所用之物，而無刑法上之重要性，依刑法第38條之
    2第2項不予宣告沒收。
　⒊而其餘扣案物無證據顯示與本案有關，亦非違禁物，爰均不
    予宣告沒收。
參、不另為不受理部分：
　　按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
    訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟
    法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人薛
    淑娟、童嬿予告訴被告4人毀損部分，雖同經檢察官提起公
    訴，認被告施宏霖、林琪霖、高毅驊均涉犯刑法第354條之
    毀損罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲因告訴人
    薛淑娟、童嬿予與被告施宏霖達成和解，並具狀撤回對被告
    施宏霖、林琪霖、高毅驊之告訴，有前開刑事撤回告訴狀3
    紙在卷可參，而公訴意旨所指罪名與本院前述判決有罪部分
    ，有想像競合裁判上一罪關係，就被告施宏霖、林琪霖、高
    毅驊被訴毀損部分，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段判決如主文。
本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日
                  刑事第五庭    法　官  黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日
                                書記官 許雅如
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。