資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第422號
- 抗告人
- 即聲請人
- 畢經武
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國112年11月23日裁定(112年度聲字第859號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、聲請意旨及原裁定意旨均詳如附件所示。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1項前段分別定有明文。所謂「扣押物無留存之必要者」，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又民國107年1月31日修正公布施行之銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，固屬刑法沒收之特別規定，但為與刑法第38條之1所揭示之澈底剝奪犯罪所得之立法意旨相契合，依目的性限縮解釋，認除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，法院應於判決主文依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得依刑事訴訟法第473條第1項規定向執行檢察官聲請發還或給付，此為最高法院近來所持之見解。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指「全體被害人」而言，並應於「判決確定後」，由檢察官執行之，非謂部分被害人得無視全體被害人之權益，逕執上開銀行法規定，於審理中(裁判確定前)，先行就扣押物聲請單獨發還予該被害人（最高法院111年度台抗字第1501號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人即抗告人畢經武（下稱聲請人）主張其遭詐騙，於臺灣高等法院臺中分院111年度金上訴字第1627號刑事判決附表編號12所示之時間，在7-11便利商店以條碼繳費之方式，先後5次繳納合計新臺幣39,000元，經派維爾科技股份有限公司(下稱派維爾公司)暫行止付，而尚未撥款予怡誠科技有限公司轉交詐欺集團，嗣經原審法院裁定扣押派維爾公司名下之帳戶，故請求准予解除凍結派維爾公司名下之帳戶，並將前揭款項發還聲請人等語。惟派維爾公司及其代表人蔡昌燄因違反銀行法等案件，經檢察官起訴後，現由臺灣橋頭地方法院111年度原金重訴字第1號案件（譽股）審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，故派維爾公司名下帳戶內款項之來源、性質及所應發還之對象，猶待原審法院審理後始能確認，而有繼續留存扣押物之必要。況且，銀行法第136條之1係關於法院就違反該法之犯罪所得宣告沒收所為之規範，並非賦予個別被害人或得請求損害賠償之人得於「審判中」聲請發還被告之犯罪所得或扣押物之權限，應待「判決確定後」，始由執行檢察官依法發還全體被害人，已如前述，故原裁定駁回聲請人聲請發還前揭扣押物，於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度聲字第859號
聲 請 人 畢經武
上列聲請人因被告派維爾科技股份有限公司違反銀行法等案件(1
11年度原金重訴字第1號)，聲請准予撥款，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人畢經武前遭詐騙，於臺灣高等法院臺
中分院111年度金上訴字第1627號刑事判決附表編號12所示
之時間，於7-11便利商店(下稱便利商店)以條碼繳費之方式
，先後5次繳納上載之金額，合計新臺幣(下同)39,000元(下
稱系爭款項、見本院卷第35至36頁)，認系爭款項經派維爾
科技股份有限公司(下稱派維爾公司)暫行止付而尚未撥款予
怡誠科技有限公司(下稱怡誠公司)，請准予先行解除凍結之
派維爾公司名下帳戶，並將系爭款項發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管
之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項
前段、第2項固分別定有明文。又扣押物除宣告沒收之物外
，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固
指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管
人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無
不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發
還其所有人；另扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被
害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權
利，不得認為應受發還人而發還之（最高法院95年度台抗字
第138號裁定論旨參照）。是扣押物無留存必要時，除經法
院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有
人或保管人得依刑事訴訟法第142條規定請求發還。
三、經查：
㈠派維爾公司(法定代理人蔡昌燄)、金恆通科技股份有限公司(
下稱金恆通公司、法定代理人賴宗杰)均係第三方支付業者
，上開2公司法人暨法定代理人涉嫌觸犯洗錢防制法等案件
，經檢察官提起公訴，現由本院審理中等情，有該案之起訴
書在卷可按。上開2公司經檢察官查扣之金融機構帳戶各計2
9個帳戶、20個帳戶(見本院卷第207、209頁)，係因供被害
人匯入款項、或供本案起訴書附表1、附表2所示公司洗錢所
用，且為保全追徵必要，而依刑事訴訟法第133條之1第1項
、第133條之2等規定裁定扣押等節，此有本院111年度聲扣
字第10號裁定、111年度聲扣字第9號裁定、民國111年7月7
日橋院嬌刑巳111急扣3字第1119006540號准予核備函及同年
9月14日橋院雲刑巳111急扣3字第1119008925號准予備查更
正函暨臺灣橋頭地方檢察署111年9月5日橋檢和來110他1337
字第1119037707號函附派維爾公司、金恆通公司之銀行帳戶
總表查扣情形一覽表附卷可稽，故上開扣押處分，均係依刑
事訴訟法所為之命令，為國家刑罰權之行使，與民事訴訟之
假扣押、假處分性質不同。
㈡聲請人雖主張遭詐騙之系爭款項經「派維爾公司」暫行止付
而未完成撥款等情；惟查，聲請人於110年4月22日先後5次
在便利超商以條碼繳費方式繳交之各次款項，係便利超商基
於與「金恆通公司」間訂有電子商務合作契約而代收前揭款
項，並扣除約定報酬後，將餘額交付金恆通公司；再金恆通
公司與怡誠公司間亦訂有網路代收系統服務合約、怡誠公司
與張秉宥(原名張介齡)間則訂有通路整合金流服務契約，是
金恆通公司收到便利商店給付之系爭款項後，即交付怡誠公
司，復由怡誠公司交付其下游商家張秉宥等情，業據證人即
怡誠公司法定代理人黃寧湘、張秉宥分別於110年6月25日警
詢時證述明確（見本院卷第63、67至69頁），復有聲請人系
爭款項之繳納證明(代收項目：5E4 ibon代碼金恆通科技)、
高雄市政府警察局苓雅分局110年5月31日高市警苓分偵字第
11071690902號函暨金恆通公司之電子郵件函覆、上開各該(
合作)服務契約(見本院卷第81、83至93、169至179頁)咐卷
可稽。則聲請人所稱系爭遭詐騙之款項，實係便利商店為第
三方支付業者「金恆通公司」代收，並經怡誠公司交予案外
人張秉宥受領，而非聲請人所主張該款項仍由派維爾公司暫
行止付而未予以撥款，故聲請人聲請發還系爭款項，即屬無
據。
㈢再聲請人聲請發還之標的物，係派維爾公司於銀行之存款，
其所有人及受扣押人均為派維爾公司，惟聲請人並非扣押物
之所有人、持有人或保管人，參照上開說明，其自不具聲請
發還扣押物或贓物之當事人適格，則聲請人本件之聲請亦於
法不合，為無理由。
㈣派維爾公司之法定代理人即被告蔡昌燄於本院訊問時，就起
訴書所載之犯罪事實（第15頁至第25頁）及所犯法條罪名（
除組織犯罪條例第3條第1項前段之罪外）均坦承認罪（見院
卷第272至273頁）；又依起訴書（第25頁）所載：派維爾公
司與JIAPAY洗錢集團共同以起訴書附表1所示之公司依上載
方式洗錢，自110年至000年0月間代收款項計55億7,687萬8,
924元；派維爾公司自108年1月至111年9月止收取JIAPAY洗
錢集團附表1所示公司之手續費計1億5,692萬7,257元、收取
好順有限公司手續費計48萬567元，合計為1億5,740萬7,824
元；再依起訴書（第27頁）所載：金恆通公司以起訴書所載
方式與附表2所示之公司洗錢，並替JIAPAY洗錢集團使用之
人頭公司代收款項總額共計15億1,150萬5,675元，並收取收
手續費即犯罪所得計1億3,356萬9,287元(見起訴書附表5-6)
；且起訴書及檢察官就本件聲請具狀均表示，分別依洗錢防
制法第18條第1項及刑法第38條之1第1項前段規定聲請宣告
沒收，並主張為保全追徵及保障被害人之權利，認不宜於本
案審理中撥款發還予聲請人。本院衡酌檢察官對聲請人聲請
撥款有所爭執，且本案尚在審理中，有待本院審理時調查釐
清，亦礙難准予發還，併此敘明。
㈤綜上所述，聲請人本件之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 箐
法 官 張瑾雯
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 周耿瑩