臺灣高等法院 高雄分院112年度抗字第51號

• 裁判案由: 聲請沒入保證金
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 112 年 03 月 20 日
• 當事人: 林益辰、吳韋錂

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第51號
抗 告 人
即 被 告 林益辰

抗 告 人
即 具保 人 吳韋錂

共同代理人 吳春生律師
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國112年2月8日裁定(112年度聲字第70號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告林益辰（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，於偵查中經抗告人即具保人吳韋錂（下稱具保人）提出保證金新臺幣（下同）5萬元，由檢察官
許可釋放。嗣被告所犯上開案件，經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第261號判決判處有期徒刑2年確定，經執行檢察
官通知應於民國111年11月29日下午2時到案執行，惟被告認上開案件具再審事由，依刑事訴訟法第420條第3項規定聲請再審，並由臺灣高雄地方法院以111年度聲再字第12號受理
中，被告復具狀請求檢察官暫緩執行，故被告此段期間係在家等候再審結果及執行檢察官之處置函復，並無逃匿情事，檢察官認被告已逃匿並聲請沒入保證金，即有誤會且非妥適，爰請求撤銷原裁定云云。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保
證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決
確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。再刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，同法第457條第1項、第458
條規定至明。準此，除法院之確定裁判，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行，不因提出再審或非常上訴之聲請而停止。
三、經查：
(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經具保人出具現金5萬
元之保證金後，於110年10月29日釋放；被告上開違反毒品
危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院以111年度訴字第261號判決判處有期徒刑2年確定等情，有上開刑事判決、臺
灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)被告具保責付辦理程序單、同署收受訴訟案款通知、國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可參（見臺灣高雄地方檢察署112
年度執聲沒字第4號卷〈下稱執聲沒卷〉第5、7、9、11頁；本
院卷第25至26頁）。
(二)嗣高雄地檢署檢察官以執行傳票送達被告位於高雄市○○區○○
街000巷0號0樓住所、高雄市○○區○○○路00號0樓之0居所，傳
喚被告於111年11月29日下午2時到案執行，及以通知函送達具保人位於高雄市○○區○○路00號0樓之0住所、高雄市○○區○○
○路000號0樓之0居所，並請具保人通知（或帶同）被告遵期
到案執行，該傳票、通知函均已合法送達被告、具保人等節，有高雄地檢署檢察官通知暨送達證書、高雄地檢署執行傳票之送達證書、戶役政連結作業系統在卷可參（見執聲沒卷第13至23、29、33頁）。嗣因被告屆期未到案執行，高雄地檢署檢察官乃於111年12月8日核發拘票命員警至被告前揭住居所執行拘提，經警回報因被拘提人不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案等節，有高雄地檢署檢察官拘票暨員警報告書附卷可稽（見執聲沒卷第25至28頁）；另被告迄未到案接受執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷足參（見本院卷第23至33頁），原審因而認被告業已逃匿，於112年2月8日裁定沒入上開保
證金及實收利息，經核於法尚無違誤。
(三)本件抗告意旨固主張被告業就臺灣高雄地方法院111年度訴
字第261號刑事確定判決聲請再審，並向高雄地檢署聲請暫
緩執行云云。然聲請再審，無停止刑罰執行之效力，刑事訴訟法第430條前段規定甚明，此在防止確定判決之受刑人動
輒提起再審以拖延執行之設計，依上開規定，受刑人提起再審之聲請自不足作為不到案執行之理由。再者，本件抗告內容並未提及被告有何合於刑事訴訟法第467條所定得停止執
行或其他因不可抗力致未能如期到案執行之情事，況縱有依法認應停止或暫緩執行之事由時，仍應經檢察官指揮始生其效力，是被告未經檢察官准許停止或暫緩執行，即逕自未依限於111年11月29日下午2時至高雄地檢署報到執行，難謂被告主觀上無逃匿之意。此外，被告所稱聲請再審案件，業經臺灣高雄地方法院以111年度聲再字第12號裁定駁回再審聲
請，有上開裁定存卷可憑（見本院卷第35至37頁）。從而，被告於知悉具保人所提出之保證金及其實收利息，業經原裁定沒入，及其再審聲請遭駁回後，亦未積極主動聯繫報到執行，益徵被告存有故為規避執行之心態，抗告意旨主張被告並無逃匿之意云云，並非可採。
(四)從而，本件執行傳票及通知函業經合法送達被告及具保人（下合稱抗告人），被告未遵期到案執行，復經拘提無著，顯有規避執行之意，而具保人亦未依檢察官通知帶同被告到案執行，原審因而裁定沒收具保人繳納之保證金及實收利息，難認有何不當或違法之處。另就抗告人請求調閱高雄地檢署111年度執字第7546號執行卷證明被告有委託律師具狀請求
延緩執行並致電書記官，及主張除書面送達具保人外，應再以電話通知具保人等節，核無必要且非有據。綜上，抗告人執前開情詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　蕭家玲