臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲 請 人

即 被 告 李百謀

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度上訴字第1071號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告李百謀（下稱被告）所有如附表所示之物因本案遭扣押，惟該等物品非違禁物，亦非供犯罪所用之物，不在刑法第38條應沒收範圍內，且因被告撤回上訴，本案業已確定，上述扣押物無再留存之必要，爰請求發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要，乃指非得沒收之物，且無留作證據之必要者而言。

三、經查，被告因詐欺等案件，前經法務部廉政署執行搜索而扣押被告所有如附表所示之物，有廉政署民國109年7月28日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表在卷可稽（臺灣橋頭地方檢察署107年度他字第3429號卷三第211至219頁）。該案業經原審即臺灣高雄地方法院以110年度訴字第396號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，被告不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1071號審理後，被告於112年1月13日具狀撤回上訴而確定（尚有參與人中原光電股份有限公司部分審理中）。而如附表所示之物未經原審判決宣告沒收，且非違禁物，本院審酌卷內事證，認亦無留作證據之必要。此外，並無第三人對上述扣押物主張權利，依前述規定，依上述規定，被告聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。