臺灣高等法院高雄分院刑事判決

    附件）。
二、上訴意旨略以：被告因尋找家庭代工之工作機會，受到LINE
     名稱「顧芸潔」之欺騙，而將郵局帳戶提款卡及密碼交付
    給對方，其主觀上不具幫助洗錢或幫助詐欺之不確定故意，
    應不成立犯罪；縱認被告有罪，原審量處有期徒刑3月，猶
    有過重。為此提起上訴，請求撤銷改判無罪等語。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
    理由，對於案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出
    有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，
    刑事訴訟法第373條定有明文。本院復查：
　㈠原審依卷內相關事證互為勾稽與交互參照，認定被告確有將郵局帳戶之提款卡及密碼交予不詳之人，成為供詐欺、洗錢 所用犯罪工具（人頭帳戶），因而幫助該不詳之人遂行詐取被害人曾秀花、周品汝匯款後提領一空，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得去向及所在而洗錢等犯行，且主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。復就被告所辯係因透過通訊軟體尋找家庭代工機會，受到對方欺騙，而將前述帳戶交給對方等辯解，如何不可採信，詳予說明認定之依據及理由。被告上訴意旨猶執陳詞，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項，重為爭執，難認上訴為有理由。
　㈡辯護人雖以被告所提出其與LINE名稱「顧芸潔」之LINE對話
    截圖，對話內容顯示雙方有洽談代工材料相關問題，對方並
    貼出證件照片而取信被告，被告因而受騙而交付帳戶提款卡
    及密碼等語，為其辯護。然而：被告前於99年間，曾因聽信
    貸款廣告，將其帳戶之提款卡及密碼，交予不詳之人使用，
    而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經檢察官為不起訴處分，有臺灣
    高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）99年度偵字第14916號
    不起訴處分書在卷可參（本院卷第127至132頁）。被告既因
    該案件而親身經歷警方調查及檢察官偵查程序，對於將個人
    金融帳戶之提款卡及密碼交予不熟識之人使用，可能因提供
    人頭帳戶而涉犯幫助詐欺等罪嫌，已經有所知悉且必然記憶
    深刻，對於完全不認識之LINE名稱「顧芸潔」者要求其提供
    帳戶，應有預見係供詐騙或洗錢所用；何況依被告所提出其
    與LINE名稱「顧芸潔」前述對話截圖內容，該「顧芸潔」更
    於對話中向被告表示提供帳戶可獲得「8,000元補助金」（
    本院卷第85至86頁），被告顯係為獲取上述高額報酬，已預
    見其提供帳戶可能因而幫助對方遂行詐欺或洗錢犯行，仍不
    違背本意，基於不確定故意而交付帳戶供對方使用。被告前
    揭所辯及辯護人此部分辯護，均非可採。
　㈢洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，法定刑為「7年以下
    有期徒刑，併科500萬元以下罰金」。因被告為幫助犯而非
    正犯，經原審依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕後
    ，量處「有期徒刑3月，併科罰金5萬元」，核屬妥適，更屬
    低度之刑，而未過重。
　㈣原審認事用法及量刑均無不當，應予維持。被告仍執前詞，
    提起上訴，指摘原判決不當，經核為無理由，予以駁回。
四、併宣告附條件之緩刑：
　㈠被告雖曾因藏匿人犯案件，經判處應執行刑有期徒刑5月確定
    （本院100年度上易字第195號），於101年6月9日易科罰金
    執行完畢後，距今已逾5年，另涉毒品危害防制條例案件仍
    在審理中（本院112年度上訴字第437號），此有臺灣高等法
    院被告前案紀錄表可參，尚符合刑法第74條第1項第2款之緩
    刑條件。被告因一時失慮，致犯本案，惟僅屬提供帳戶之幫
    助犯，情節相對較輕，經此偵審及科刑判決之教訓後，當能
    知所警惕，而不再犯。況且被告懷孕即將臨盆（詳如診斷證
    明書），宜給予自新機會，避免入監執行。本院因認前述宣
    告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款、第
    2項第8款、第93條第1項第2款等規定，宣告緩刑2年，並為
    加強被告法紀意識，以免再犯，兼顧被告即將分娩及育嬰之
    生活狀況，並命其接受法治教育課程2場次，緩刑期間付保
    護管束，作為緩刑之附帶條件，用啟自新，並觀後效。
　㈡被告如未遵守緩刑所附條件，違反前述所定負擔情節重大，
    或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，執行原宣告之刑，
    併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、
第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑，檢察官劉玲興到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日
                  刑事第八庭    審判長法  官  陳中和
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  莊崑山
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官  陳雅芳
附錄論罪科刑法條：
《刑法第30條》
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
《刑法第339條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣
5百萬元以下罰金。
附件（第一審判決）：
臺灣高雄地方法院刑事判決  　　　　　111年度金訴字第552號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　陳姿婷
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第15051、15956號），本院認不宜適用簡易程序，
改依通常程序審理，判決如下：
    主  文
陳姿婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑
參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
    事  實
一、陳姿婷可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助詐欺集
    團作為不法收取他人款項之用，亦知悉詐欺集團等不法份子經
    常利用他人金融機構帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，可能
    作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，並逃避追
    查，仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫
    助洗錢犯意，於民國110年12月17日某時，將所有之中華郵
    政公司00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款
    卡、密碼寄送予身分不詳之人。該身分不詳之人取得上開帳
    戶資料後，即與所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所
    有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某身分不詳之
    成員，於附表「詐騙時間、方式」欄所示之時間、方法，向
    附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別依
    指示匯款至本案郵局帳戶，旋遭提領一空，而以此方式掩飾
    特定犯罪所得之本質、來源及去向。
二、案經曾秀花、周品汝訴由臺北市政府警察局萬華分局、高雄
    市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查
    後聲請以簡易判決處刑。
    理  由
壹、證據能力之說明：
    下列引用之證據資料，因當事人均不爭執，依司法院頒「刑
    事判決精簡原則」，得不予說明。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、被告陳姿婷雖坦承提供本案郵局帳戶提款卡、密碼給某身分
    不詳之人使用之事實，但矢口否認有何幫助洗錢及詐欺之犯
    意，辯稱：我因為要做家庭代工才被騙的，對方跟我說要用
    自己帳戶買材料，因為是第一次做家庭代工，不知道程序是
    怎樣，我考慮了兩天，才寄給對方等語。
二、經查：
　㈠被告陳姿婷坦承有提供本案郵局帳戶提款卡、密碼給某身分
    不詳之人使用之事實；另告訴人曾秀花、周品汝分別遭詐騙
    集團成員詐騙，因而陷於錯誤匯款至本案郵局帳戶等情，亦
    經告訴人曾秀花、周品汝於警詢時指述明確，且有告訴人提
    供之存摺影本、帳戶交易明細及匯款明細、被告之郵局帳戶
    之開戶資料及歷史交易清單各1份在卷，足認被告所提供之
    本案郵局帳戶已遭詐欺集團作為詐取財物使用之帳戶，已可
    認定。
　㈡被告陳姿婷雖以前詞置辯。但查：
　　⒈金融機構之帳戶資料，事關存戶個人財產權益之保障，除了本
      人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任
      意使用之認識，難認有自由流通之理由，況近來詐欺之犯罪類
      型層出不窮，該等犯罪，多係利用他人帳戶作為詐欺所得財
      物之出入帳戶，並經媒體廣為披載，且自100年初開始，各
      大報紙均定期刊登警語，於各郵局、銀行、信用合作社等金
      融機構，甚且自動櫃員機旁，均有提示及宣導勿交付帳戶
      資料予來路不明之人，被告自承大學畢業，做過會計工作（院
      卷頁69起），並非無智識之人，對上情實難諉為不知；另
      從被告於偵查時所提供之LINE對話紀錄內容看來（偵卷頁
      81起），該名為「顧芸潔」之人雖有傳送頭相及身分證件
      ，但卻刻意隱蓋姓名，僅微微現出姓名下緣，稍加辨識，
      即可看出非「顧芸潔」，且該證件父母欄均與「顧芸潔」
      無關，一般人若略加注意，即可查知，被告竟在未為任何
      確認對方身分或為保全措施之情況下，即將本案郵局帳戶
      提款卡、密碼等重要資料提供予不相識之人，已有違常情
      ；再者，對方於LINE對話中承諾會給被告新臺幣（下同）
      8,000元之補助金（警卷頁10），然如被告所言，被告交
      付之帳戶資料確係用於購買代工材料，何以在被告尚未完
      成任何工作前，對方即承諾給予補助金，此情亦有悖於常
      情。況且，被告曾於99年間已有提供個人帳戶資料涉犯幫
      助詐欺取財犯行，經檢察官偵查後為不起訴處分之經驗，
      有臺灣高雄地方檢察署檢察官99年度偵字第14916號不起
      訴處分書在卷為憑，更顯被告應已理解金融帳戶之申辦難
      易度及個人專屬性，而能預見向其借用帳戶者，其目的係
      藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，然被告仍在未能確保帳
      戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，便將帳戶資料交
      予他人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財等財產
      犯罪，亦不違背其本意之容任心理，被告主觀上顯有幫助
      詐欺取財之不確定故意，已可認定。
    ⒉被告對於提供金融機構帳戶給他人使用後，被告將實質喪
      失該帳戶之控制權；並可預見所提供之帳戶可能遭犯罪集
      團用於遂行詐欺取財等不法用途，而依其智識、社會經驗
      及對於上情之認知，理應亦能認識其提供之帳戶可能供犯
      罪所得或贓款進出使用，而原先存、匯入本案帳戶之贓款
      若經犯罪集團成員提領，客觀上即可製造金流斷點，造成
      不易查明贓款流向而隱匿犯罪所得去向之效果等情。因此
      ，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯罪集
      團洗錢犯行，使犯罪集團能以人頭帳戶提領款項之方式形
      成贓款金流斷點，然其仍決意提供本案郵局帳戶提款卡、
      密碼給對方使用，顯容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯
      罪所得去向之結果發生而不違反其本意，被告主觀上亦確
      有幫助洗錢之不確定故意甚明。
　㈢綜上論述，被告所辯情詞顯然是卸責之詞，不可採信。本案
    事證明確，被告犯行已可認定，應予論罪科刑。
參、論罪科刑　　　　
一、被告雖提供本案郵局帳戶提款卡、密碼給犯罪集團遂行詐欺
    取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取
    財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告
    有其他參與、分擔詐欺或於事後提領、分得詐騙款項之舉，
    故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯
    罪構成要件以外之行為，為幫助犯。是核被告所為，係犯刑
    法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及
    刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢
    罪。被告以提供本案郵局帳戶之行為，幫助犯罪集團詐得附
    表所示2位告訴人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提
    領款項而掩飾、隱匿贓款去向，係以一行為觸犯幫助詐欺取
    財罪及幫助洗錢罪，並同時侵害2位告訴人之財產法益，均
    為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑較重之幫
    助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰
    依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
二、審酌被告輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫
    助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司
    法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社
    會信賴，且告訴人受騙而匯至被告所提供之帳戶內款項，經
    犯罪集團即時提領後，已難追查其去向，複雜化犯罪所得與
    犯罪行為人間之關係，且加深告訴人向施用詐術者求償之困
    難，所為應值非難；復考量告訴人遭詐騙之金額等犯罪情節
    ，及被告犯後否認犯行之犯後態度，於本院審理時自述之教
    育程度、職業及家庭經濟狀況（院卷頁69起）等一切情狀，
    量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算
    標準。
肆、沒收
　　被告雖提供本案郵局帳戶給犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又告訴人匯入本案郵局帳戶之款項，已經詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，故無從依洗錢防制法第18條第1項之規定於本案宣告沒收。　　　　　　　　　　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林俊傑聲請簡易判決處刑；檢察官王啟明到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　月　　19 　　日
                  刑事第九庭  審判長法  官  陳芸珮
                                    法  官  張瀞文
                　　　　　　　　　  法　官  黃三友
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額   (新臺幣) 1  曾秀花  詐騙集團於110年12月19日19時15分許，撥打電話予曾秀花，佯稱：網路購物誤植為會員致扣款，須依指示解除云云，致曾秀花陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶 110年12月19日20時8分許  15,123元  2  周品汝 詐騙集團於110年12月19日18時56分許，撥打電話予周品汝，佯稱：因公司遭駭客入侵，致周品汝之會員升級成VIP會員，須依指示解除該會員云云，致周品汝陷於錯誤而匯款至本案郵局帳戶 110年12月19日19時53分許 76,123元      110年12月19日20時2分許 26,123元