臺灣高等法院 高雄分院100年度上易字第195號

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　100年度上易字第195號

上訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳姿婷

上列上訴人因頂替案件，不服臺灣高雄地方法院99年度易字第2068號中華民國99年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第5654號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361 條、第367 條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告陳姿婷因犯頂替罪，經原審以被告陳姿婷犯頂替罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1 日；又犯教唆犯頂替罪，處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，有判決書可按。

三、公訴人對於上開教唆頂替部分不服，上訴意旨略謂：⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準，並賦予法院裁量權。而判決於科刑之理由，如僅載稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，因如此記載，均僅為法律抽象之一般規定，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適，無從據以斷定，自有判決理由未備之違法」，此有最高法院94年度臺上字第2131號判決可稽。又「刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準」，最高法院95年度臺上字第1779號判決亦論述綦詳。⑵本件除原判決所認定被告陳姿婷為隱避不詳男子受刑事追訴，所為已妨礙偵查機關查緝、追訴犯罪嫌疑人，且犯後毫無悔意、態度不佳，一再耗費珍貴之司法資源等節，並考量被告陳姿婷之素行、生活狀況、智識程度等情狀外，復參以被告陳姿婷於短暫期間內一犯再犯，自己出面頂替未果後，又為能達成隱匿真正行為人之目的，誘發被告石清輝出面頂替之意念。且其誘發同案被告石清輝頂替犯意後，又於一旁協助同案被告石清輝出面頂替等情，堪足認定被告陳姿婷之惡性，較之同案被告石清輝而言，實有過之而無不及。然原審就被告陳姿婷教唆頂替之部分，僅量處有期徒刑3 月，低於正犯即同案被告石清輝有期徒刑4 月之刑度，其量刑是否輕重失衡，而有所不當？恐有疑義云云。

四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。

五、查原審就被告陳姿婷所犯教唆犯頂替罪部分，業已審酌被告陳姿婷為隱避不詳男子受刑事追訴，所為已妨礙偵查機關查緝、追訴犯罪嫌疑人，且犯後毫無悔意、態度不佳，一再耗費珍貴之司法資源等節，並考量被告陳姿婷之素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處上開所示之刑，即就所犯教唆犯頂替罪部分，量處有期徒刑3 月，並考量其學歷，職業等情，諭知易科罰金，以1 千元折算1 日，並與另犯頂替罪部分（原審量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日），定其應執行刑為有期徒刑5 月，如易科罰金，以1千元折算1 日；及以公訴意旨雖對被告陳姿婷求處應執行有期徒刑7 月，惟審酌上述所有量刑事由後，仍認檢察官所求處之刑度尚嫌過重。業已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使裁量權，予以量刑，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形。

六、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案就被告陳姿婷所犯教唆犯頂替罪部分，原審既已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度。而本件檢察官上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決上開被告陳姿婷所犯教唆犯頂替罪部分，有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由；依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。

以上正本與原本無異。

本件不得再上訴。