臺灣高等法院 高雄分院112年度附民字第108號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 07 月 09 日
• 法官: 李璧君、李東柏、鍾佩真
• 法定代理人: 徐少東
• 原告: 謝宜倫、蕭順太
• 被告: 三聯國際事業有限公司法人、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第108號
原 告 謝宜倫
蕭順太

共同送達代收人吳信文 住○○市○○區○○街00號
被 告 三聯國際事業有限公司

兼法定代理人 徐少東

被 告 張永昌
王晨光

江宗儒
黃瓊隆
朱園銘
管在煥
上列被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上重訴字第2號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告之聲明及陳述：如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告答辯：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告徐少東、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥在刑事訴訟之陳述，不承認有非法經營銀行業務行為。
三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。再因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號
判例參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國
家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人（投資人）權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號民事判決、110年度台附字第29號刑事判決參照）。
四、經查：
(一)被告三聯公司、徐少東、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，原審認被告徐少東、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥共同違反銀行法第29條第1項、
第29條之1規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之罪（被告三聯公司應依銀行法第127條之4第1項規定，科以銀行法
第125條第1項後段所示之罰金刑），被告等人不服提起上訴，其中被告三聯公司因上訴不合法，業經本院於民國112年5月29日以判決駁回上訴，其餘被告經本院於113年7月9日以111年度金上重訴字第2號判決（下稱本案刑事判決）判處罪
刑在案，有起訴書及本案刑事判決可參。
(二)又非法經營銀行業務罪，所侵害者係為維護正常金融、經濟秩序之國家法益，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項
、第29條之1規定，犯同法第125條第1項、第3項所示之罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟。是以，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，揆諸上開說明，不得提起刑事附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。則原告對被告三聯公司、徐少東、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥提起刑事附帶民事訴訟，均於法不合，應將其訴與假執行之聲請均併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官 蕭家玲