臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

黃月香

原告

陳柏霖

共同訴訟代理人

蔡政穎律師

被告

三聯國際事業有限公司

兼法定代理人

徐少東

被告

張永昌

王晨光

江宗儒

黃瓊隆

朱園銘

管在煥

上列被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上重訴字第2號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明及陳述：如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。

二、被告答辯：被告未提出書狀，亦未作何陳述，惟依被告徐少東、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥在刑事訴訟之陳述，不承認有非法經營銀行業務行為。

三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又提起刑事附帶民事訴訟，必須有合法之刑事訴訟程序存在時，方得提起；如於刑事訴訟程序終結後，始提起附帶民事訴訟，即為不合法，應以判決駁回之。再因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法至明。因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，但既非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人（投資人）權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號民事判決、110年度台附字第29號刑事判決參照）。

四、被告三聯國際事業有限公司（下稱三聯公司）部分

(一)被告三聯公司所涉違反銀行法部分，經原審於民國110年12月24日以108年度金重訴字第6號判決後，被告三聯公司上訴期間於111年1月25日（非假日）屆滿。雖被告三聯公司之法定代理人徐少東於111年1月21日聲明上訴，惟該聲明上訴狀中表示係「為上訴人徐少東」違反銀行法等案件聲明上訴，內文亦僅敘及徐少東之原判決結果及不服原判決之意，全未提及被告三聯公司所涉部分（見本院111年度金上重訴字第2號卷〈下稱本院卷〉一第21頁），難認該聲明上訴狀中所指不服原判決之上訴人包含被告三聯公司。嗣被告三聯公司遲至111年3月16日始向原審法院提出刑事補正上訴聲明暨理由狀提起上訴，有卷附刑事補正上訴聲明暨理由狀上所蓋原審收狀戳記可憑（見本院卷二第155頁），顯已逾越法定上訴之不變期間（20日），且無從命補正，故由本院於112年5月29日駁回被告三聯公司上訴，於同年6月30日確定，有前揭本院判決與送達證書在卷可參（見本院卷三第151至159頁）。

(二)原告所提本件附帶民事訴訟，係於112年12月22日向本院提出，已在本院駁回被告三聯公司刑事上訴確定後始行提出。則原告對被告三聯公司所提本件刑事附帶民事訴訟，因無刑事訴訟程序可資依附，自難認為合法，原告此部分之訴及假執行之聲請，均應予以駁回。

五、被告徐少東、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥部分

(一)被告徐少東、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，原審認被告徐少東、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥共同違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而犯同法第125條第3項、第1項後段之罪，被告等人不服提起上訴，業經本院於113年7月9日以111年度金上重訴字第2號判決（下稱本案刑事判決）判處罪刑在案，有起訴書及本案刑事判決可參。

(二)又非法經營銀行業務罪，所侵害者係為維護正常金融、經濟秩序之國家法益，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，並非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯同法第125條第1項、第3項所示之罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟。是以，原告縱因此項犯罪而受損害，亦僅屬間接被害人，並非本件犯罪之直接被害人，揆諸上開說明，不得提起刑事附帶民事訴訟，應循一般民事訴訟程序請求救濟。則原告對被告徐少東、張永昌、王晨光、江宗儒、黃瓊隆、朱園銘、管在煥提起刑事附帶民事訴訟，均於法不合，應將其此部分之訴與假執行之聲請亦併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。