臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

抗告人

即聲請人

吳明哲

即聲請人

特別代理人 吳晴霓

相對人

謝文源

上列抗告人因聲請假扣押案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年7月4日裁定（113年度刑全字第3號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭。但附帶民事訴訟之上訴不合法者，不在此限，刑事訴訟法第511條第1項定有明文。倘原審就假扣押之聲請為刑事附帶民事訴訟裁定，抗告人不服該裁定合法提起抗告，上級法院僅應就此部分為審判時，依前揭規定，自應將此部分移送民事庭（最高法院99年度台附字第6號刑事附帶民事訴訟裁定意旨參照）。

二、經查，本件相對人謝文源因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，由原審法院以113年度審交易字第299號案件審理，雖於113年7月29日判決，但現仍繫屬於原審法院。抗告人提起刑事附帶民事訴訟，聲請假扣押，經原審以113年度刑全字第3號裁定駁回其對相對人等之財產聲請假扣押，抗告人不服，於收受上開裁定後合法提起抗告，惟本院目前既無刑事案件繫屬中，屬僅應就刑事附帶民事訴訟假扣押部分為審判之情形，依前開說明，自應將本件裁定移送本院民事庭。

據上論結，應依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。