臺灣高等法院高雄分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官

受刑人

洪少華

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第101號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第51條第5款分別定有明文。又定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均先予敘明。

二、受刑人洪少華因妨害名譽、傷害等罪，經臺灣澎湖地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1案件所示裁判確定前所犯，有各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，又附表編號3之案件，雖受刑人僅就量刑部分上訴本院，惟本院既以第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，並為實體判決，自屬本件犯罪事實最後判決之法院。是檢察官向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。

三、審酌受刑人所犯之3罪，為妨害名譽及傷害罪，犯罪時間有異，各罪獨立，責任非難重複程度較低，是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人對於定刑並無意見等節，定其應執行之刑如主文所示。至於編號1之罪雖已執行完畢，但此部分為檢察官執行時扣除，不影響本件之聲請定刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款、第41條第1項，裁定如主文。

【附表】受刑人洪少華定應執行刑案件一覽表