臺灣高等法院 高雄分院113年度聲字第587號

• 裁判案由: 聲請發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 07 月 09 日
• 法官: 李璧君、李東柏、鍾佩真
• 法定代理人: 徐少東
• 原告: 劉美英、陳堉甯
• 被告: 三聯國際事業有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
113年度聲字第587號
聲 請 人 劉美英

代 理 人 陳堉甯

被 告 三聯國際事業有限公司

法定代理人 徐少東

上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院111年度金上重訴字
第2號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人劉美英（下稱聲請人）為本院111年
度金上重訴字第2號案件之被害人，並經提起民事訴訟，取
得臺灣高雄地方法院110年度訴字第300號、本院112年度金
上易字第1號民事勝訴判決在案，爰依刑事訴訟法第473條第4項及檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦
法相關規定，聲請發還查扣之犯罪所得新臺幣（下同）1,389,002元及自民國110年1月1日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142
條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因
犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定後，由檢察官執行之（最高法院110年度台抗字第783號裁定意旨參照）。
三、經查，被告三聯國際事業有限公司（下稱三聯公司）與同案被告徐少東等人因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴及移送併辦，嗣經臺灣高雄地方法院判處罪刑及沒收，被告三聯公司及同案被告徐少東等人不服提起上訴，其中被告三聯公司因上訴不合法，業經本院於112年5月29日以判決駁回上訴，其餘同案被告則經本院於113年7月9日以111年度金上重訴字第2號判決（下稱本院判決）撤銷第一審判決，改判處
同案被告徐少東等人如本院判決主文欄所示之罪刑及沒收，且檢察官及同案被告徐少東等人均得上訴。聲請人雖請求返還本案扣押之犯罪所得，然本案被害人除聲請人外，尚有本院判決附件一所示其餘投資人。如該等被害人嗣後全部或部分主張權利，均影響犯罪所得之分配，是應如何發還，依上開說明，仍有待本案判決確定後，由檢察官依法執行，自不得在本案刑事判決尚未完全確定前，逕將上開扣案款項發還予聲請人。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 李東柏
法 官 鍾佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日書記官 蕭家玲