資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院高雄分院刑事判決
113年度上易字第21號
- 上訴人
- 即被告
- 蔡柏林
- 選任辯護人
- 郭泓志律師
陳婉瑜律師
上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第63號，中華民國112年11月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23746號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：
㈠關於本案LINE通訊軟體動態截圖（即告訴人提起告訴時所提出之LINE動態訊息截圖，詳他卷第26頁、第27頁。該截圖共2張，分別記載起訴書即原審判決書所記載之毀謗文字。下均稱本案LINE動態截圖）之發布期間，告訴人於告訴狀表明係民國110年3月間，嗣於原審審理中表示於110年4月間發布，前後矛盾。另告訴人於原審審理時證稱：被告讓我在何嘉仁美語四年工作就這樣沒了等語。可知告訴人離職時間應晚於本案LINE動態之發布時間。因告訴人任職分校之主管告知被告，告訴人已於110年1月6日離職，則本案LINE動態截圖縱屬存在，應於110年1月6日之前，告訴人於110年8月16日提出告訴，已逾告訴期間。
㈡本案LINE動態截圖係遭告訴人偽造、變造，既然該截圖從未存在，應無原審判決所稱之自毀名譽問題。本案LINE動態截圖並未出現手機狀態列之內容，足以佐證本案LINE動態截圖系告訴人以P圖方式偽造、變造。
三、本院審酌：
㈠被告蔡柏林認為本案LINE動態截圖係遭告訴人偽造、變造之原因，係因本案LINE動態截圖並未出現手機狀態列之內容；且提出LINE對話內容及網路資料，認為告訴人會自行創建小號，LINE頭像、名稱均可自行變更。惟觀之告訴人於原審審理中提出之恐嚇訊息資料（原審易字卷第123頁以下）。該恐嚇訊息資料上方出現手機狀態列內容，包含與本案LINE動態截圖相同內容相片，計有16張相片。且該本案LINE動態截圖之其中1張相片，上方出現手機狀態列內容；本案LINE動態截圖以外之部分訊息相片，其上方亦出現手機狀態列內容。堪認本案LINE動態截圖其上方應均有手機狀態列內容，其他1張相片未顯現出手機狀態列內容，應係拍攝或截圖範圍不同，僅拍攝或截圖到有手機狀態列內容下方，而未完全顯現出手機狀態列內容。尚難因該其他1張相片未完全顯現出手機狀態列內容，即認為本案LINE動態截圖均係遭告訴人偽造、變造。縱告訴人會自行創建小號，且LINE頭像、名稱均可自行變更。但因告訴人於原審審理中證稱：我不太懂LINE頭貼姓名是可以自己更換等語（原審易字卷第163頁）。且本件亦無證據證明告訴人曾偽造、變造本案LINE動態截圖。因此，尚難因被告之陳述，即推認本案LINE動態截圖係由告訴人偽造、變造所得。
㈡告訴人於106年11月1日至110年7月2日，分別以○○語文短期補習班（加保日期：106年11月1日；退保日期：108年5月31日）、○○語文短期補習班（加保日期分別為：108年6月1日、108年9月1日；退保日期分別：108年6月30日、110年1月7日）、新北市私立○○○○○幼兒園（加保日期：108年7月1日；退保日期：108年8月31日）、臺北市私立○○○○○○短期補習班（加保日期：110年1月21日；退保日期：110年7月2日）等補習班為投保單位，投保勞健保等情，有告訴人勞健保等投保紀錄可參（本院卷第113頁以下）。又因投保勞健保之加退保紀錄通常與任職單位之起訖期間相同。故告訴人應於106年11月1日至108年5月31日間，任職於○○語文短期補習班；於108年6月1日至108年6月30日間，任職於○○語文短期補習班；於108年7月1日至108年8月31日間，任職於新北市私立○○○○○幼兒園；於108年9月1日至110年1月7日間，再任職於○○語文短期補習班；於110年1月21日至110年7月2日間，任職於臺北市私立○○○○○○短期補習班。依告訴人上開於各補習班任職期間資料，告訴人並未於任何一家補習班任職4年，亦未在何嘉仁美語補習班任職4年。且被告與告訴人交往之109年5月至109年8、9月間，告訴人應係於○○語文短期補習班任職。則告訴人於原審審理時證稱：被告讓我在何嘉仁美語四年工作就這樣沒了等語（原審易字卷第164頁），是否屬實，已非無疑。原審關於此部分之論述，應予更正。但此部分縱經更正，並不影響於原審關於本案LINE動態截圖係由被告所傳送，並非由告訴人偽造或變造之事實認定。
㈢由於告訴人於原審審理時證稱：被告讓我在何嘉仁美語四年工作就這樣沒了等語，已難認定為實在，業如前述。則告訴人於110年1月7日，自○○語文短期補習班離職，是否與本案LINE動態截圖有關，亦有可疑。自難因告訴人於110年1月7日，自○○語文短期補習班離職，即認為被告係於110年1月7日之前，傳送本案LINE動態截圖，造成告訴人離職，告訴人於110年1月7日之前，已知悉本案LINE動態截圖內容，卻遲至110年8月16日始提出告訴，已逾告訴期間。另因告訴人於原審審理時證稱：看到這些訊息後，我馬上把它拍攝下來，傳給我的律師，最後變成相簿；是110年4月19日當天被告留言，即在當天截圖傳送給我的律師等語（原審易字卷第161頁、第162頁）。且觀之告訴人於原審審理中提出之恐嚇訊息資料（原審易字卷第123頁以下），該資料相簿建立時間係110年4月19日，且本案LINE動態截圖內容（僅限於起訴書即原審判決書所載之內容）時間，係記載2天前、1天前、1小時前至1分鐘前。形式上而言，告訴人所述核與其所提出之上開資料相符，應可認定告訴人係於110年4月19日知悉被告所傳送之本案LINE動態截圖內容，告訴人於110年8月16日提出告訴，並未逾告訴期間。又本件不論告訴人指訴係於110年3月間或110年4月間，知悉本案LINE動態截圖內容，在上開時間距離110年8月16日，均未超過6個月之下，並不影響告訴人提起告訴未逾告訴期間之認定。
四、綜上，被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
附錄本判決論罪科刑所依據之法條：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第63號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡柏林
選任辯護人 俞力文律師
上列被告因妨害名譽案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公
訴（111年度偵字第23746號），由臺灣臺北地方法院受理後（原
案號：111年度審易字第2009號），以管轄錯誤為由判決移轉管
轄而移送本院，本院判決如下：
主 文
蔡柏林犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡柏林為盧姵尹之前男友，兩人於民國109年8月、9月間分手後
，蔡柏林竟意圖散布於眾，基於散布文字指摘足以毀損他人
名譽之事之犯意，於110年4月19日某時許，在不詳地點，利用
電腦連結網際網路使用Line通訊軟體，在乙○○可供不特定多數
親友觀覽之Line動態訊息留言欄，以「Berlin Tsai」名稱
接續發表以下言論：「妳就繼續刪！怕別人知道？假借交往
名義，然後四處跟別人騙錢，跟不同的人交往，真的是厚臉
皮，四處騙吃騙喝，還有臉說別人有病，欠錢還不還，不還錢
還裝高尚？」、「痾...你有朋友？妳有空講這些，怎麼不趕
快還錢，躲什麼躲，然後講話不算話？」、「你所謂的朋友不
就是妳那些晚上陪睡的那些嗎？」、「想繼續騙人又怕別人
發現，可笑」、「要就趕快還錢吧！盧老師，不要再讓我上去
一趟找妳」等文字(下稱本案文字)，不實指摘、傳述侮蔑盧
姵尹私德之事而與公共利益無關，足以貶損乙○○之人格及社
會評價。嗣乙○○查悉上開訊息後於110年8月16日提出告訴，
經警方循線查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時
起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條定有明文。查告
訴人盧姵尹於本院審理時證稱：我在Line動態看到本案文
字後，馬上拍攝下來，傳給我的告訴代理人邱聖翔律師並
做成相簿，製作相簿的日期是110年4月19日，表示被告就
是在那天張貼本案文字的。我提出的簡訊也可以佐證被告
張貼本案文字的時間等語（見本院易字卷第161至163頁）
，而告訴人提出之手機影片擷圖，相簿建立日期為110年4
月19日；且其中一則簡訊顯示之時間為「今天上午8：03
」，發送簡訊之人向告訴人稱「盧小姐，不是說4/10前會
給，錢呢？」，有告訴人所提出本案文字及簡訊擷取圖可
參（見本院易字卷第123至155頁）。再考告訴人曾傳Line
給被告表示其會在4月10日之前歸還被告款項新臺幣(下同
)7,383元，有被告與告訴人Line對話可參（見北院審易卷
第65頁），由此推論傳送簡訊催款之人即為被告無訛。自
上開文字觀之，告訴人與被告約定於110年4月10日還款，
而告訴人並未如期履約，被告於約定之110年4月10日後某
日向告訴人催討款項，可見告訴人建立相簿之日應係110
年4月10日後某日，可佐證告訴人所言非虛。告訴人嗣後
於110年8月16日向臺灣臺北地方檢察署具狀提出被告妨害
名譽告訴一情，有刑事告訴狀在卷可稽，是告訴人對被告
提出加重誹謗犯行之告訴，並未逾6個月告訴期間，自屬
合法。
㈡證據能力
⒈按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察
調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具
有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者
，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。告訴人
於警詢及檢察事務官面前所為陳述，與其本院審理時所
證述之內容大致相符，不具有不可替代之必要性，且被
告及辯護人表明不同意有證據能力，不符傳聞法則例外
之規定，應無證據能力。
⒉被告爭執告訴人所提出本案文字擷圖之證據能力云云。
然查，告訴人提出其與帳號「Berlin Tsai」之人之Lin
e通訊軟體對話紀錄翻拍照片，乃基於機器功能作用，
攝錄當時實際形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達
之供述要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機
械原理加以還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常
可能發生之誤差（如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而
發生變化、遺忘等），屬非供述證據，並無傳聞法則之
適用至明，亦非國家公權力違法取得，並經本院於審理
期日，依法對檢察官、被告及辯護人提示、告以要旨，
並詢問有何意見，賦予被告充分辯明之機會，已於審判
中為合法調查，自得為本案判斷之依據。
⒊除上述證據外，本判決有罪部分所引用其他具有傳聞證
據性質之各項證據，均經檢察官、被告及辯護人於本院
準備程序時及審理時或表示同意有證據能力（見本院易
字卷第47、174頁），或於本院調查證據時，均知有刑
事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而於本案言
詞辯論終結前均未再聲明異議。本院審酌該等傳聞證據
製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵
，以之作為認定被告所涉犯罪事實之證據，應屬適當，
故依同法第159條之5規定，認該等傳聞證據就被告所涉
犯罪事實而言，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承其與告訴人盧姵尹前為男女朋友，分手後交
惡且有金錢糾紛；張貼本案文字之Line帳號所使用之頭像與
名稱「Berlin Tsai」，與其本身所使用Line帳號之頭貼與
名稱均相同，其曾在告訴人Line動態上留言請其還錢等情，
惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：㈠並無證據可
認定告訴人看到本案文字的時間，因此無從確認是否已經逾
告訴期間。㈡Line通訊軟體頭像及名稱均可任意變更，可能
是他人冒用與被告相同之頭像、名稱栽贓嫁禍被告；告訴人
多次對被告濫行提告，無法排除告訴人自導自演可能。㈢本
案文字為擷圖影本，有經偽造、變造可能，檢察官應舉證證
明照片擷圖之真偽。㈣被告係為了避免他人遭告訴人以交往
名義借錢不還，係自衛、自辯行為且與公共利益有關。（見
北院審易卷第33至43、111至123頁、本院易字卷第73至113
頁）。
三、經查：
㈠被告為告訴人之前男友，兩人於109年5月左右交往，於同年
8、9月間分手並交惡，兩人有債務糾紛；被告曾在告訴人
Line動態留言要求告訴人還錢等情，為被告自承在卷（見
他一卷第106頁、他二卷第8頁、本院易字卷第175頁），
核與證人即告訴人於本院審理時所述相符（見本院易字卷
第161至165頁），並有臺灣新北地方法院110年度司促字
第2335號支付命令可憑(見北院審易卷第71頁)，此部分事
實應可先予認定。
㈡本案文字即為被告所張貼
⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：Line動態留言上之「B
erlin Tsai」即為被告，被告從我的動態留言版面隨機
去找，在110年4月19日那天張貼本案文字。這是公開訊
息、誰都看得到。交往期間可能會有金錢流動，很難計
算，因此被告認為我有欠他錢，但我認為沒有。我後來
於同年8月才提告，是因為被告開始變本加厲騷擾我同
事等語（見本院易字卷第161至165頁），並有後述告訴
人於本院審理時所提出Line動態訊息擷圖及簡訊內容可
資補強（見本院易字卷第123至155頁）。
⒉對於告訴人所提出109年11月22日至110年4月19日與「台
東柏林」之簡訊，被告雖表示忘記是否為其所傳送等語
（見本院易字卷第176頁），但考簡訊內容敘及「連1萬
8都拿不出，妳只能騙吃騙喝」、「交往期間跟人家亂
搞啊！四處騙錢啊什麼的，還有惡意聲請家暴躲債」、
「反正以後妳要在何嘉仁、補教業是不可能啦！妳這樣
一直騙吃騙喝也是可憐......刑事提告我會在高雄，到
時候就麻煩妳下來囉」、「欠款17983」、「妳前幾任
被害者我已經跟他們取得聯絡了，......，我想妳主管
跟同事應該也會很有興趣吧」等語，可見傳送簡訊之人
欲向告訴人催討欠款約1萬8,000元，該人居住高雄；曾
與告訴人前任男友聯繫，質疑告訴人男女關係混亂；認
為告訴人所提出家暴聲請不合理，知悉告訴人工作單位
及表示會聯繫告訴人主管及同事。而告訴人曾對被告向
臺灣新北地方法院提出通常保護令之聲請，惟聲請遭駁
回；被告則曾向告訴人提出給付1萬7,983元之支付命令
，有該院109年度家護字第2629號民事裁定、110年度司
促字第2335號支付命令可參(見北院審易卷第69至71頁)
。是以知悉被告與告訴人上開保護令訴訟，清楚了解告
訴人欠款金額，並對於告訴人工作單位、主管同事均瞭
若指掌之人，必然僅有被告本人。又被告戶籍在高雄市
仁武區，亦曾提出其與告訴人歷任前男友之對話紀錄(
見北院審易卷第75至89頁)，凡此種種，已足徵傳送簡
訊給告訴人之人即為被告。
⒊查被告自行提出其與告訴人之Line對話中，其向告訴人
陳稱「我幫妳買的涼蓆，結果妳用來跟人家上床用」、
「電話費怕跟我失聯，我要幫妳繳，然後妳跑去跟人家
聯絡過夜搞曖昧」、「公司見囉，我到囉，給妳一分鐘
出來，不然我直接進去囉」等語，及張貼「波西米亞住
宿1,600、匯款2,000、Nico飼料尿布2,000、Nico洗澡2
,000、電話費999、牛仔褲800、電話費999、涼蓆1,785
、匯款3,000、Nico洗澡2,400」之記帳明細，有被告與
告訴人Line對話可佐(見北院審易卷第53、58至59頁)，
而上開明細恰好與部分簡訊內容如出一轍（見本院易字
卷第155頁）。亦可認被告因交往過程中一些細項支出
與告訴人無共識，及懷疑告訴人於交往期間與他人來往
過從甚密，分手後有意催討欠款及不滿告訴人感情不專
，且曾至告訴人公司附近等待告訴人，自足佐證告訴人
上開所述，認告訴人前開所述應可採信。
⒋再查本案文字內容敘及「假借交往名義，然後四處跟別
人騙錢，跟不同的人交往，真的厚臉皮，四處騙吃騙喝
」、「欠錢還不還，不還錢還裝高尚」、「怎麼不趕快
還錢」、「你所謂的朋友不就是你那些晚上陪睡的那些
嗎？」、「想繼續騙人又被別人發現」、「要就趕快還
錢吧！盧老師，不要再讓我上去一趟找你」等語，指稱
告訴人不還錢、欺騙、晚上陪睡乙情，有告訴人Line動
態留言擷圖可參（見他一卷第26、27頁）。張貼上開動
態留言之人反覆強調告訴人騙吃騙喝、欠錢不還，質疑
告訴人交往對象複雜，且知悉告訴人當時職業，與前開
簡訊中所顯示被告指控告訴人之諸多論點與用語均屬一
致，已可認在告訴人Line動態留言之人即為被告。
⒌況張貼本案文字之頭像、名稱「Berlin Tsai」均與被告
所使用之頭像、名稱相同，為被告自承在卷（見他一卷
第106頁），是張貼本案文字之人不僅知悉被告與告訴
人有金錢糾紛，且能取得被告頭像照片及知悉被告Line
帳號名稱。而被告於本院審理時陳稱：我跟告訴人金錢
糾紛是周遭親友都不知道等語（見本院易字卷第176頁
），則他人既不知悉被告與告訴人有何糾紛，更無理由
冒用被告頭像照片及帳號名稱為此行為，是以張貼本案
文字之人即應為被告本人。至被告固然曾於本院準備程
序時陳稱：我母親知道我與告訴人有債務關係等語（見
本院易字卷第46頁），然被告母親倘若以被告之頭像、
帳號名稱留下上開文字，勢必導致被告遭告訴人提出妨
害名譽告訴，難認被告母親有動機致自己兒子官司纏身
而如此為之，自無從以被告此部分陳述作為有利於其之
論據。
㈢被告張貼本案文字主觀上有誹謗之犯意
⒈按誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他
人名譽之事，為其成立要件。所謂散布於眾之意圖，乃
指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人
，使眾人周知之意圖；而解釋「多數人」，係包括特定
之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否
達於散布於眾之程度而定。又行為人所指摘或傳述之事
是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件
以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判
斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述
人受到社會一般人負面的評價判斷，則可認為足以損害
被指述人之名譽。
⒉查被告張貼本案文字已具體指摘、傳述告訴人交往複雜
、有不正常男女關係、欠債不還、謊言欺騙，如此之指
責足使外界對告訴人產生行為不檢、道德觀念低落、品
行不佳等負面觀感，而對其之品德、人格造成相當貶抑
，而足使其名譽遭受損害，核屬誹謗之字句；且被告係
在特定多數人(即告訴人Line好友)得以共見共聞之Line
動態上為此一言論，應知悉其言論將令特定多數人見聞
、知悉，是其就此主觀上顯有散布文字以誹謗告訴人之
犯意甚明。
㈣被告雖以前詞置辯，然查：
⒈除被告外，本案文字並無任何人可能為之
⑴被告於警詢中陳稱：我確實有在在告訴人Line動態上
留言，用意是要告訴人還錢等語（見他一卷第106頁
），於偵詢中陳稱：我有在告訴人Line動態上留言，
因為告訴人欠我錢，我的目的是要告訴人還錢等語（
見他二卷第8頁），於本院準備程序時則自承分手後
與告訴人有債務糾紛，曾在告訴人動態留言，請告訴
人還錢等語（見本院易字卷第45、46頁），於本院審
理時陳稱：分手後我應該有傳簡訊請告訴人還錢等語
（見本院易字卷第176頁），固然坦承其曾在告訴人L
ine動態上留言，亦曾傳簡訊給告訴人，內容大意均
為請告訴人還錢，但就實際文字內容則分別稱：詳細
內容不清楚、不記得有講本案文字、內容就是請告訴
人還錢、簡訊實際內容我忘記了等語（見他一卷第10
6頁、他二卷第8頁、本院易字卷第46、176頁）。可
見被告亦自承在分手後曾以Line動態及簡訊等不同聯
繫方式知會告訴人應儘速還款，僅是就文字內容避重
就輕、含糊其辭，其空言否認本案文字並非其所張貼
，並非可採。
⑵被告雖又辯稱：告訴人可能是不想還錢，想讓我跑法
院很麻煩，這件事情是告訴人所為，故意栽贓我云云
。然查本案文字非僅敘及金錢糾紛，亦提及「你所謂
的朋友不就是你那些晚上陪睡的那些嗎？」、「跟不
同的人交往，真是厚臉皮」，有告訴人Line動態留言
擷圖可參（見他一卷第26、27頁），而指稱告訴人男
女關係混亂。告訴人與被告就交往期間就金錢使用方
式無共識，縱使告訴人於分手後對被告有所不滿，也
不至於牽扯自己私生活情形，自玷名譽。又被告於警
詢時陳稱：我認識告訴人時，她是何嘉仁補習班老師
等語（見他一卷第104頁），告訴人亦於本院審理時
證稱：當時我在何嘉仁美語工作，因為這件事情遭受
同事、家長耳語，導致我四年的工作就這樣沒了等語
（見本院易字卷第164頁），渠等所述互核相符，可
認告訴人當時任職補教業。是以教育行業職場環境較
可能以高道德標準要求從業人員，告訴人自無可能冒
自己遭上司、同事、家長、學生、親友誤會，甚至遭
解職之風險，不惜自毀名聲誣指被告，被告所辯有悖
於一般常情。
⑶被告於偵詢中自承：我跟告訴人分手原因是告訴人劈
腿，我總共跟告訴人三個前男友聯繫，他們說告訴人
會以交往名義拿到好處等語（見他二卷第8、9頁），
且查被告曾向告訴人稱：反正妳鄰居也幫我證實了妳
常常帶男生回家睡等語，有被告與告訴人Line對話可
考（見北院審易卷第54頁）。顯見被告對於告訴人與
男性友人互動關係十分在意，而本案文字多有指涉告
訴人男女關係混亂，更可徵本案文字為被告所張貼。
⒉本案並無刑法第310條第3項本文或同法第311條之適用
⑴刑法第310條第3項但書另規定：「但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。」，故必以所誹謗之事，
能證明係為真實，且與公共利益有關而非僅涉及私德
者，方可不罰，而上開所謂「公共利益」，乃指有關
社會多數人之利益之事實，即所謂公益之事實，至於
所謂「私德」，則指個人私生活領域範圍內，與人品
、道德、修養等相關之價值評斷事項而言，故是否僅
涉及私德與公益無關，應就被害人之職業、身分或社
會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規
範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以
定之最高法院109年度台上字第5012號判決意旨參照
）。自告訴人之身分、職業、社會地位以觀，其並非
從事公共事務，亦非公眾人物，是其感情狀態、交往
對象、素行品行等私生活相關情節，要與公共利益無
關；無論告訴人有無交往對象重疊、與交往對象之金
錢糾紛等情事，顯不足對公眾事務造成何等不利益之
效果，任何人自不得意圖散布於眾而加以傳述。
⑵被告雖辯稱：係為避免他人遭告訴人感情詐騙，與公
共利益有關云云。然觀上開被告所列告訴人欠款明細
，無非係住宿費用、告訴人少許生活用品或衣著、寵
物照顧費用，此些費用究竟是雙方平均分擔、各自負
擔、依收入比例負擔或由一方全額承擔，各伴侶間本
可能有不同選擇。若交往期間彼此並未言明而建立共
識，感情生變時即可能就此些費用應由何人支出有歧
見。被告於偵查中自承與告訴人交往約4個月等語（
見他二卷第8頁），並非未曾見面僅片面要求被害人
匯款之網路戀愛詐騙，金額亦非甚鉅，僅是雙方對交
往期間細項開銷由何人負擔認知有落差，難認與公共
利益有何關聯。至被告雖提出其與告訴人前男友對話
紀錄（見北院審易卷第78至89頁），欲證明告訴人與
前男友亦有金錢糾紛，並非單一事件云云。然承前，
交往期間雙方感情甚篤，相互致贈禮物、墊付費用均
屬平常，當下無意要求對方支付，日後分手思及方反
悔不甘，也是部分人面對感情挫折時常見之反應。縱
使告訴人未有與交往對象刻意劃分金錢支出方式之習
慣，以致除被告外亦有其他前男友表示不滿，然此不
過是告訴人個人感情觀所致，亦難認告訴人有涉感情
詐騙之嫌，僅屬私德而與公共利益無關。
⑶被告雖執詞稱稱告訴人賒欠其款項，且其已取得支付
命令為據，係為催討債務所為，有正當原因等語。然
支付命令僅是債權人向法院釋明請求之原因與事實，
並提出釋明資料，與民事訴訟確定判決原告須舉證證
明被告對其負有債務尚有區別，合先敘明。縱認告訴
人不欲再爭執上開明細內容，因而未對支付命令提出
異議，然依本案文字之內容及形式，被告在短時間內
頻繁不實指摘告訴人欺騙、陪睡等語，其手段與欲保
護之合法利益不相當，顯出於情緒對告訴人人身攻擊
，其主觀上已非出於善意發表言論，被告上開誹謗行
為即不得以本款規定主張阻卻其行為之違法性。
⑷「合理之評論」，係指個人基於其主觀價值判斷，提
出主觀之評論意見，而無情緒性或人身攻擊性之言論
而言，如係出於情緒作人身攻擊，即難謂為適當之評
論，且應就一般社會通念，以行為人是否以毀損受評
論人之名譽為唯一之目的，或兼有維護公共利益之目
的為斷，故「評論」仍係取決於事實之客觀或主觀真
實性、可受公評性以定其適法與否之標準。查告訴人
既非公眾人物，並無負有最大容忍接受一般人監督及
惡意批評之義務，尚不容被告無限上綱言論自由，妄
自對告訴人涉及私德之事多所指摘，即非屬對「可受
公評之事項」為意見表達。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠本案文字係透過指摘或傳述具體事實，以貶損告訴人之名
譽，而屬誹謗範疇。是核被告所為，係犯刑法第310條第2
項之散布文字誹謗罪。被告於密接時間內，在Line動態上
多次留言指摘具體事實誹謗告訴人，係基於同一目的，於
密切接近之時間、以相同方式所為，侵害同一法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分
離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以散布
文字誹謗之包括一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人
，竟因分手後對告訴人心生不滿，任意公開在告訴人特定
多數親友得共見聞之Line動態上，以顯不適當且帶有人格
貶損之文字誹謗告訴人，使告訴人感到羞辱難堪，而損害
告訴人之名譽，所為實不足取；復考量被告並無前案紀錄
，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考、犯後矢口否認
犯行且未思與告訴人和解之態度；告訴人並於本院審理時
表示：這件事嚴重影響我的生活，請求從重量刑（見本院
易字卷第178頁）之意見；誹謗文字散布之深度及廣度、
用字遣詞貶損程度；暨被告於審理時自陳學歷為大學畢業
、家庭經濟狀況小康（見本院易字卷第177頁），兼衡犯
罪之動機、手段、情節、造成之損害等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
刑事第二庭 法 官 王奕華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗
罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬
元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公
共利益無關者，不在此限。
卷證目錄：
臺灣臺北地方檢察署110年度他字第8758號卷-他一卷
臺灣臺北地方檢察署110年度他字第5070號卷-他二卷
臺灣臺北地方法院111年度審易字第2009號卷-北院審易字卷