臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

唐志强

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第414號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵緝字第195號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告已於本院準備程序及審理中言明：只針對量刑（含宣告刑與執行刑）及沒收犯罪所得部分上訴等語（本院卷第63、64、85頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑及沒收犯罪所得部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑及沒收犯罪所得部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實及罪名為基礎，審查原審量刑裁量審酌之事項是否妥適，先予說明。

二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：

㈠原審審理後認定：唐志強意圖為自己不法所有，基於踰越牆垣、攜帶兇器竊盜之犯意，分別為下列行為：

⒈於民國112年7月8日上午0時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設高雄市○○區○○路00○0號可威環境資源股份有限公司（下稱可威公司），翻越可威公司之牆垣進入廠區內，以其所有之客觀上可供作兇器使用之破壞剪，剪取東虹綠能環保科技股份有限公司（下稱東虹綠能公司）為施工之用而置放該處之電線約10公尺後，嗣騎乘前開機車載運其所剪取上開電線離開現場，以此方式竊取前開電線得手，再變賣現金花用一空。

⒉於112年7月9日上午0時許，攜帶前開破壞剪，騎乘上開機車前往可威公司，翻越可威公司之牆垣進入廠區內，以前開破壞剪剪取東虹綠能公司為施工之用而置放該處之電線約10公尺後，嗣騎乘前開機車載運其所剪取上開電線離開現場，以此方式竊取前開電線得手，再變賣現金花用一空。

⒊於112年7月14日上午0時6分許，攜帶前開破壞剪，騎乘上開機車前往可威公司，翻越可威公司之牆垣進入廠區內，持前開破壞剪剪取東虹綠能公司為施工之用而置放該處之電線約10公尺，嗣騎乘前開機車載運其所剪取上開電線離開現場，以此方式竊取前開電線得手，再變賣現金花用一空。

㈡因而認為被告所為均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，且上開3罪應分論併罰。

三、被告上訴意旨略以：被告就犯罪事實均坦承不諱，然其在原審判決後已與告訴人達成和解，嗣後並陸續按時匯款賠償，目前已經賠償大部分，原審量刑過重，請求撤銷原判決，並依刑法第59條規定減刑後對被告從輕量刑等語。

四、原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無據，然查：

㈠原審判決後，被告已與被害人達成和解，並持續依和解內容賠償（113年9月12日當場給付10萬元，自同年10月起，於每月20日給付1萬元，共計5期），迄今共計賠償13萬元，此經告訴代理人當庭陳明，並經本院電詢被害人公司確認無誤，有公務電話紀錄可佐，原審未及審酌上情，而各量處被告有期徒刑7月，尚有未洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決既有前開可議之處，自應由本院就各罪之宣告刑及定執行刑部分均予以撤銷改判。

㈡又被告之犯罪所得（共計1萬3千元）已經返還被害人，已如前述，是原審諭知沒收犯罪所得部分，容有未恰，亦由本院將該部分撤銷。

㈢至被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，因本院認為以被告之犯罪手段、次數、所生危害，並無量處法定最低刑度仍嫌過重之感，故無適用該條規定減刑之餘地，被告此部分主張並無理由，附此說明。

㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟持破壞剪踰越牆垣竊取價值約20萬元之電線，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並積極與被害人達成和解並賠償，態度良好，並考量被告持上開工具行竊之犯罪手段、情節、及被告於本院自陳之犯罪動機、目的，暨其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並考量被告於本院自述之學經歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。併考量被告所犯3罪之時間間隔相近、地點相同、犯罪手法及犯罪動機等整體犯罪情狀，爰依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。

㈤沒收：被告之犯罪所得1萬3千元已返還被害人，已如前述，故依刑法第38-1條第5項之規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，該犯罪所得就不能再予宣告沒收。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官葉幸真提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。