臺灣高等法院高雄分院刑事判決

上訴人

即被告

沈錦興

即被告

蔡佳玲

即被告

前列二人共同

選任辯護人

蔡桓文律師

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易字第132號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵續字第90號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍上訴人即被告沈錦興、蔡佳玲（下稱被告沈錦興、蔡佳玲或被告2人）因犯詐欺罪，經原審判處罪刑後提起上訴，其等於本院審理程序表示僅就宣告刑部分提起上訴（見本院卷第173頁），且核無被告2人上訴範圍不明之情事。被告2人係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決宣告刑部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；就原審認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍。

二、被告2人上訴意旨略以：被告2人願意坦承犯行，本案已達成調解，願賠付全部犯罪所得，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、本案經原審認定被告2人犯刑法第339條第1項詐欺取財罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。

四、本院審判範圍：

（一）原判決關於被告2人量刑部分，予以科刑，固非無見；惟查被告2人已與告訴人蔡慧芬（即立昇起重工程行，下稱告訴人）達成調解，並已先行賠付新臺幣（下同）22萬元，原審未及審酌此情，自有未洽。原判決此部分既有上揭之瑕疵，自應由本院就原判決關於被告2人量刑部分，均撤銷改判。

（二）爰審酌被告2人為圖不法利益，竟以佯稱欲與告訴人締結本件買賣合約為由，向告訴人詐得210萬元，於偵查及原審審理中雖否認犯行，但於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人達成調解，先行賠付22萬元，有本院調解筆錄可證（見本院卷第147頁），犯後態度尚有改善，告訴人損失目前已獲部分填補，兼衡被告2人就本案之分工情節、智識程度、家庭、經濟、生活及健康狀況等一切情狀，對被告2人分別量處如主文第2、3項所示之刑，以資懲儆。

（三）本院宣告緩刑並附條件之理由：被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，符合刑法第74條第1項第1款之規定。本院衡酌被告2人已與告訴人達成調解，並給付部分賠償金，有調解筆錄在卷可證；另調解筆錄載明：「告訴人願宥恕被告，請求法官從輕量刑，並為附條件緩刑之宣告」（見本院卷第148頁調解筆錄），顯見被告2人犯後已有積極面對、反省負責之態度，並已徵獲告訴人諒解，依上述情狀，應可滿足刑罰之社會一般預防及就本件具體個案特別預防之要求，諒被告2人歷此次偵、審程序及罪刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告2人所受宣告刑以暫不執行為適當。本院除審酌上開刑法第57條所列事項之各情狀外，再考量被告2人、告訴人約定分期履行損害賠償，爰依第74條第2項第3款規定，命被告2人應履行附表所示之調解條件，以確保該告訴人所受損害獲得適當填補。另被告2人若未如期履行緩刑所附條件，情節嚴重，檢察官自得聲請法院撤銷緩刑，附此敘明。

（四）至於原判決關於犯罪所得沒收部分，宜由檢察官依職權斟酌被告2人履行調解條件之程度，予以執行或不執行，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳秉志提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。